Noklusējuma uzlabojums: kas tas ir un kādi faktori to ietekmē?

Vai esat kādreiz ievērojuši, kā cilvēki akli tic, ka lietas, par kurām viņi maz zina, laika gaitā uzlabojas? Tas ir pazīstams kā noklusējuma uzlabojums, un tā ir tendence, ko pēdējā laikā ir pētījuši dažādi profesionāļi. Būtībā tas sastāv no pieņēmuma par uzlabojumiem visos aspektos, pat jomās, kas pašam nav svarīgas.

Pateicoties dažādajām izmeklēšanām, atklājies, ka gan, vērtējot sevi, gan citus, cilvēki mēdz maldīgi pieņemt, ka ir uzlabojušies. Lai pareizi saprastu, retrospektīvos un perspektīvos spriedumos par sevi, Cilvēki cer uzlaboties, tāpēc viņi redz savu pagātni kā sliktāku, nekā tā bija, un prognozē tumšāku nākotni. rozā.

Tomēr, vērtējot sociālās jomas, kas nav viņu pašu, lietas mainās. Vispār cilvēki mēdz nepamatoti uzskatīt, ka "lietas nav kā agrāk...". Citiem vārdiem sakot, iedzīvotāju vērtējumi par pēdējā laika tendencēm sociālajā jomā ir pārmērīgi pesimistiski.

Cilvēki vidēji domā, ka lielākā daļa cilvēku kļūst gudrāki un racionālāki, novecojot., vai arī akciju tirgum, neskatoties uz tā īstermiņa nepastāvību, būs tendence pieaugt, ja nebūs pierādījumu, kas apstiprinātu šos pieņēmumus.

Kas tad slēpjas aiz tā? Kā tas var būt, ka tad, kad trūkst informācijas, cilvēki pēc noklusējuma pieņem, ka lietas kļūst labākas? Ja jūs interesē atbildes uz šiem jautājumiem, jūs esat nonācis īstajā vietā. Šodienas rakstā mēs analizēsim tendenci, kas pēc noklusējuma tiek dēvēta par uzlabojumu, un mēģināsim saprast, kas aiz tās slēpjas.

• Mēs iesakām izlasīt: "Mārtina Seligmana cerību ķēde: definīcija un pamati"

Faktori, kas ietekmē noklusējuma uzlabošanu

Šajā brīdī jums var rasties jautājums, kādi ir faktori, kas ietekmē, domājot, ka lietas nākotnē uzlabosies, pat ja mums nav pierādījumu, kas to apstiprinātu. Nu tad, zināšanas un informācija ir svarīgi faktori, kas nosaka šos pieņēmumus. Veicot pašspriedumus, pētījumi atklājuši, ka cilvēki var balstīties uz savām shēmām vai atmiņām.

Izdarot spriedumus par citām personām, cilvēki izmanto uzskatus par informāciju, kas attiecas uz pazīmēm. Turklāt, pieņemot spriedumus par grupu sociālajām jomām, piemēram, morāli un noziedzību, cilvēki mēdz atcerēties ļoti pieejamus notikumus.

Tomēr cilvēkiem ne vienmēr ir atbilstoša informācija, un viņi bieži vien pieņem pārliecinošus spriedumus, neskatoties uz informācijas trūkumu. Daudzi nonāks pie drošiem (neprecīziem) secinājumiem par varbūtības attiecībām pēc tam, kad būs savākti nepietiekami pierādījumi vai vispār nav redzēti pierādījumi. Lielākā daļa cilvēku ātri veido paliekošus iespaidus par citiem, izmantojot minimālus personiskās informācijas paraugus.. Šīs agrīnās atziņas ir svarīgas, jo tās var vadīt turpmāko informācijas atlasi vai apsvēršanu.

Novērtējot sevi

Vienā pētījumā viņi atklāja, ka tad, kad dalībniekiem bija diagnostiski pierādījumi par izmaiņām, citi mehānismi veicināja pieņēmumus par uzlabošanos vai samazināšanos. Tas nozīmē, ka, novērtējot sevi vai sev svarīgas jomas, sevis uzlabošana un iezīmju optimisms veicina pieņēmumus par uzlabojumiem.

Cilvēkiem ir daudz pierādījumu, uz kuriem balstīt savus spriedumus par sevi (atmiņas, trajektorijas utt.), un viņi ir motivēti uzskatīt sevi pozitīvi.. Tādēļ šajās situācijās cilvēki pēc noklusējuma var neizmantot uzlabojumus, jo viņiem ir pamanāma (kaut arī ļoti šķība) informācija, kas liecina par uzlabojumiem.

Turklāt, novērtējot jauktus pierādījumus (t.i., pierādījumus gan par uzlabošanos, gan samazināšanos), negatīvisma un lēciena punktu izplatība Asimetrisks iznākums, iespējams, liek cilvēkiem pārāk lielu nozīmi piešķirt lejupslīdes pierādījumiem (negatīviem) un pārāk mazu nozīmi uzlabojumu pierādījumiem. (pozitīvs). Šādās situācijās noklusējuma uzlabojumam nevajadzētu rasties; tā vietā negatīvisma dominēšanai vajadzētu veicināt pieņēmumus par lejupslīdi.

secinājumus

Noslēgumā jāsaka, ka daudzās izmeklēšanās ir vienisprātis, ka kopumā cilvēki dzīvo, gaidot uzlabojumus dažādās jomās. Lai gan pastāv daudzi mehānismi, kas var radīt šīs cerības, kad cilvēkiem trūkst informācijas diagnozi, viņi pēc noklusējuma izmanto kultūras naratīvus un intuitīvi pieņem, ka ir bijis a uzlabošanu. Turklāt tiek ierosināts, ka cilvēki jūt (kļūdaini), ka uzlabojumi ir notikuši dažādās jomās, kas viņiem nav īpaši svarīgas. Savā ziņā šķiet, ka tie, kas uzskata, ka daudz kas jau ir uzlabots (kaut arī viņiem nav pierādījumu), mazāk izjūt vajadzību turpināt pilnveidoties.

Tomēr šī tendence izkliedējas, kad tiek iesniegti attiecīgi pierādījumi, un, ja pierādījumi ir sajaukti, cilvēki mēdz kļūdaini pieņemt lejupslīdi (nevis stabilitāti). Protams, šo nepieciešamo nosacījumu dēļ uzlabojumi pēc noklusējuma ir ierobežoti ar neskaidriem domēniem, par kuriem vērtētājam trūkst tūlītējas atbilstošas ​​diagnostikas informācijas.

Patiesībā ekologs, kurš lasa un pēta vides samazināšanos, visticamāk, ziņos ka vide ir pasliktinājusies, jo jums būs ļoti pamanāma diagnostikas informācija un pieejams. Šādos apstākļos noklusējuma jauninājums tiek anulēts. Tāpēc Cilvēki, visticamāk, atbalsta uzlabojumus pēc noklusējuma tikai tad, ja viņi novērtē jomu, par kuru viņi nav informēti.

Visbeidzot, mēs vēlamies slēgt rakstīšanu, izceļot svarīgākos punktus. Noklusējuma uzlabojums ticami parādās neskaidru izmēģinājuma mērķu novērtējumos. Vēl svarīgāk ir tas, ka, raugoties atpakaļ, šī tendence pieņemt uzlabojumus bija saistīta ar pašapmierinātību pret politiku un uzvedību, kas varētu veicināt faktiskus uzlabojumus. Īsāk sakot, lai gan var šķist saprātīgi pieņemt stabilitāti, kamēr nav pieejami pierādījumi par uzlabošanos vai samazināšanos, cilvēki mēdz pieņemt uzlabojumus, kamēr nav pierādīts pretējais.