Homo Economicus: kas tas ir un kā tas izskaidro cilvēku uzvedību

Lai gan mūsu suga ir Homo sapiens, noteiktos kontekstos ir sākts izmantot citu izteicienu.

Mēs uzzināsim, ko nozīmē termins homo Economicus, kurā jomā šī koncepcija tika izstrādāta un kāda jēga to izmantot, lai atsauktos uz mūsu sugu un evolūcijas brīdi, kurā mēs atrodamies. Šim nolūkam mēs pārskatīsim visu, kas saistīts ar šo vārdu.

• Saistītais raksts: "Uzvedības ekonomika: kas tas ir un kā tas izskaidro lēmumu pieņemšanu"

Ko nozīmē homo economicus? Koncepcijas vēsture

Homo Economicus jēdziens, kas sākotnēji tika uzrakstīts kā homo œconomicus, latīņu valodā nozīmē ekonomisku cilvēku. Acīmredzot tas ir izteiciens, kas apvieno mūsu pašu sugas ģints homo Homo sapiens, ieskaitot arī terminu, kas attiecas uz ekonomiku, jo rodas no tādiem kontekstiem kā spēļu teorija, kur šī homo economicus būtu pilnīgi racionāla būtne, kas ar savu rīcību vienmēr ar maksimālu piepūli meklē maksimālu labumu.

Tas ir termins, kuru 19. gadsimtā izdomāja Džons Stjuarts Mills, viens no klasiskās ekonomikas skolas vadītājiem. Mils runā par homo economicus politekonomijas kontekstā un par to, kā cilvēks pieņem lēmumus Veids, kas novērtē viņu izmaksas un ieguvumus, lai pēdējie vienmēr būtu pēc iespējas augstāki. Tomēr, pat ja viņš to nosauca, patiesībā šī koncepcija jau pastāvēja iepriekš.

Pirmais ekonomists, kurš runāja par šo jautājumu, bija neviens cits kā Ādams Smits, kurš savā šedevrā Nāciju bagātība jau piemin cilvēka racionalitāti jautājumos, kas attiecas uz mūsu uzvedība ekonomiskā veidā un kā mēs tādējādi cenšamies sasniegt visapmierinošāko rezultātu apmaiņā pret vismazāko zaudējumu resursiem. Ar to mēs varējām apstiprināt, ka jēdziens homo economicus patiesībā ir dzimis 1776. gadā.

Ieslīgstot šajā jautājumā un atgriežoties pie Dž. S. Mill, šis autors apgalvo, ka mums nevajadzētu jaukt tādu cilvēku rīcību, kuri, īstenojot savu rīcību profesiju, dod iespēju citiem cilvēkiem iegūt produktus vai pakalpojumus ar vienkāršu darbību labestība. Šajā ziņā tas, ka amatnieks mūs apgādā ar drēbēm vai ārsts ārstē mūs un dziedina, nenozīmē, ka viņi pēc būtības ir labi, bet gan to, ka viņi meklē labumu.

Patiesībā šis paziņojums saista ar daudz vecāka autora, viena no nozīmīgākajiem vēsturē filozofu, rakstiem: Aristoteli. Gandrīz četrus gadsimtus pirms Kristus šis grieķu filozofs jau bija sapratis, ka cilvēkiem ir dabiski interesēt naudu, citas lietas, jo pateicoties viņam un no viņa iegūtajam individuālajam īpašumam, viņiem bija iespēja palīdzēt saviem tuviniekiem, piemēram, viņu pašu ģimenei vai draugi.

Kā redzam, homo Economicus jēdziena ideja jau bija pastāvējusi ilgu laiku, taču tieši ar XIX gadsimta atnākšanu tiesa neoklasisks, viņi to uztvēra zinātniskā veidā, tas ir, izmantojot matemātiskus modeļus, kas ļāva izskaidrot un paredzēt šo uzvedības veidu cilvēks. Izceļas tādi autori kā Viljams Stenlijs Jevons, Marija-Esprita-Leona Valasa, Frensiss Jsidro Edžvorts vai Vilfredo Federiko Damaso Pareto.

Jau divdesmitajā gadsimtā ekonomists Lionels Čārlzs Robinss izveidoja racionālas izvēles teoriju, pieeja, kas tikko bija izkristalizējusi homo Economicus būtību un sniedza tai galīgo definīciju: cilvēks, kura uzvedība ir kustināta argumentējot, ņemot vērā viņu pašu intereses, tostarp vēlmi iegūt labumus (naudu vai ienākumus no dažiem veida).

• Jūs varētu interesēt: "10 ekonomikas veidi un to klasifikācijas kritēriji"

Homo economicus modelis

Pēc veiktās vēsturiskās ekskursijas mēs jau dziļi zinām homo Economicus nozīmi. Mēs esam redzējuši, ka šī termina būtība jau kopš seniem laikiem bija domāšanas objekts. Tomēr tas ir bijis nesenajā vēsturē (19. un 20. gadsimtā), kad tas beidzot tika iemiesots matemātiskos un precīzāk ekonomiskos modeļos.

Saskaņā ar to autoru pieeju, kuri strādā ar šo terminu, viņi vienmēr nosaka pieņēmumu, ka homo economicus centīsies sasniegt pēc iespējas augstāku labklājību, vienmēr kalibrējot gan pieejamās iespējas, gan tās grūtības, kuras rada vide, kurā tas atrodas, ieskaitot administrācijas, kas ekonomiski pārvalda sistēmā.

Kā mēs paredzējām iepriekšējā punktā, šai rīcībai jābūt racionālai, jo šādi indivīdam izdodas optimizēt labklājības iegūšana (tā sasniegs maksimumu un tajā pašā laikā centīsies iztērēt vismazāko daļu no resursiem, no kuriem ir). Tāpēc racionalitāte aprobežosies ar funkciju sasniegt labāko rezultātuBet tas nenozīmē, ka meklētais mērķis pats par sevi ir racionāls.

Ir svarīgi izdarīt šo atšķirību, jo pretējā gadījumā mēs apstiprinātu, ka homo economicus vienmēr kaut kādā veidā zinās, kādi ir mērķi, kas viņam jāīsteno atkarībā no tā, cik tie viņam būs izdevīgi ilgtermiņā, kad ir skaidrs, ka daudzos gadījumos nav racionāla veida, kā izdarīt šādu secinājumu, jo mums nav informācijas pietiekami.

Šīs koncepcijas ierobežojumi

Lai gan homo economicus jēdzienam ir bijis garš ceļojums, un mēs pat esam redzējuši, ka vēsturiskā līmenī par šo ideju runāja pirms daudziem gadsimtiem, tas ir paraugs kurai ir noteikti ierobežojumi un kas to ir izraisījis dažādu kritiku mērķis no autoriem, kuri pilnībā vai pilnībā noraida šī modeļa pamatus. daļējs. Apskatīsim dažus no tiem.

1. Kritika no antropoloģijas

Viens no svarīgākajiem nāk no antropoloģijas jomas. Autori, kuri studē gan šo disciplīnu, gan ekonomiku, spēj izteikt būtisku kritiku par homo economicus jēdzienu. Viņiem būtisks jautājums, kas nav ņemts vērā, ir tas indivīda lēmumi ievērojami atšķiras atkarībā no sabiedrības, kurā viņi dzīvo, un tāpēc atbilstoši vērtībām (arī ekonomiskā un sociālā), kurā esat pieaudzis un kuru uzskatāt par savu.

Tādu autoru kā Karls Polanji, Moriss Godeljē, Māršala Zahlins vai Marsels Mauss, viņu visu antropologu un ekonomistu, nostāja ir vairāku tiesu kultūru piemērs. tradicionāls, kurā tiek pieņemti visi ekonomiskie lēmumi, nevis atbilstoši ieguvumam, ko iegūst indivīds, bet gan ievērojot savstarpīguma principu starp abiem daļas. Tas ir, ir paredzēts, lai abi sasniegtu līdzvērtīgu labumu.

2. Kritika no Austrijas skolas

Vēl viena no galvenajām homo Economicus modeļa kritikām šajā gadījumā nāk no citas ekonomikas skolas, Austrijas. Viņi uz galda nolika jautājumu par indivīda domājamo viszinību, kas saskaņā ar pieeju, ko mēs redzējām iepriekš, viņš vienmēr zināja, kāda bija tā iespēja Lielāks ieguvums.

Ir skaidrs, ka tas ne vienmēr notiek tā un tā reti mums ir pilnīgas zināšanas par visām darbības sekām. Tāpēc apstiprināt, ka subjekts vienmēr pieņems lēmumu, kas viņam dod vislielāko labumu, būtu kaut kas pārāk naivs, un tam būtu arī ievērojama neobjektivitāte.

Tāpēc ir svarīgi vienmēr novērtēt indivīdam pieejamo informāciju, lai zinātu, kas ir viņu uzvedības pamatā.

3. Kritika no psiholoģijas

Līdzīgi no psiholoģijas jomas ir radušās domas, kas apšauba homo Economicus modeļa derīgumu. Tā, piemēram, apgalvo uzvedības ekonomikas eksperti Izraēlas autori Daniels Kāmensans un Amoss Tverskis Šis modelis neatstāj galveno jautājumu visu lēmumu pieņemšanai: veidu, kādā tas tiek uzdots indivīdam.

Tverskijam un Kāmensanam gandrīz tikpat svarīga kā iegūstamā peļņa ir priekšstats, ka subjektam ir iespējamie zaudējumi un ieguvumi, kas viņam būs operācijā. Viņi sāk no pieņēmuma, ka cilvēki parasti dod priekšroku nezaudēt, nevis uzvarēt. Tāpēc vienkārši apgalvojums, ko mēs izsakām personai, lai izvēlētos starp diviem variantiem, var likt viņam saslimt ar vienu vai otru, saskaņā ar mūsu vārdiem.

Tāpēc, ja mēs lūdzam personai izvēlēties starp A vai B variantu, bet vienā gadījumā mēs to darām liekot uzsvaru uz iespēju zaudēt, ja izvēlaties A, bet citā - uz iespēju neuzvarēt, ja izvēlaties B, mēs varam likt jums radikāli mainīt savu izvēli, abos gadījumos iespējas ir identiskas.

Tāpēc šī būtu trešā lielākā kritika, ko homo Economicus modelis ir saņēmis un par ko kuriem ir piedāvāta vēl viena modeļu sērija, lai mēģinātu novērst šos trūkumus un tādējādi apsvērt vairāk mainīgie.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Kāmensans, D., Tverskis, A. (2013). Perspektīva teorija: lēmuma analīze riskam. Finanšu lēmumu pieņemšanas pamatu rokasgrāmata.
• Henrihs, J., Boids, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). Homo economicus meklējumos: uzvedības eksperimenti 15 maza mēroga sabiedrībās. Amerikas Ekonomikas asociācija.
• Perskis, Dž. (1995). Homo economicus etoloģija. Ekonomisko perspektīvu žurnāls.
• Talers, R.H. (2000). No homo economicus līdz homo sapiens. Ekonomisko perspektīvu žurnāls.