Wat is de wetenschappelijke methode en hoe werkt deze?

Zonder wetenschap hadden we het huidige ontwikkelingsniveau niet bereikt. Dankzij de wetenschappelijke methode heeft de mensheid grote medische en technologische vooruitgang geboekt, en zelfs de gebied van psychologie, een aspect van de werkelijkheid dat te verward en dubbelzinnig leek om te worden geanalyseerd, is ontwikkeld tot het punt dat we goed weten wat er achter onze acties zit en gedachten.

Wat is het belang van de wetenschappelijke methode?

Niettemin, Wat is de echte reden waarom wetenschap zo'n aanzien heeft? Waar ligt de waarde precies? En waarom is het nodig om de wetenschappelijke methode te gebruiken om de wetenschap vooruit te helpen?

 Ik zal proberen wat licht op de zaak te werpen, beginnend bij de kern van de zaak: de geboorte van de wetenschap.

De oorsprong van wetenschap en haar epistemologie

Tijdens de 6e eeuw werd in Ionië (een deel van het oude Griekenland in het huidige Turkije) een wereld vol mysteries aan de Hellenen gepresenteerd. Het uitgangspunt was een situatie van bijna totale onzekerheid, maar beetje bij beetje, vanuit de observatie van de natuur,

de ideeën van een geordend en rationeel universum, vatbaar voor analyse.

Aanvankelijk geloofde een groot deel van de Grieken dat de werkelijkheid bestond uit een materie die was samengesteld uit een essentie die nauwelijks bekend was. kennis, geregeerd door de actie van gelijke en tegengestelde krachten die in een dramatische strijd werden gehouden, altijd blijvend in een eeuwig Balans. Op dat historische moment en uit deze concepten ontstaat een primitieve wetenschap (of proto-wetenschap, omdat in plaats van te experimenteren hij theoretiseerde) behoorlijk Grieks.

De Renaissance brengt de paradigmaverschuiving

Het was pas in de 16e eeuw, met de komst van de Renaissance in Europa, dat een kwalitatieve sprong voorwaarts begon in wetenschappelijk-technische kennis die zou culmineren in de 18e eeuw na Christus. C. met Verlichting.

In deze wetenschappelijke revolutie zijn veel middeleeuwse vooroordelen die al (sommige) uit de oudheid, en een concrete en effectieve methode om de waarheid te achterhalen werd geconsolideerd: de wetenschappelijke methode, die het zou ons in staat stellen om alle aspecten van de natuur op de best mogelijke manier te onderzoeken.

En waarom "wetenschappelijk"?

Wetenschap en haar methode zijn niet bij toeval tot stand gekomen, maar door te overleven. De primitieve menselijke beschaving werd altijd uitgedaagd door rampen van grote omvang (oorlogen, overstromingen, epidemieën, enz.) Ze hadden een protocol nodig dat ons betrouwbaarheid zou kunnen geven bij het produceren van nieuwe kennis om deze tegenslagen het hoofd te kunnen bieden bevredigend.

Dankzij de wetenschappelijke methode konden we de eeuwige verlamming opgeven die werd veroorzaakt door niet te begrijpen wat er gebeurt of wat er in de toekomst kan gebeuren, omdat we begonnen te goede redenen om te denken dat iets onwaar of waar is... hoewel, ironisch genoeg, twijfel deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode en de sceptische geest die begeleidt. In de woorden van de Amerikaanse natuurkundige Robert Oppenheimer:

"Een wetenschapper moet de vrijheid nemen om elke vraag op te werpen, om een ​​verklaring in twijfel te trekken, om fouten te corrigeren."

De rol van de hersenen

Maar het zijn niet alleen rampen die de oorzaak zijn van de wetenschappelijke methode. Een van de redenen voor zijn geboorte is niemand minder dan ons vermogen om te redeneren, een wonder van evolutie dat ons in staat stelt om logica-fouten te vermijden en op te lossen, cognitieve vooroordelen en fouten in de waarneming. Kortom, we kunnen de logica van dingen zien omdat onze hersenen zo zijn gestructureerd dat we premissen en argumenten kunnen onderzoeken op zoek naar consistentie en samenhang erin.

Echter, als relatief instinctieve en emotionele dieren die we zijn, is het niveau van cognitieve vaardigheden dat nodig is om absoluut sceptisch en rationeel te zijn (iemand die ideeën en theorieën weet te herkennen en perfect te ordenen om gebreken erin te ontdekken) is zelfs voor de meest beschaafde en intelligente mensen onmogelijk. Dat is de reden waarom wetenschap deels een gedeeld project is, gebaseerd op de consensus van veel experts. en specialisten die hun verschillende standpunten uiteenzetten.

wetenschappelijke procedure:

Uit wat hierboven is gezegd, volgt dat wetenschap niet wordt gemaakt door vier genieën of op een bepaalde manier verlicht is individu (het tegenovergestelde zou zijn om wetenschappelijke kennis volledig te laten afhangen van een misvatting van autoriteit). Omgekeerd, is het resultaat van een collectieve samenwerking: de zgn wetenschappelijke gemeenschap.

Wetenschappelijke kennis bouwt voort op eerdere kennis en investeert tientallen jaren van onderzoek waarin tal van experimenten worden uitgevoerd (de test van de dubbelblind, bijvoorbeeld) en hypothesen en theorieën worden voorgesteld. In feite is de wetenschappelijke procedure zo en zo collectief dat wetenschappers hun professionele collega's vaak vragen (de wetenschappelijke gemeenschap) om mogelijke fouten in hun studies te beoordelen (zelfs als dit impliceert dat hun vermeende ontdekkingen zijn) geweigerd). Dit heeft het voordeel dat hoe meer wetenschappers onderzoeken, hoe groter de kans is dat er fouten worden gevonden in eerdere onderzoeken en conclusies..

Wetenschappelijke objectiviteit nastreven

Het is duidelijk dat absolute objectiviteit zelfs in de harde wetenschappen niet bestaat, maar dat betekent niet dat het niet als referentie of ideaal kan worden beschouwd. Daarom is een ander pragmatisch kenmerk van wetenschappelijke procedures het delegeren van verantwoordelijkheden in de onderzoek en hypotheseontwikkeling bij assistent-wetenschappers die niet emotioneel betrokken zijn bij de droogte.

Dit zorgt voor een grotere objectiviteit; essentieel kenmerk van alle wetenschap. Deze assistent-wetenschappers herhalen de experimenten en vergelijken en analyseren de verkregen informatie., omdat elke uitspraak of zin die beweert het onfeilbare zegel van wetenschappelijke kwaliteit te hebben, moet kunnen worden weerlegd of aangetoond door iemand buiten het project.

Zou iemand een dokter geloven die beweert de gave van onsterfelijkheid te hebben gevonden zonder anderen de mogelijkheid te geven om te controleren of hij gelijk heeft? In zekere zin is het een kwestie van gezond verstand.

De rol van de media

De media zijn van groot belang in de wetenschappelijke evolutie. Wanneer televisie ons bijvoorbeeld vertelt dat onderzoekers van een universiteit daadwerkelijk iets hebben ontdekt dat ze willen uitdrukken (misschien op een onpedagogische manier) is dat genoemd onderzoek nog lang niet is afgerond, omdat de conclusies ervan aan herhaalde controles moeten worden onderworpen voordat een goed niveau van aanvaarding.

Het is op dit punt dat andere collega's in het beroep de juistheid van dergelijke beweringen moeten verifiëren. Na een uitputtende selectie en een correcte arbitrage, als de studie nog steeds geldig is, zal worden aangenomen dat de Empirisch bewijs ten gunste van de hypothese die naar voren is gebracht, is robuust en dient om een ​​goede verklaring te geven fenomeen.

Op deze manier zal de mensheid nog een stap verder zijn gekomen. Deze stap moet in de toekomst misschien worden herzien om vooruitgang te blijven boeken, aangezien de wetenschappelijke methode altijd de deur open laat voor een herformulering van theorieën; het tegenovergestelde zou zijn om in een dogma te vervallen.

Pseudowetenschappen, wetenschappen die niet echt zijn

Helaas maken we soms de fout om pseudowetenschappelijke hypothesen te maken, die, zoals ze zijn opgevoed, niet via de wetenschappelijke methode kunnen worden bewerkt.

En wat is een pseudowetenschap? Pseudo-wetenschap is een overtuiging of praktijk die wordt gepresenteerd als wetenschap maar geen betrouwbare wetenschappelijke methode volgt, ergo kan niet worden geverifieerd. Het wordt meestal gekenmerkt door dubbelzinnige, tegenstrijdige en niet-specifieke uitspraken waarbij het gebruik van drogredenen en overdrijvingen aan de orde van de dag is.

In pseudowetenschappen is er een afhankelijkheid van bevestiging, maar nooit van bewijzen van weerlegging, voor niet praten over de nulbereidheid om samen te werken met de wetenschappelijke gemeenschap, zodat deze de situatie. Kortom, als we soms onbedoeld in pseudowetenschappelijke proposities vervallen, laten we ons dan eens voorstellen wat? ontwikkelingsniveau dat we zouden hebben als onze kennis over de natuur alleen op dit soort bevestigingen. Het is in deze vergelijking dat alle waarde van wetenschap ligt: ​​in haar nut.