Karl Popper's filosofie en psychologische theorieën

Filosofie wordt vaak geassocieerd met een wereld van speculatie zonder enige connectie met wetenschap, maar de waarheid is dat dit niet het geval is. Deze discipline is niet alleen historisch gezien de moeder van alle wetenschappen; het is ook degene die het mogelijk maakt de robuustheid of zwakte van wetenschappelijke theorieën te verdedigen.

In feite, sinds de eerste helft van de 20e eeuw, met de opkomst van een groep denkers die bekend staat als de Wiener Kreis, er is zelfs een tak van de filosofie die niet alleen verantwoordelijk is voor het toezicht op wetenschappelijke kennis, maar ook voor wat wordt verstaan ​​onder wetenschap.

Het is de wetenschapsfilosofie, en een van haar vroegste vertegenwoordigers, Karl Popper heeft veel gedaan om de vraag te onderzoeken in hoeverre de psychologie wetenschappelijk onderbouwde kennis genereert.. Sterker nog, haar confrontatie met de psychoanalyse Het was een van de belangrijkste oorzaken van het in crisis komen van deze stroming.

Wie was Karl Popper?

Karl Popper werd geboren in Wenen in de zomer van 19002, toen de psychoanalyse aan populariteit won in Europa. In diezelfde stad studeerde hij filosofie, een discipline waaraan hij zich tot aan zijn dood in 1994 wijdde.

Popper was een van de meest invloedrijke wetenschapsfilosofen van de generatie van de Wiener Kreis, en zijn vroege werken werden algemeen beschouwd als het ging om een afbakeningscriterium te ontwikkelen, dat wil zeggen, bij het definiëren van een manier om af te bakenen wat het is dat wetenschappelijke kennis onderscheidt van dat wat niet het is.

Het probleem van de afbakening is dus een onderwerp waaraan: Karl Popper probeerde een antwoord te geven door manieren te bedenken waarop je kunt zien wat voor soort uitspraken wetenschappelijk zijn en welke niet..

Dit is een onbekendheid die door de hele wetenschapsfilosofie loopt, ongeacht of het betrekking heeft op relatief studieobjecten. goed gedefinieerde (zoals scheikunde) of andere waarin de te onderzoeken verschijnselen meer vatbaar zijn voor interpretatie (zoals paleontologie). En, natuurlijk, psychologie, die een brug vormt tussen neurologie en sociale wetenschappen, wordt sterk beïnvloed, afhankelijk van het feit of er een of ander demarcatiecriterium op wordt toegepast.

Zo wijdde Popper veel van zijn werk als filosoof aan het bedenken van een manier om wetenschappelijke kennis te scheiden van metafysica en eenvoudige ongegronde speculatie. Dit bracht hem tot een reeks conclusies die veel van wat in zijn tijd als psychologie werd beschouwd, overlieten en dat: benadrukte het belang van vervalsing bij wetenschappelijk onderzoek.

falsificationisme

Hoewel de wetenschapsfilosofie in de twintigste eeuw werd geboren met de komst van de Wiener Kreis, zijn de belangrijkste pogingen om toegang te krijgen tot de kennis (in het algemeen, niet specifiek "wetenschappelijke kennis") en in hoeverre dit waar is, bleek vele eeuwen geleden, met de geboorte van de epistemologie.

Auguste Comte en inductief redeneren

Het positivisme, of de filosofische doctrine volgens welke de enige geldige kennis wetenschappelijk is, was een van de gevolgen van de ontwikkeling van deze tak van de filosofie. Het verscheen aan het begin van de 19e eeuw van de hand van de Franse denker Auguste Comte en zorgde natuurlijk voor veel problemen; zo veel dat in feite niemand kon handelen op een manier die enigszins in overeenstemming was met haar.

Ten eerste, het idee dat de conclusies die we trekken door ervaring buiten de wetenschap niet relevant zijn en niet verdienen om in aanmerking te worden genomen, is verwoestend voor iedereen die van plan is uit bed te komen en relevante beslissingen te nemen in hun dag.

De waarheid is het dagelijks leven vereist dat we snel honderden conclusies trekken zonder dat je zoiets als het soort empirische tests hoeft te ondergaan die nodig zijn om wetenschap te doen, en De vrucht van dit proces blijft kennis, min of meer correct, die ons in zekere zin of in andere. In feite nemen we niet eens de moeite om al onze beslissingen te nemen op basis van logisch denken: we nemen voortdurend mentale snelkoppelingen.

Ten tweede plaatste het positivisme het probleem van de demarcatie in het centrum van het filosofische debat, dat al heel moeilijk op te lossen is. Op welke manier werd vanuit Comte's positivisme begrepen dat toegang tot ware kennis zou moeten worden verkregen? Door eenvoudige waarnemingen te verzamelen op basis van waarneembare en meetbare feiten. Namelijk, is voornamelijk gebaseerd op inductie.

Als we bijvoorbeeld na verschillende observaties over het gedrag van leeuwen zien dat wanneer see ze hebben voedsel nodig en nemen hun toevlucht tot de jacht op andere dieren, we zullen concluderen dat leeuwen carnivoren zijn; op basis van individuele feiten zullen we tot een brede conclusie komen die veel andere niet-geobserveerde gevallen omvat.

Het is echter één ding om te erkennen dat inductief redeneren nuttig kan zijn, en het is iets anders om te beweren dat het op zichzelf al tot ware kennis kan komen over hoe de werkelijkheid is gestructureerd. Het is op dit punt dat Karl Popper op het toneel verschijnt, zijn principe van falsifieerbaarheid en zijn afwijzing van positivistische principes.

Popper, Hume en falsificationisme

De hoeksteen van het demarcatiecriterium dat Karl Popper ontwikkelde heet falsificationisme. Het falsificationisme is een epistemologische stroming volgens welke wetenschappelijke kennis niet zozeer gebaseerd moet zijn op de accumulatie van empirisch bewijs, zoals in pogingen om ideeën en theorieën te weerleggen om bewijs te vinden voor hun robuustheid.

Dit idee haalt bepaalde elementen uit de filosofie van David Hume, volgens welke het onmogelijk is om een ​​noodzakelijk verband aan te tonen tussen een feit en een gevolg dat daaruit volgt. Er is geen reden voor ons om met zekerheid te zeggen dat een verklaring van de werkelijkheid die vandaag werkt, morgen zal werken. Hoewel leeuwen heel vaak vlees eten, is misschien ooit ontdekt dat uitzonderlijk sommige van hen kunnen lang overleven door een speciale variëteit aan te eten fabriek.

Bovendien is een van de implicaties van het falsificationisme van Karl Popper dat het onmogelijk is om definitief te bewijzen dat een wetenschappelijke theorie waar is en de werkelijkheid nauwkeurig beschrijft. Wetenschappelijke kennis wordt bepaald door hoe goed het werkt om dingen op een bepaald moment en in een bepaalde context uit te leggen, niet in de mate dat het de werkelijkheid weerspiegelt zoals het is, aangezien het onmogelijk is om dit laatste te kennen.

Karl Popper en psychoanalyse

Hoewel Popper had bepaalde run-ins met behaviorisme (specifiek, met het idee dat leren gebaseerd is op herhalingen door conditionering, hoewel dit geen fundamenteel uitgangspunt is van deze psychologische benadering) de psychologieschool die het meest fel aanviel, was die van de freudiaanse psychoanalyse, die in de eerste helft van de 20e eeuw veel invloed had in Europa.

Wat Popper in wezen bekritiseerde over de psychoanalyse, was het onvermogen zich te houden aan verklaringen die konden worden vervalst, iets dat hij als bedrog beschouwde. Een theorie die niet kan worden gefalsifieerd Hij is in staat zich te wringen en alle mogelijke vormen aan te nemen om niet te laten zien dat de werkelijkheid niet past bij zijn voorstellen, wat betekent dat het niet nuttig is om verschijnselen te verklaren en daarom is het geen wetenschap.

Voor de Oostenrijkse filosoof is de enige verdienste van de theorieën van Sigmund Freud was dat ze een goed vermogen hadden om zichzelf te bestendigen, gebruikmakend van hun eigen ambiguïteiten om passen binnen elk verklarend kader en zich aan te passen aan alle onvoorziene gebeurtenissen zonder in gevaar te komen. De effectiviteit van psychoanalyse had niet te maken met de mate waarin ze dienden om dingen te verklaren, maar met de manieren waarop hij manieren vond om zichzelf te rechtvaardigen.

De theorie van het Oedipuscomplex hoeft bijvoorbeeld niet te lijden als het, na de vader te hebben geïdentificeerd als een bron van vijandigheid tijdens de kindertijd, ontdekt dat de relatie met de vader in feite heel goed was en dat hij na de dag van geboorte nooit contact met de moeder had: hij identificeert zich eenvoudig als vaderlijke en moederlijke figuren voor andere mensen, aangezien de psychoanalyse gebaseerd is op het symbolische, het niet hoeft te passen bij "natuurlijke" categorieën zoals ouders biologisch.

Blind vertrouwen en cirkelredeneringen

Kortom, Karl Popper geloofde niet dat psychoanalyse geen wetenschap was omdat het niet diende om goed uit te leggen wat er gebeurt, maar vanwege iets nog fundamentelers: omdat het niet mogelijk was om zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat deze theorieën onjuist zijn.

In tegenstelling tot Comte, die aannam dat het mogelijk was om getrouwe en definitieve kennis over wat echt is te ontrafelen, hield Karl Popper rekening met de invloed die vooroordelen en uitgangspunten die verschillende waarnemers hebben in wat ze bestuderen, en daarom begreep hij dat bepaalde theorieën meer een historische constructie waren dan een nuttig hulpmiddel voor de wetenschap.

Psychoanalyse was volgens Popper een soort mengeling van argument ad ignorantiam en de smeken om de vraag: vraag altijd vooraf om enkele premissen te accepteren om daaronder aan te tonen, aangezien er geen bewijs van het tegendeel is, moeten ze waar zijn. Daarom begreep hij dat psychoanalyse vergelijkbaar was met religies: beide waren Ze bevestigden zichzelf en waren gebaseerd op cirkelredeneringen om uit elke confrontatie te komen met de feiten.