De desastreuze gevolgen van het Transatlantisch Verdrag (TTIP)
Een amalgaam van acroniemen duiken op om hetzelfde te beschrijven. En dat is niet zonder reden. De ondoorzichtigheid waarmee deze nieuwe vrijhandelsovereenkomst tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie, leidt tot een gebrek aan consensus onder mediaspelers. Toch heeft de pers het acroniem in het Engels, beschikbaar gesteld door de supranationale instellingen, TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, voor zijn acroniem in Engels 1].
De alfabetsoep stopt echter niet bij TTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) en SPA (Strategic Partenship Agreement) zijn commerciële en politieke overeenkomsten tussen de landen van de Unie en Canada. Dit zal als een brug dienen om het TTIP uit te voeren. Op 26 september 2014 eindigden de onderhandelingen tussen de twee actoren in afwachting van de ratificatie van het verdrag in de Raad en Europees Parlement (bevoegd orgaan) en in de respectieve parlementen van de gemeenschapsstaten (indien hun grondwet dat toelaat) eisen).
Maar wat is het TTIP?
Het lijkt duidelijk dat dit verdrag in het algemeen veronderstelt dat de grootste vrijhandelsmarkt ter wereld organiseren, die meer dan 800 miljoen consumenten en meer dan de helft van het wereldwijde BBP zou samenbrengen (54%) waardoor ook de Europese economieën worden gedoteerd met € 120.000 miljoen en de Amerikaanse economieën met € 95.000 miljoen (gegevens opgesteld door het Centre for Economic Policy Research) [2]. Met dit economische perspectief zou een Europese burger niet twijfelen aan de uitvoering ervan, maar... Waarom dan zoveel geheimzinnigheid?
Het TTIP gaat veel verder dan de "eenvoudige" vrijhandelsovereenkomsten, aangezien het drie zeer belangrijke doelstellingen nastreeft die moeten worden verduidelijkt. De eerste zou bestaan uit de afschaffing van de laatste douanerechten (tariefbelemmeringen), die al erg laag zijn [3]. De tweede is van zijn kant gericht op het "harmoniseren" van niet-tarifaire belemmeringen (normen) tussen de betrokken landen [4]. Ten slotte bestaat het uit het garanderen van juridische mechanismen, ISDS genaamd (Investor-State Dispute Settlement), zodat beleggers niet regelgevende of wettelijke obstakels vinden in de markten die ze willen betreden, en als ze dat doen, in staat zijn om: Ontwijken. Met andere woorden, het TTIP (of ook de CETA) heeft tot doel de belangen van grote bedrijven voorrang te geven boven de Verenigde Staten, met het duidelijke verlies van soevereiniteit dat dit met zich mee zou brengen. [5] + [6]
In feite zijn de onderhandelingen op gang gebracht door talrijke Amerikaanse [7] en Europese [8] lobbyisten, maar officieel zijn het de functionarissen van de respectieve regeringen die dat zijn proberen [9]. De onderhandelingen lopen in theorie volgend jaar af, maar zullen worden voorafgegaan door een lange ratificatieproces in de Raad en het Europees Parlement, evenals in de landen waar hun wetgeving eis het. Dit proces zal geen gemakkelijke opgave zijn in deze periode van economische, sociale en politieke crisis in Europa (vooral in het Zuiden). Uit deze context, plus de onzekerheid over de mogelijke gevolgen van het TTIP, kan de waterdichtheid van de instellingen worden afgeleid [10].
Welke voor- of nadelen brengt het TTIP met zich mee?
De voor- of nadelen ten opzichte van Europese of Amerikaanse samenlevingen verschillen per geval en volgens het ideologische prisma van waaruit het wordt bekeken. Volgens het rapport opgesteld door de CEPR-bankierslobby voor de Europese Commissie (die eveneens bevestigt dat het een economische voorspelling is en zoals duidelijk is, ontbreekt zekerheid), zijn de voordelen gekoppeld aan economische groei (een stijging van 0,5% van het BBP in de EU en een stijging van 0,4% in die van de VS), vooral in bepaalde sectoren: vooral de automobielsector (40% exporttoename), de metallurgische sector (+12%), bewerkte voeding (+9%), chemische producten (+9%)... Wat de werkgelegenheid betreft, voorspelt de studie die in opdracht van de Commissie is uitgevoerd, een overdracht van banen tussen sectoren (in verhouding tot 7 van de 1000 banen in 10 jaar) en niet echt de creatie ervan. Dit is belangrijk! Politici spelen altijd de kaart voor het scheppen van banen om het vrijhandelsakkoord (of andere belangen van) te rechtvaardigen twijfelachtige legitimiteit) wanneer ze zich niet echt houden aan de gegevens van de officiële studies van de instellingen die ze staan voor.
Bovendien doen de nadelen zich voor op meerdere niveaus, die niet worden genoemd in de CEPR-studie (van analyse) te economisch): het verdrag brengt de sociale, economische, gezondheids-, culturele, ecologische, politieke en zelfs geopolitiek... Zo worden de acht grondrechten die door de Internationale Arbeidsorganisatie (IAO) worden voorgesteld, overgenomen door de lidstaten van de EU. Daarentegen zijn er slechts twee door de regering van de Verenigde Staten geratificeerd. De ervaring met vrijhandelsovereenkomsten suggereert dat de "harmonisatie" van de regels wordt vastgesteld op basis van de kleinste gemene deler, wat tot verlies zou leiden van de grondrechten van de kant van Europese werknemers, een sectie die specifiek wordt genoemd door de CEPR, die in feite de noodzaak van deregulering van de baan.
Een ander voorbeeld dat we voorstellen, vanwege de sociale gevoeligheid, zijn bedreigingen voor het milieu. Een vrijhandelsmarkt zal het goederenverkeer, het energieverbruik en daarmee de vervuiling doen toenemen. Anderzijds is de vrije toegang tot en het gebruik van bepaalde vervuilende technologieën zoals de winning van schaliegas (fracking), sta het gebruik van agro-industriële chemicaliën toe (hou je van kip badend in chloor en rundvlees met? hormonen? sic.) of open de deuren voor GGO's (hoewel in Spanje de praktijk van GGO's diep geworteld is [11])... zouden enkele van deze effecten zijn om te overwegen.
Om dit punt af te ronden, noemen we de meest zorgwekkende: het verlies van de democratie. Politici en burgers bevestigen voortdurend dat we in een democratie leven. Maar democratie is er niet of is er niet meer, maar bestaat min of meer volgens de productiestructuur en de interlocutie van de competente actoren binnen het systeem (waarbij de samenleving de legitieme actor is in een democratie). Het gebrek aan transparantie in de Europese Unie rond een toch al ondemocratisch TTIP, aan de kaak gesteld door de rechtbank van Justitie van de Europese Unie (CURIA), is symptomatisch voor het verlies aan democratische kwaliteit dat de verdragen. De economie verdringt de politiek en onderwerpt de samenleving definitief aan de wetten van de markt.
De "anarchie" van de (neo)liberale markt
Een Europa dat onderworpen is aan de dictaten van de grote transnationale bedrijven zal leiden tot een transformatie van het productiesysteem, en dus van het systeem. sociaal, evenals een terugval in de soevereiniteit van de staten (het weinige dat ze al hebben na de ondertekening van de soevereiniteitsoverdracht in de Lissabon). Een bevrijding van het actievermogen van grote bedrijven, die de concurrentie zullen vergroten (hyperconcurrentie), leidt tot een scenario waarin kleine producenten kunnen zwaar gestraft worden als ze zich niet kunnen aanpassen aan deze nieuwe omstandigheden (aanpassing aan e-commerce zou van fundamenteel belang zijn), waardoor conflicten ontstaan op alle niveaus van de maatschappij.
Monopolies, oligopolies... zullen de kans krijgen om hun capaciteit om op te treden tegen de staten te vergroten, die daarvoor geen juridische instrumenten zouden hebben (denk aan de ISDS-arbitragemechanismen van het staatsbedrijf). De structurele hervormingen, die in Spanje op extreme wijze zijn ervaren, vormen de basis voor de totstandbrenging van vrij verkeer. Dit laatste zal, als het werkelijkheid wordt, een nieuwe stap zijn in de richting van economische globalisering, waarbij de Verenigde Staten met een zeker voordeel beginnen. Dit alles dankzij de invloed van zijn internetgiganten: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Deze deregulering van de markten zou ook de mogelijkheid van een crisis vergroten. Ten eerste, als gevolg van de productieve specialisatie in een bepaalde territoriale reikwijdte, die de neiging zou hebben om te intensiveren tegen productieve diversiteit, wiens weerstand tegen de seculiere economische crises van het kapitalisme groter is effectief. Ten tweede zouden de Staten, als bemiddelaars van de sociale krachten en de werkgeverskrachten, niet de macht hebben om de ineenstorting van het productiesysteem te voorkomen. Het verlies van democratie ten gunste van controle over de economie is de uiteindelijke prijs.
Opmerkingen:
[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...
[2] CEPR is een organisatie (lobby) gefinancierd door verschillende private banken.
[3] Volgens de Wereldhandelsorganisatie variëren de tariefbarrières in Europa per product, maar het gemiddelde is 5,8%. De producten met een hogere tariefheffing zijn landbouwproducten met een gemiddelde van 13,24%. Daarentegen zijn de douanerechten op industriële producten veel lager, 4,2%.
[4] Volgens een studie uitgevoerd door de Fondation Res Publica, op 16 september 2013, zal de “harmonisatie” van de normen van “onderaf” gebeuren. Met andere woorden, nationale of supranationale regelingen waarvan de beperkingen minder 'schadelijk' zijn voor kapitaalstromen, zullen worden toegepast.
[5] De boete van bijna € 9.000 miljoen die door de Amerikaanse overheid is opgelegd aan de Franse bankgroep BNP Paribas voor een vermeende investeringen in landen onder embargo van de VS (Cuba, Iran en Soedan) voorspellen dat de Amerikaanse economische wet zal prevaleren boven de andere Het lijkt paradoxaal dat wanneer een trans-Atlantisch verdrag in de maak is waar de belangen van de verdedigde multinationals zullen prevaleren door toekomstige internationale rechtbanken kan de Amerikaanse regering haar wet (gezien haar controle over de dollar) opleggen aan bedrijven Europese.
[6] Het lijkt ons belangrijk om te verduidelijken dat het belangrijkste Amerikaanse belang van imperialistische aard is en dus geopolitiek (of geostrategisch). De reden hiervoor is de nieuwe protectionistische houding van de Chinese regering, vooral met betrekking tot de bescherming van haar eigen hightechmerken voor binnenlandse consumptie. Evenzo proberen haar monetaire ambities beetje bij beetje te wedijveren met de dollar (hoewel dit ver verwijderd is). Daarnaast wil de VS het handelstekort van de afgelopen jaren weer in evenwicht brengen om de hegemonie over de wetten van industriële producten te garanderen. Dit zou ertoe leiden dat derde staten zich aanpassen aan de productieve regels van het Transatlantisch verdrag. Terwijl Europese belangen, van hun kant, blijven als eenvoudige mercantilistische kwesties (zonder enige politieke ambitie om) Amerikaanse overheersing tegengaan), probeert de VS haar hegemonie koste wat kost te handhaven, wat een poging zal inhouden om China te marginaliseren en Rusland. Het proces is niet eenvoudig, aangezien laatstgenoemden op zoek zijn naar bondgenoten om de Amerikaanse hegemonie tegen te gaan. Het duidelijkste voorbeeld is te vinden bij de BRICS-bijeenkomst in Brazilië die samenviel met het WK voetbal; evenals de tour van Vladimir Poetin in Latijns-Amerika. Opmerkelijk is hun overeenkomst om een gemeenschappelijke investeringsbank op te richten tussen de BRICS en de gaspijpleiding die China en Rusland zal verbinden.
[7] Waarvan de agrovoedingsindustrie, de culturele industrie of, meer nog, de industrie van nieuwe informatietechnologieën de sectoren zijn die het meest geïnteresseerd zijn. Volgens Corporate Europe Observatory,
[8] Duitse industriële groepen, met name autofabrikanten, zijn het meest geïnteresseerd in: dit proces die een kans zien om hun industrie gedeeltelijk in het gebied te verplaatsen Amerikaans. Deze laatste moderniseert zijn industriële technologie sterk en bevat meer lakse wetgeving op het gebied van werk.
[9] Van 14 tot 18 juli vond de zesde onderhandelingsronde tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie plaats in Brussel. Tussen 29 en 3 oktober vindt de zevende onderhandelingsronde plaats in Maryland (VS).
[10] Evenzo heeft de ondoorzichtigheid van de onderhandelingen de verkiezing van de "ultraliberale" Jean-Claude Junquer vergemakkelijkt om José Manuel Durao Barroso in de Europese Commissie te vervangen. Deze laatste startte in 2013 trans-Atlantische onderhandelingen met de Verenigde Staten.
[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...