De mereologische drogreden in de psychologie: voel je, of je hersenen?

Als je aan iets denkt waardoor je teruggaat naar je herinneringen aan het verleden, Ben jij het die reflecteert, of je brein? Je aandacht richten op mentale verschijnselen die zo geïnternaliseerd zijn als herinneringen dat kunnen vertel ons dat alles wat je op dat moment doet, beperkt is tot interne activiteit, iets dat resultaat oplevert de zenuwstelsel.

Maar kunnen we anderzijds niet zeggen dat het altijd de hersenen zijn die denken en voelen, aangezien ons hele mentale leven ermee verbonden is? Het is niet nodig om vast te houden aan wat er gebeurt als we ons herinneren: als we met iemand praten, zetten de hersenen concepten om in woorden, toch? We zouden zelfs kunnen zeggen dat niet het hele brein, maar een deel ervan, denkt en plant: wat de prefrontale cortex doet is niet hetzelfde als wat de medulla langwerpig.

Als je door deze vragen bent gaan denken dat je echte 'ik' je brein is, ingesloten in een reeks spieren en botten, Net zoals een machinist een cabinetrein bestuurt, zouden veel filosofen, psychologen en neurowetenschappers je vertellen dat je ervoor bent gevallen. wat

het staat bekend als mereologische drogreden. Laten we verder gaan met de bijbehorende vraag.

Wat is de mereologische drogreden?

Hoewel de studie van mentale processen en de hersenen iets heel ingewikkelds is, betekent dat niet dat het onmogelijk is. We hebben momenteel een technologisch niveau die het mogelijk maakt om systematische registraties bij te houden van nerveuze activiteit en gedrag, waarmee onderzoekslijnen die een paar decennia geleden sciencefictionverhalen leken, zijn vandaag de dag een realiteit.

Nu zouden veel filosofen zeggen dat de revolutie in technologische vooruitgang die we in de tweede helft hebben meegemaakt van de 20e eeuw en tot dusver in de 21e eeuw is niet gepaard gegaan met een revolutie van ideeën die vergelijkbaar is met die van de vorige; tenminste met betrekking tot onze manier van denken over hoe het menselijk brein en gedrag werken. Vaak vallen we in iets dat sommige filosofen een mereologische misvatting hebben genoemd.

Dit concept werd gedreven door filosoof Peter Hacker en neurowetenschapper Maxwell Bennett wat, het is zijn werk Filosofische grondslagen van de neurowetenschap, wees op een fout die volgens hen de meeste hersen- en psychologieonderzoekers hadden gemaakt: het deel verwarren met het geheel. Bijvoorbeeld door te bevestigen dat het brein reflecteert, kiest, waardeert, etc.

Vanuit het gezichtspunt van deze twee auteurs is de manier waarop mentale processen worden opgevat door zowel de meerderheid van de mensen aan de populaire als Veel onderzoekers op wetenschappelijk gebied verschillen niet veel van degenen die geloven in een ziel die, ergens in de hersenen, de Lichaam. De mereologische drogreden is dus technisch gezien geen drogreden omdat deze niet voortkomt uit een foutief argument (hoewel ja het is in de ruimste zin van het woord), maar het niet toeschrijven van een onderwerp aan een predikaat.

Dus vallen in de mereologische misvatting is om aan de hersenen, of aan sommige delen ervan, eigenschappen en acties toe te schrijven die daadwerkelijk door mensen worden uitgevoerd. Net zoals het absurd zou zijn om te zeggen dat niet de havik maar zijn vleugels vliegen, zou het bedrieglijk zijn om te zeggen dat de hersenen denken, reflecteren of beslissen. We laten ons vaak meeslepen door deze aannames, simpelweg omdat: Het is gemakkelijker voor ons om te begrijpen hoe de geest werkt als we ons laten meeslepen door reductionisme, en niet omdat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat deze reeks organen los van de rest van het lichaam redeneert of denkt.

Dat wil zeggen, de mereologische drogreden bestaat erin de menselijke geest te begrijpen op een manier die erg lijkt op wat filosofen leuk vinden Rene Descartes ze deden om uit te leggen wat de psyche is door een beroep te doen op het spirituele en het goddelijke. Dit is een diepgewortelde fout.

• Gerelateerd artikel: "De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen"

Van cartesiaans dualisme naar metafysisch monisme

De studie van de hersenen wordt al eeuwenlang gekenmerkt door dualisme, dat wil zeggen het geloof in dat de werkelijkheid radicaal is samengesteld uit twee substanties, materie en geest gedifferentieerd. Het is een intuïtief geloof, aangezien het gemakkelijk is om te overwegen dat er een duidelijke scheiding is tussen de eigen bewustzijnsstaat en bijna al het andere, het 'uitwendige', het is heel eenvoudig.

In de zeventiende eeuw creëerde René Descartes een filosofisch systeem dat de relatie tussen lichaam en geest formaliseerde; net zoals hij deze relatie begreep. Zo zou de geest, het spirituele, in de pijnappelklier van de hersenen zitten en van daaruit de handelingen van het lichaam besturen. Het precedent van de mereologische drogreden was dus aanwezig vanaf het begin van de formalisering van de wetenschappelijke studie van de hersenen, en natuurlijk dit beïnvloedde psychologie en filosofie.

Het openlijk verklaarde dualisme duurde echter niet eeuwig: al in de twintigste eeuw kregen monistische benaderingen, volgens welke alles materie in beweging is, een hegemonische status. Filosofen en onderzoekers die wijzen op de mereologische drogreden als een terugkerend probleem, suggereren dat deze generatie onderzoekers Ik bleef de hersenen behandelen alsof het een synoniem was voor ziel Of beter gezegd, alsof het een miniatuurpersoon is die de rest van het organisme controleert. Daarom wordt de mereologische drogreden ook wel de homunculus-drogreden genoemd: het vermindert eigenschappen menselijke wezens tot kleine en mysterieuze entiteiten die zogenaamd een hoekje van ons bewonen hoofden.

Dus hoewel het dualisme blijkbaar werd verworpen, werd in de praktijk nog steeds aangenomen dat het brein of zijn delen begrepen konden worden als een essentie waaraan onze identiteit werd toegeschreven. De monisten gebruikten ideeën op basis van metafysica om de ziel te hernoemen en deze te dopen als "hersenen", "frontale kwab", enzovoort.

• Gerelateerd artikel: "Dualisme in de psychologie"

De gevolgen van de mereologische drogreden

De mereologische drogreden kan worden opgevat als een slecht taalgebruik bij het praten over hoe mentale processen werkelijk zijn en wat de menselijke conditie is. Het is geen toeval dat Peter Hacker een volgeling is van het werk van Ludwig Wittgenstein, een filosoof die bekend stond om zijn betoog dat de mislukkingen van de filosofie eigenlijk ongepast taalgebruik zijn. Vallen voor deze misvatting betekent echter veel meer dan niet goed praten.

Een taalfout die gevolgen kan hebben die verder gaan dan de simpele verwarring van termen is bijvoorbeeld: zoek naar delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor denken of besluitvorming, iets dat meestal leidt tot het analyseren van steeds kleiner wordende delen van de hersenen. Laten we niet vergeten dat dit, gezien het bestaan ​​van de mereologische drogreden, hetzelfde zou zijn als het toekennen aan de as van de windmolens de eigenschap van het bewegen van de wieken.

Bovendien is deze trend een manier om te blijven geloven in iets dat erg lijkt op de ziel zonder het bij die naam te noemen. Als gevolg hiervan blijft de overtuiging dat er een essentie is waaruit onze acties en beslissingen worden geboren intact, en de lichaam / geest dualisme, of afwijzing van het idee dat we niet fundamenteel anders zijn dan enig ander dier, is er nog steeds, vermomd.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

Een veel voorkomende, automatische en onbewuste fout

Het concept van mereologische drogreden is niet unaniem aanvaard door neurowetenschappers of filosofen van de geest. John Searle en Daniel Dennett hebben hier bijvoorbeeld kritiek op gehad. De tweede bevestigt bijvoorbeeld dat het mogelijk is om te praten over “gedeeltelijke” acties en intenties en deze toe te schrijven aan de hersenen en zijn subsystemen, en dat daarmee de betekenis van de termen 'denken' of 'voelen' verruimt schadelijk. Het is een standpunt dat gokt op pragmatisme, waarbij de negatieve gevolgen van de mereologische drogreden worden gebagatelliseerd.

Bovendien kan worden gedacht dat wanneer we buiten de wetenschappelijke gebieden over de hersenen praten, hetzij op een dagelijkse basis of in de onthulling, is het erg moeilijk om over het functioneren van de hersenen te praten zonder het te doen zoals we zouden doen mensen. Hierdoor is het een relatief weinig bekend idee geworden: het beschrijft iets dat we al eeuwen doen en dat we normaal niet zien als een probleem dat ons aangaat. Essentialisme is iets dat heel aantrekkelijk is Als het gaat om het verklaren van allerlei verschijnselen, en als we de oorzaken van iets kunnen herleiden tot een duidelijk identificeerbaar element dat geïsoleerd is van de rest, doen we dat meestal tenzij we oplettend zijn.

Op dit moment is het dus moeilijk om een ​​manier te vinden om over de mechanismen van het zenuwstelsel te praten zonder automatisch in de mereologische misvatting te vervallen. Om dit te doen, moet je preambules invoeren die maar weinig outreach-initiatieven kunnen weerstaan, en ervaring en training in filosofie en neurowetenschappen hebben die maar weinig mensen zich kunnen veroorloven. Dat betekent echter niet dat we beter kunnen vergeten dat dit probleem er nog steeds is, dat het belangrijk is om er rekening mee te houden zowel in onderzoek zoals in de faculteiten die verband houden met psychologie en filosofie, en dat de metaforen over hoe de hersenen werken moeten worden genomen als zodanig.