De Monster Stuttering Study door Wendell Johnson

De Monsterstudie is een onderzoek dat in de jaren dertig in de Verenigde Staten is uitgevoerd. en dat hij de effecten wilde achterhalen van verschillende therapieën bij kinderen met taal- en communicatiestoornissen.

Deze studie heeft geleid tot debatten en controverses die een belangrijk deel van het onderzoek in de psychologie hebben gemarkeerd, met name met betrekking tot de ethische dilemma's ervan. Hieronder leggen we uit wat de Monsterstudie is, hoe deze is benaderd en wat de aanleiding is het wordt beschouwd als een controversieel onderzoek.

• Gerelateerd artikel: "De 15 soorten onderzoek (en kenmerken)"

Wat is de Monsterstudie?

De Monsterstudie is een onderzoek over taalvaardigheidsstoornis (stotteren), geregisseerd door de Amerikaanse psycholoog Wendell Johnson in 1939. Het werd gedaan onder toezicht van Johnson, maar direct geleid door een van zijn afgestudeerde studenten, Maria Tudor.

Het onderzoek werd uitgevoerd aan de Universiteit van Iowa en tweeëntwintig weeskinderen uit het veteranenweeshuis, eveneens uit Iowa, deden mee. Het hoofddoel van de studie was om te analyseren of stotteren kan worden opgewekt en of het kan worden verminderd met therapie op basis van positieve bekrachtiging.

In tegenstelling tot de cerebrale theorieën die in zijn tijd aan populariteit wonnen, Wendell geloofde dat stotteren aangeleerd gedrag is, en dat het als zodanig kan worden afgeleerd en ook kan worden geïnduceerd.

Volgens de psycholoog is er sprake van stotteren wanneer degene die naar iemand luistert die weinig vloeiend spreekt, dit als iets onwenselijks beoordeelt; probleem dat wordt waargenomen door de spreker en dat spanning en bezorgdheid veroorzaakt.

Het gevolg van deze spanning en bezorgdheid is dat de spreker verslechtert de vloeiendheid van zijn spraak; wat voor meer onrust zorgt en veroorzaakt opnieuw stotteren. Met andere woorden, voor Wedell is stotteren een gevolg van de inspanning om stotteren te voorkomen, die wordt veroorzaakt door de druk die wordt uitgeoefend door de persoon die luistert.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Stotteren (dysfemie): symptomen, soorten, oorzaken en behandeling"

Studie ontwerp

De Monsterstudie begon met het selecteren van de 22 kinderen die meededen. Van deze 22 geselecteerde kinderen waren er 10 bij wie stotteren eerder was ontdekt door hun leerkrachten en verzorgers.

Tudor en zijn onderzoeksteam beoordeelden vervolgens persoonlijk de spraak van de kinderen. Zo genereerden ze een schaal van 1 tot 5, waarbij 1 verwijst naar de laagste spreekvaardigheid; en 5 verwezen naar de hoogste vloeiendheid. Zo verdeelden ze de groep kinderen: 5 van hen werden toegewezen aan een experimentele groep en de andere 5 aan een controlegroep.

De overige 12 kinderen die meededen hadden geen taal- of communicatiestoornissen en ze werden willekeurig gekozen, ook binnen het weeshuis. Zes van deze 12 kinderen werden ook toegewezen aan een controlegroep en de andere 6 aan een experimentele groep. Ze waren tussen de 5 en 15 jaar oud.

Geen van de kinderen wist dat ze meededen aan een onderzoek; ze geloofden dat ze echt een therapie kregen die 4 maanden zou duren, van januari tot mei 1939 (de tijd dat de studie duurde).

Maria Tudor had voor elke groep een therapiescript opgesteld. Tegen de helft van de kinderen zei hij een paar positieve zinnen, in een poging de kinderen te laten stoppen met aandacht te schenken aan de negatieve opmerkingen die anderen over hun spraak maken; en tegen de andere helft zou ik diezelfde negatieve opmerkingen zeggen en Ik zou elke fout in zijn toespraak willen benadrukken.

Belangrijkste resultaten

De 22 kinderen werden verdeeld naargelang ze een taalstoornis hadden of niet, in een controlegroep en een experimentele groep. De kinderen in de experimentele groep kregen taaltherapie op basis van positieve bekrachtiging. Dit omvatte bijvoorbeeld het prijzen van de stroom van zijn spraak en zijn woorden. Dit gold zowel voor kinderen die stotterden als voor kinderen die dat niet of heel weinig hadden.

Aan de andere helft van de kinderen, die in de controlegroep, gaf Tudor hen een therapie gebaseerd op het tegenovergestelde: negatieve bekrachtiging. Bijvoorbeeld, hij prees elke onvolmaaktheid van taal, kleineerde spraak, benadrukte dat het "stotterende kinderen" waren; en als de kinderen geen enkele stoornis vertoonden, vertelde hij hen dat ze niet goed spraken en dat ze de eerste symptomen van stotteren vertoonden.

Het enige sluitende resultaat was dat de deelnemers in de laatste groep al snel angstsymptomen vertoonden, vooral voor de schaamte die spreken hen veroorzaakte, daarom begonnen ze obsessief elke spraak te corrigeren en zelfs te vermijden communicatie. Zelfs zijn schoolwerk nam af en zijn gedrag veranderde in de richting van terugtrekking.

Waarom staat het bekend als een "monster" -studie?

Deze studio staat bekend als een "monster" vanwege de ethische dilemma's die het heeft veroorzaakt. De groep kinderen die de therapie op basis van negatieve versterkingen ontvingen, vertoonde ook psychologische effecten. negatief op de lange termijn, naast het feit dat degenen die al taalstoornissen hadden, deze hun hele leven hielden. leven.

Na voltooiing van de studie keerde Tudor vrijwillig terug naar het weeshuis om hulp te bieden aan degenen die angst hadden ontwikkeld en degenen die hun spreekvaardigheid hadden verslechterd. Zelfs beproefde therapie op basis van positieve bekrachtiging.

Evenzo bood Johnson een jaar later zijn excuses aan en zei dat de kinderen zeker op tijd zouden herstellen, hoewel het duidelijk was dat hun studie een stempel op hen had gedrukt.

Johnson's collega's en collega's noemden dit onderzoek de 'Monster Study', en noemden het onaanvaardbaar dat weeskinderen werden gebruikt om een ​​hypothese te testen. Momenteel, en na verschillende soortgelijke gevallen als deze, zijn de ethische normen van onderzoek in de psychologie op een belangrijke manier geherformuleerd.

Na verborgen te zijn geweest, kwam dit onderzoek aan het licht en zorgde ervoor dat de Universiteit van Iowa zich in 2001 publiekelijk verontschuldigde. Deze zelfde universiteit werd geconfronteerd met een rechtszaak voor duizenden dollars van verschillende kinderen (nu volwassenen) die langdurig door het onderzoek waren getroffen.

Bibliografische referenties:

• Goldfarb, R. (2006). ethiek. Een casestudy van Fluency. Meervoud publiceren: VS
• Polti, ik. (2013). Ethiek in onderzoek: analyse vanuit een actueel perspectief van paradigmatische gevallen van onderzoek in de psychologie. Paper gepresenteerd op het V International Congress on Research and Professional Practice in Psychology. Faculteit Psychologie, Universiteit van Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Beschikbaar op https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodríguez, P. (2002). Stotteren vanuit het perspectief van stotteraars. Centrale Universiteit van Venezuela. Opgehaald op 12 mei 2018. Beschikbaar in http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.