Frame-effect: dit is deze cognitieve bias

In de meeste gevallen zijn we ons niet bewust van het effect dat de manier waarop de informatie aan ons wordt gepresenteerd, heeft op onze reacties of meningen. gepresenteerd, tot het punt dat we opties kiezen die niet altijd voordelig voor ons zijn, maar die op het eerste gezicht niet worden gezien als een verlies.

Dit is wat er gebeurt met het framing-effect, een soort cognitieve bias waar we het in dit artikel over zullen hebben. Op dezelfde manier zullen we die factoren bekijken die er invloed op uitoefenen, evenals de oorzaken ervan.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is het frame-effect?

Het frame-effect is een psychologisch fenomeen dat behoort tot de groep van cognitieve biases. Een cognitieve bias verwijst naar een verandering in de mentale verwerking van informatie die aanleiding geeft tot een onnauwkeurige of vertekende interpretatie van de werkelijkheid.

In het specifieke geval van het frame-effect heeft de persoon de neiging om een ​​bepaald antwoord of een bepaalde keuze aan te bieden, afhankelijk van hoe de informatie aan hem wordt gepresenteerd.

of in de manier waarop de vraag wordt gesteld.

Met andere woorden, de reactie of voorkeur van de proefpersoon bij het stellen van een dilemma zal afhangen van de manier waarop het wordt gesteld, aangezien dit het "raamwerk" van de vraag is.

Wanneer deze reactie of keuze verband houdt met winst of verlies, mensen ze hebben de neiging om risico's te vermijden wanneer de vraag of het probleem op een positieve manier wordt gesteld, terwijl als het negatief geformuleerd is, de proefpersoon eerder bereid is risico's te nemen.

Deze theorie wijst op het idee dat elk verlies, hoe groot ook, belangrijker is voor de persoon dan de gelijkwaardige winst. Bovendien zijn er volgens deze aanname een reeks principes die optreden wanneer de persoon een keuze van dit type moet maken:

• Een gegarandeerde winst wordt bevoordeeld boven een waarschijnlijke winst.
• Een waarschijnlijk verlies heeft de voorkeur boven een definitief verlies.

Het grootste probleem en een van de grootste gevaren van het raamwerkeffect is dat in de meeste gevallen mensen krijgen alleen opties in relatie tot winst of verlies, niet winst/winst of verlies/verlies.

Dit concept helpt om het begrip van frame-analyse binnen sociale bewegingen te vergemakkelijken, evenals de vorming van politieke opvattingen waarbij de manier waarop de vragen in opiniepeilingen worden gesteld bepalend zijn voor de respons van de vroeg. Op deze manier wordt gestreefd naar een gunstige respons voor de organisatie of instelling die het onderzoek heeft laten uitvoeren.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Hoorneffect: zo werken onze negatieve vooroordelen"

De studie van Tversky en Kahneman

De beste manier om dit raamwerkeffect te begrijpen, is door de resultaten te bekijken van onderzoeken die het analyseren. Een van de bekendste onderzoeken werd uitgevoerd door Stanford University-psychologen Amos Tversky en Daniel Kahneman.

In dit werk hebben we geprobeerd aan te tonen hoe de manier waarop verschillende uitdrukkingen en situaties worden gesteld, de reactie bepaalt of reactie van de respondenten, in dit specifieke geval, op een plan ter voorkoming en uitroeiing van een dodelijke ziekte.

Het onderzoek bestond uit de aanpak van twee problemen waarin verschillende alternatieven worden geboden om de levens te redden van 600 getroffenen door een vermeende ziekte. De eerste twee mogelijkheden kwamen tot uiting in de volgende opties:

• Red de levens van 200 mensen.
• Kies een alternatieve oplossing waarbij de kans om alle 600 mensen te redden 33% is, maar er is een kans van 66% om niemand te redden.

Het resultaat van dit eerste probleem was dat 72% van de ondervraagden voor het eerste alternatief koos, omdat ze het tweede als te riskant beschouwden. Deze responsdynamiek veranderde echter in de tweede fase van het onderzoek, waarin de volgende keuzes werden gemaakt:

• 400 mensen sterven
• Kies een alternatief waarbij er 33% kans is dat niemand sterft en 66% kans dat iedereen sterft.

In dit tweede geval was het 78% van de deelnemers die voor de tweede optie kozen, aangezien de eerste (ondanks dat het gelijk is aan het eerste probleem), werd gezien als veel meer riskant.

De verklaring is te vinden in de verschillende gebruikte uitdrukkingen. In de eerste uiteenzetting van de alternatieven werd de keuze op een positieve manier benoemd (“Save the leven tot 200 mensen"), terwijl de tweede een negatief gevolg blootlegde ("Ze sterven 400”).

Daarom, hoewel de twee opties hetzelfde soort gevolg impliceren, zorgde de transformatie van de alternatieven ervoor dat de respondenten zich meer concentreerden op de voordelen of verliezen. Vanuit dit oogpunt tonen mensen de neiging om te proberen risico's te vermijden wanneer de keuze wordt gepresenteerd in termen van winst, maar ze geven er de voorkeur aan als het gaat om het kiezen van een optie die inhoudt verliezen.

Wat veroorzaakt dit fenomeen?

Hoewel er geen gedefinieerde en aantoonbare oorzaken zijn die het verschijnen van dit fenomeen rechtvaardigen, stellen theoretici van de cognitieve psychologie beroep doen op de imperfectie van het redeneerproces van mensen. Dit defect wordt bepaald door het algemene onvermogen dat we hebben om meerdere alternatieve formuleringen van een probleem te genereren, evenals de gevolgen van elk daarvan.

Daarom is de reden waarom mensen toegeven aan het raamwerkeffect dat mensen in de meeste gevallen geneigd zijn conflicten passief te accepteren. keuzevrijheid zoals ze zijn geframed, dus ze zijn zich er niet van bewust dat wanneer hun keuzes worden bepaald door het frame in plaats van door hun eigen interesses of voordelen.