De 'dood van de auteur': wat het is en wat het verklaart over de kunstwereld

Wat is de "dood van de auteur"? Misschien heb je er wel eens van gehoord, of misschien is het de eerste keer dat je deze uitdrukking hoort. Nee, het heeft niets te maken met een fysieke dood.

Het gaat veeleer om iets symbolisch, een manier om in woorden een van de ideeën uit te drukken die in de huidige literatuur de meeste kracht heeft gewonnen. Gefascineerd? Blijf lezen; In dit artikel zullen we ontdekken waar het over gaat.

• Gerelateerd artikel: "De 8 takken van de geesteswetenschappen (en wat elk van hen bestudeert)"

Wat is de "dood van de auteur"?

In de literatuur verwijst deze uitdrukking naar het idee dat de geschreven tekst is niet van de auteur, maar is het erfgoed van de universele cultuur en vooral van de lezer. Uiteraard heeft de tekst zelf een auteur die hem heeft vormgegeven. Wat dit idee echter voorstelt, is dat elke tekst een reeks concepten bevat die destijds al in andere teksten verschenen; dat wil zeggen, het zijn met elkaar verweven ideeën die terugkoppelen en daarom behoren tot het historisch erfgoed, en niet tot een specifieke en individuele persoon.

Wanneer een auteur een tekst schrijft, legt hij daarin een oneindige reeks ideeën vast die al in eerdere teksten zijn uitgedrukt. Dus als een roman bijvoorbeeld spreekt over ontrouw binnen het huwelijk, verzamelt het alle getuigenissen die in eerdere romans en verhalen over dit feit zijn gerapporteerd.

De "dood van de auteur", zoals we zullen zien, bevat een soort kritiek op het literair positivisme, waardoor de auteur profiteert van een werk dat in werkelijkheid, en volgens de ideeën die door deze theorie worden voorgesteld, niet van hem is, maar van de hele mensheid.

De eerste theoreticus: Roland Barthes

Het was de Franse schrijver, filosoof en essayist Roland Barthes (1915-1980) die voor het eerst vorm gaf aan het concept in een werk met de titel precies De dood van de auteur (1967). In dit essay stelde Barthes de basis voor van wat de toekomstige theorie zou worden. Concreet richt het zich op twijfel aan de autoriteit die aan de auteur de enige en ultieme betekenis van een tekst toeschrijft. In werkelijkheid, en volgens de theorie van Barthes, kan een tekst meerdere interpretaties hebben, net zoveel als er lezers zijn. Om dezelfde reden is het onjuist om het volledige gewicht van de betekenis van de tekst op de auteur te leggen.

Het valt niet te ontkennen dat een auteur een tekst met betekenis samenstelt. Maar het valt niet te ontkennen dat de lezer het andere onderwerp is (met een zeer diverse familiale, sociale, emotionele, enz. context) die dezelfde tekst benadert en daarom hij filtert het door zijn eigen ervaring.

Laten we ons bijvoorbeeld voorstellen dat we een roman hebben gelezen en dat we de hoofdpersoon leuk vinden. Wat een geweldig beeld hebben we van deze man: hij is goed, sterk, moedig... kortom een ​​echte held. Laten we ons nu voorstellen dat een interview met de auteur van deze roman in onze handen komt. We verslinden het met enorm enthousiasme, in de hoop in de woorden van de schrijver precies te vinden wat we hebben waargenomen. Verrassing! Gevraagd naar de hoofdrolspeler, merkt de auteur op dat hij een watje is en dat hij alles doet wat hij doet alleen uit een onstuitbaar verlangen om te overleven. Geen heldhaftigheid natuurlijk.

Dat is precies waar Barthes op doelde toen hij zei dat de betekenis van een tekst niet alleen op de schouders van de auteur rust. Een tekst is het resultaat van een reeks ervaringen van de maker, die op zijn beurt heeft geput uit de ervaringen van andere auteurs. Maar op het zelfde moment, de lezer, die een actief (en geen passief) onderdeel van het proces is, neemt de verantwoordelijkheid voor de tekst en transformeert deze in iets dat past bij hun realiteit en dat het zin heeft in zijn eigen leven. De oorspronkelijke betekenis van het personage (de angsthaas die uit angst beweegt) past niet bij het leven van de lezer die hem als een held heeft gezien. Het karakter is hetzelfde; de ervaringen die het interpreteren, verschillen.

Daarom, en op basis van dit alles, betoogde Barthes in zijn essay dat, wil de lezer kunnen bestaan, de auteur moet verdwijnen. Dit is wat hij de "dood van de auteur" noemt, een concept dat in de hedendaagse literatuur heeft standgehouden en blijft bestaan.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 15 soorten tekst en hun kenmerken"

Wat is een auteur?

Roland Barthes spreekt in zijn essay ook over het gevoel ergens bij te horen. Volgens deze theoreticus zou de auteur, als hij niet de "eigenaar" van zijn werk is (aangezien het een lange traditie van ideeën heeft verzameld die vóór hem bestond), er niet van profiteren. Ja, hij is degene die die ideeën gestalte heeft gegeven, ze heeft gekneed, ze heeft getranscribeerd, ze een stem heeft gegeven, maar hij heeft ontleend aan de bronnen van de universele menselijke cultuur en aan alle andere auteurs die eerder hebben bestaan dat hij. Daarom, en volgens Barthes, is het belang dat aan de auteur wordt gehecht in de wereld van vandaag alleen vrucht van het kapitalisme, dat deze auteur, degene die geld genereert, in het middelpunt van het hele proces heeft geplaatst.

Barthes was duidelijk niet de enige die dit idee van de "dood van de auteur" steunde. Ook de toneelschrijver Bertolt Brecht benadrukt dit wanneer hij stelt dat men, om dichter bij een tekst te komen, afstand moet nemen van de auteur ervan. Alleen op deze manier worden de verschillende en noodzakelijke perspectieven verkregen om de tekst zijn volle betekenis te geven.

Van zijn kant, op de conferentie Wat is een auteur? (Franse Vereniging voor Wijsbegeerte, 1969) stelt de schrijver en filosoof Michel Foucault (1926-1984) zich precies deze vraag: wat betekent het om auteur te zijn? Als het werk de fysieke dood van de auteur overleeft, betekent dit dat het autonoom is. Maar het is dat Foucault zich daarnaast ook afvraagt: wat is het werk? De tekst is iets dynamischs, levends, een element waarnaar men zich voortdurend wendt en waaruit nieuwe en gevarieerde vertogen worden gehaald.

Hier Foucault introduceert het idee van "reactualisatie", volgens welke de tekst keer op keer wordt herhaald, maar in verschillende bronnen. En hoe is dat? Inderdaad; als een tekst een gemeenschap van ideeën is die niet alleen in een individuele en concrete tekst voorkomen, maar in de universele menselijke cultuur, we hebben toegang tot deze ideeën via verschillende bronnen die, precies, dialoog tussen hen.

Als we teruggaan naar het idee van ontrouw in een huwelijk, hoeveel romans kunnen we dan vinden die over dit idee gaan? Van Anna Karenina van Tolstoj naar de geschilderde sluier van W. Somerset Maugham, langskomen Fortunata en Jacinta Galdós of de klassieke Mevrouw Bovary van Flaubert. Maar we vinden dit idee ook in het middeleeuwse epos van Tristan en Isolde en ook in de mythologische verhalen van de Olympische goden. Dat wil zeggen, het idee van echtelijke ontrouw wordt ontwikkeld in verschillende bronnen, in verschillende teksten, en ze voeden zich allemaal met elkaar, omdat de auteurs er inspiratie in vinden.

• Gerelateerd artikel: "Wat is culturele psychologie?"

De tekst is iets oneindigs

Michel Foucault volgt het idee van Barthes dat de auteur moet worden uitgewist, vernietigd (metaforisch natuurlijk) om geef ruimte aan de interpretatie van elke lezer. En in werkelijkheid kunnen we ons afvragen: is een werk iets af? Is een roman bijvoorbeeld iets eindigs? We zijn voortdurend getuige van een herinterpretatie van de werken, of het nu gaat om sequels of nieuwe aanpassingen films die meer wendingen bieden, of in herinterpretaties in andere formaten, zoals strips of verf. Als we naar een boekenclub gaan en luisteren naar de verschillende interpretaties die een alinea (en niet het hele werk!) heeft, hangt af van wie lezen, zullen we ons realiseren dat het werk in kwestie leeft, en dan zullen we begrijpen wat deze merkwaardige uitdrukking van de "dood van de auteur".

Er rijzen echter een aantal vragen. Is de auteur van een tekst zo onbelangrijk? Barthes, Foucault, Brecht, alle theoretici van de 'dood van de auteur' plaatsen de schepper op een plek die weinig relevant is. Dit is zo? Hoewel het waar is dat een werk een compilatie is van bestaande ideeën, is het niet minder waar dat de De auteur speelt een actieve rol, classificerend, onderzoekend, makend, verenigend en scheidend concepten. De auteur is een ambachtsman, die aan zijn werk werkt zoals de pottenbakker werkt met de klei die er al is.. Is het dan eerlijk om haar rol te reduceren tot de status van (bijna) niets? En waar zijn het werk, de toewijding en het auteursrecht in deze theorie?

We laten u uw eigen conclusies trekken, als die er zijn. Herlees ondertussen dat boek dat je jaren geleden las. Het zal je verbazen hoe anders je het nu ziet. Is het boek anders? Nee, dat ben je, en het boek past zich aan aan jouw realiteit. Of jij aan de zijne, wie weet.