Publicatiebias in de psychologie: wat het is en waarom het problemen veroorzaakt

De psychologie, met name haar onderzoekskant, bevindt zich al een paar jaar in een crisis, wat haar geloofwaardigheid helemaal niet ten goede komt. Het probleem zit hem niet alleen in de problemen bij het repliceren van klassieke experimenten, maar ook bij het publiceren van nieuwe artikelen.

Het grote probleem is dat er een prominente publicatiebias lijkt te bestaan ​​in de psychologie., dat wil zeggen, het lijkt erop dat de publicatie van artikelen meer gebaseerd is op aspecten als hoe interessant ze kunnen zijn lijken voor het grote publiek meer dan de resultaten en wetenschappelijk relevante informatie die ze bieden aan de wereld.

Vandaag gaan we proberen te begrijpen hoe ernstig het probleem is, wat het inhoudt, hoe deze conclusie is bereikt. En of het iets is dat exclusief is voor de gedragswetenschappen of zijn er anderen die er ook in zitten kruispunt.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is publicatiebias in de psychologie?

In de afgelopen jaren hebben verschillende psychologieonderzoekers gewaarschuwd voor het gebrek aan replicatiestudies binnen het veld, wat de mogelijkheid heeft gesuggereerd dat er mogelijk een publicatiebias in de gedragswetenschappen. Hoewel dit iets was dat eraan zat te komen, duurde het tot het einde van de jaren 2000 en het begin van het volgende decennium voordat er aanwijzingen waren dat de Psychologisch onderzoek had problemen, wat het verlies van waardevolle informatie voor de vooruitgang van deze grote, zij het onzekere, wetenschap.

Een van de eerste vermoedens van het probleem was wat er gebeurde met het experiment van Daryl Bem in 2011. Het experiment zelf was simpel:

Het bestond uit een steekproef bestaande uit vrijwilligers die 48 woorden te zien kregen. Vervolgens moesten ze zoveel woorden opschrijven als ze zich konden herinneren. Toen dit eenmaal was gedaan, hadden ze een oefensessie, waarin ze een subset van die 48 eerder getoonde woorden kregen en gevraagd werden om ze op te schrijven. De aanvankelijke hypothese was dat sommige deelnemers de woorden die ze later moesten oefenen beter zouden onthouden.

Na de publicatie van dit werk probeerden drie andere onderzoeksteams afzonderlijk de resultaten van Bems werk te repliceren. Hoewel ze in wezen dezelfde procedure volgden als het originele werk, kregen ze geen vergelijkbare resultaten. Dit, ondanks het feit dat er enige conclusies uit getrokken zouden kunnen worden, was reden genoeg voor de drie onderzoeksgroepen om ernstige problemen te krijgen om hun resultaten gepubliceerd te krijgen.

In de eerste plaats, aangezien het een replica is van een eerder werk, het gaf het gevoel dat wetenschappelijke tijdschriften geïnteresseerd waren in iets nieuws, origineels, niet in een 'loutere kopie' van iets eerder. Daarbij kwam nog het feit dat de resultaten van deze drie nieuwe experimenten, hoewel niet positief, meer werden gezien als studies die methodologisch slecht gedaan en dat dit het behalen van slechte resultaten zou verklaren in plaats van te denken dat de nieuwe gegevens misschien een nieuwe vooruitgang voor de wetenschap.

In de psychologie lijken de onderzoeken die hun hypothesen bevestigen en dus min of meer duidelijke positieve resultaten opleveren, zich uiteindelijk te gedragen als geruchten. Ze worden gemakkelijk verspreid door de gemeenschap, soms zelfs zonder de originele bron te raadplegen waar ze vandaan komen of zonder denk goed na over de conclusies en discussies van de auteur zelf of van critici van die auteur functie.

Wanneer pogingen om eerdere onderzoeken met positieve resultaten te repliceren mislukken, worden deze replica's systematisch niet gepubliceerd.. Dit betekent dat, ondanks het feit dat we een experiment hebben uitgevoerd dat bevestigt dat een klassiek experiment om welke reden of motief dan ook niet repliceerbaar was, aangezien het niet van belang is voor tijdschriften, vermijden de auteurs zelf om het te publiceren, en op deze manier wordt het niet opgenomen in de literatuur. Dit zorgt ervoor dat wat technisch gezien een mythe is, zich als wetenschappelijk feit blijft verspreiden.

Aan de andere kant zijn er de gewoonten die door de onderzoeksgemeenschap zijn ingebakken, manieren om te werk te gaan die vrij vatbaar zijn voor kritiek, ook al zijn ze zo algemeen dat het veel een oogje dicht: wijzig experimentele ontwerpen zodanig dat positieve resultaten worden gegarandeerd, bepaal de steekproefomvang na controle van de resultaten resultaten significant zijn, selecteer eerdere studies die de hypothese van de huidige studie bevestigen, weglaten of negeren, zoals iemand die het ding niet wil, degenen die weerleggen.

Ondanks het feit dat de gedragingen die we zojuist hebben blootgelegd bekritiseerd zijn, maar binnen wat mogelijk is, begrijpelijk (hoewel niet noodzakelijkerwijs tolereerbaar), zijn er gevallen van manipulatie van onderzoeksgegevens om ervoor te zorgen dat deze uiteindelijk gepubliceerd worden openlijk kan worden gesproken over fraude en een totaal gebrek aan scrupules en ethiek professioneel.

Een van de meest gênante gevallen in de geschiedenis van de psychologie is die van Diederik Stapel, wiens fraude wordt beschouwd als van bijbelse proporties: hij kwam om alle gegevens van sommigen van hem uit te vinden experimenten, dat wil zeggen, duidelijk sprekend, zoals iemand die een fictieroman schrijft, heeft deze heer uitgevonden onderzoek.

Dat veronderstelt niet alleen een gebrek aan scrupules en een wetenschappelijke ethiek die schittert door afwezigheid, maar ook een totaal gebrek aan empathie. richting degenen die hun data gebruikten in vervolgonderzoek, waardoor die studies in meer of mindere mate een component hebben fictief.

Studies die deze vooringenomenheid hebben aangetoond

Kühberger, Fritz en Scherndl analyseerden in 2014 bijna 1.000 artikelen gepubliceerd in de psychologie sinds 2007, willekeurig geselecteerd. De analyse bracht op overweldigende wijze een flagrante publicatiebias aan het licht op het gebied van gedragswetenschappen.

Volgens deze onderzoekers zouden de grootte van het effect en het aantal mensen dat aan de onderzoeken deelneemt in theorie onafhankelijk moeten zijn. elkaar, maar hun analyse onthulde op basis van studies dat er een sterke negatieve correlatie bestaat tussen deze twee variabelen geselecteerd. Dit betekent dat studies met kleinere steekproeven grotere effectgroottes hebben dan studies met grotere steekproeven.

In dezelfde analyse bleek dat ook het aantal gepubliceerde studies met positieve resultaten was groter dan de studies met negatieve resultaten, zijnde de verhouding ongeveer 3:1. Dit geeft aan dat het de statistische significantie van de resultaten is die bepaalt of het onderzoek zal worden gepubliceerd, en niet of het echt enig voordeel oplevert voor de wetenschap.

Maar blijkbaar lijdt niet alleen de psychologie aan dit soort neiging tot positieve resultaten. In werkelijkheid, Je zou kunnen zeggen dat dit een wijdverbreid fenomeen is in alle wetenschappen., hoewel psychologie en psychiatrie het meest geneigd zijn om positieve resultaten te rapporteren, afgezien van onderzoeken met negatieve of matige resultaten. Deze gegevens zijn waargenomen door middel van een review uitgevoerd door de socioloog Daniele Fanelli van de Universiteit van Edinburgh. Hij beoordeelde bijna 4.600 onderzoeken en ontdekte dat tussen 1990 en 2007 het aandeel positieve resultaten met meer dan 22% was gestegen.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "Geschiedenis van de psychologie: auteurs en belangrijkste theorieën"

Hoe slecht is een replica?

Ten onrechte wordt aangenomen dat een negatief antwoord het oorspronkelijke resultaat ongeldig maakt. Het feit dat een onderzoek dezelfde experimentele procedure met verschillende resultaten heeft uitgevoerd, betekent niet dat ook niet het nieuwe onderzoek is methodologisch slecht gedaan en de resultaten van het oorspronkelijke werk zijn dat ook niet geweest overdreven. Er zijn veel redenen en factoren die ervoor kunnen zorgen dat de resultaten niet hetzelfde zijn, en allemaal ons in staat stellen een betere kennis te hebben van de werkelijkheid, die tenslotte het doel is van elke wetenschap.

De nieuwe replica's moeten niet worden gezien als een harde kritiek op de originele werken, noch als een simpele "kopie en plak" van een origineel werk, alleen met een ander voorbeeld. Het is dankzij deze replica's dat een beter begrip van een eerder onderzocht fenomeen wordt gegeven, en maakt het mogelijk om omstandigheden te vinden waarin het fenomeen niet wordt gerepliceerd of niet op dezelfde manier voorkomt. Wanneer de factoren die bepalend zijn voor het al dan niet verschijnen van het fenomeen worden begrepen, kunnen betere theorieën worden uitgewerkt.

Voorkom publicatiebias

Het oplossen van de situatie waarin de psychologie en de wetenschap in het algemeen zich bevinden is moeilijk, maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat de vooringenomenheid moet verergeren of chronisch moet worden. zodat het kan worden gedeeld met de wetenschappelijke gemeenschap, alle bruikbare gegevens impliceren de inspanning van alle onderzoekers en een grotere tolerantie van de kant van tijdschriften ten opzichte van studies met negatieve resultaten, hebben sommige auteurs een reeks maatregelen voorgesteld die zouden kunnen bijdragen aan het beëindigen van de situatie.

• Eliminatie van hypothesetesten.
• Positievere houding ten opzichte van niet-significante resultaten.
• Verbeterde peer review en publicatie.

Bibliografische referenties:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publicatie Bias in Psychology: een diagnose gebaseerd op de correlatie tussen effectgrootte en steekproefomvang. PLoS Een. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, JC, & Vadillo, MA (2017). Kan de psychologie zichzelf mateixa redden? Incentius, bias en repliceerbaarheid. Psychologie Jaarboek van de Valenciaanse Psychologie Vereniging, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Vergroot de druk om te publiceren de vooringenomenheid van wetenschappers? Een empirische ondersteuning van US States Data. PloS één, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM