Persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: controverses

De verschillende updates die zijn gepubliceerd door de American Psychiatric Association en die de versies van de Diagnostische en statistische handleiding voor psychische stoornissen is het voorwerp geweest van kritiek en discrepanties traditioneel. Ondanks het feit dat elke nieuwe publicatie heeft geprobeerd een hoger consensuspercentage onder de experts te bereiken, de waarheid is dat het bestaan ​​van een sector van de professionele gemeenschap van psychologie en psychiatrie dat toont zijn bedenkingen bij dit systeem van classificatie van mentale pathologieën.

Met betrekking tot de meest actuele versies van de DSM (DSM-IV TR van 2000 en DSM-5 van 2013) hebben verschillende gerenommeerde auteurs zoals Echeburúa, van de Universiteit van Baskenland, al aangetoond de controverse van de classificatie van persoonlijkheidsstoornissen (PD) in de voorganger van de huidige handleiding, de DSM-IV-TR. Zo hebben we in één werk samen met Esbec (2011) de noodzaak onthuld om een Volledige herformulering van zowel de diagnostische nosologieën als de criteria die voor elk van hen moeten worden opgenomen. zij. Volgens de auteurs zou dit proces een positief effect kunnen hebben op een toename van de validiteitsindices van de diagnoses en een vermindering van de overlap van meerdere diagnoses toegepast op de bevolking kliniek.

• Gerelateerd artikel: "De 10 soorten persoonlijkheidsstoornissen"

Classificatieproblemen van persoonlijkheidsstoornissen in DSM 5

Naast Echeburúa hebben andere experts op dit gebied, zoals Rodríguez-Testal et al. (2014) beweren dat er verschillende elementen zijn die, ondanks dat ze weinig theoretische ondersteuning bieden, zijn gehandhaafd bij de overgang van DSM-IV-TR naar DSM-5, zoals de categorische methodiek in drie groepen persoonlijkheidsstoornissen (de zogenaamde clusters), in in plaats van te kiezen voor een meer dimensionale benadering waarbij ernstschalen of symptomatische intensiteit worden toegevoegd.

De auteurs bevestigen de aanwezigheid van problemen in de operationele definitie van elk diagnostisch label, met het argument dat in verschillende entiteiten is er een aanzienlijke overlap tussen enkele van de criteria opgenomen in bepaalde psychische stoornissen die zijn opgenomen in as I van de handleiding, evenals de heterogeniteit van profielen die kunnen worden verkregen in de klinische populatie onder dezelfde gemeenschappelijke diagnose.

Dit laatste is te wijten aan het feit dat de DSM vereist dat aan een minimum aantal criteria wordt voldaan (de helft plus één), maar dat er geen enkele wordt aangegeven als noodzakelijkerwijs verplicht. Meer specifiek is er een grote correspondentie gevonden tussen de Schizotypische persoonlijkheidsstoornis en schizofrenie; tussen Paranoïde persoonlijkheidsstoornis en de Waanstoornis; tussen Borderline persoonlijkheidsstoornis en stemmingsstoornissen; Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis en obsessief-compulsieve stoornis, voornamelijk.

Aan de andere kant is het erg complex om het onderscheid tussen het eigenschapscontinuüm van vast te stellen uitgesproken persoonlijkheid (normaliteit) en extreme en pathologische persoonlijkheidstrek (stoornis van persoonlijkheid). Zelfs als er wordt gespecificeerd dat er sprake moet zijn van een significante functionele achteruitgang in de persoonlijke en sociale prestaties van het individu, evenals de manifestatie van een psychologisch repertoire en stabiel gedrag in de tijd van inflexibele en onaangepaste aard, het is moeilijk en complex om vast te stellen welke bevolkingsprofielen tot de eerste categorie of tot de tweede categorie behoren. seconde.

Een ander belangrijk punt betreft de validiteitsindices verkregen in de wetenschappelijke onderzoeken die deze classificatie ondersteunen. gewoon, Er zijn geen studies uitgevoerd om deze gegevens te ondersteunen., net zoals het onderscheid tussen de clusters (clusters A, B en C) ook niet gerechtvaardigd lijkt:

Wat betreft de overeenstemming tussen de beschrijvingen die bij elke diagnose van persoonlijkheidsstoornissen worden gegeven, zijn ze bovendien niet voldoende Overeenstemming met in overleg waargenomen verschijnselen bij klinische patiënten, alsmede overlappende ziektebeelden overdreven breed. Het resultaat van dit alles is overdiagnose., een fenomeen dat naast complicaties ook voor de patiënt zelf een schadelijk en stigmatiserend effect heeft niveau van communicatie tussen professionals op het gebied van geestelijke gezondheidszorg die voor deze groep zorgen klinisch.

Ten slotte lijkt het erop dat er niet genoeg wetenschappelijke nauwkeurigheid is om te valideren de tijdelijke stabiliteit van sommige persoonlijkheidskenmerken. Onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat de symptomen die kenmerkend zijn voor cluster B PD's de neiging hebben afnemen met het verstrijken van de tijd, terwijl de tekenen van cluster A en C PD's de neiging hebben toename.

Voorstellen om het TP-classificatiesysteem te verbeteren

Om enkele van de aan het licht gebrachte problemen op te lossen, hadden Tyrer en Johnson (1996) al voorstellen gedaan een paar decennia geleden, een systeem dat een waardering toevoegde aan de vorige traditionele methodologie afgestudeerd om meer specifiek de ernst van de aanwezigheid van een persoonlijkheidsstoornis vast te stellen:

1. Accentuering van persoonlijkheidskenmerken zonder als PD te worden beschouwd.
2. eenvoudige persoonlijkheidsstoornis (een of twee TP's uit hetzelfde cluster).
3. Complexe persoonlijkheidsstoornis (twee of meer PD's uit verschillende clusters).
4. Ernstige persoonlijkheidsstoornis (daarnaast is er een grote sociale disfunctie).

Een ander type maatregel dat tijdens de voorbereiding van de definitieve versie van de APA-vergaderingen aan de orde kwam DSM-5, bestond uit het overwegen van de opname van zes meer specifieke persoonlijkheidsdomeinen (negatieve emotionaliteit, introversie, antagonisme, ontremming, compulsiviteit en schizotypie) gespecificeerd uit 37 meer specifieke facetten. Zowel de domeinen als de facetten moesten in intensiteit worden beoordeeld op een schaal van 0-3 om de aanwezigheid van elk kenmerk in het individu in kwestie meer in detail te verzekeren.

Ten slotte, met betrekking tot de vermindering van de overlap tussen diagnostische categorieën, de overdiagnose en de eliminatie van kleine nosologieën die op theoretisch niveau worden ondersteund, Echeburúa en Esbec hebben de gedachte van de APA blootgelegd om de tien verzameld in de DSM-IV-TR terug te brengen tot vijf, die hieronder worden beschreven, samen met hun belangrijkste kenmerken. eigenzinnig:

1. Schizotypische persoonlijkheidsstoornis

Excentriciteit, verminderde cognitieve regulatie, ongebruikelijke percepties, ongebruikelijke overtuigingen, sociaal isolement, beperkt affect, vermijden van intimiteit, achterdocht en angst.

2. Antisociale/psychopathische persoonlijkheidsstoornis

Ongevoeligheid, agressie, manipulatie, vijandigheid, bedrog, narcisme, onverantwoordelijkheid, roekeloosheid en impulsiviteit.

3. Borderline persoonlijkheidsstoornis

Emotionele labiliteit, zelfbeschadiging, angst voor verlies, angst, Negatief zelfbeeld, depressiviteit, vijandigheid, agressie, impulsiviteit en neiging tot dissociatie.

4. Vermijdende persoonlijkheidsstoornis

Angst, angst voor verlies, pessimisme, laag zelfbeeld, schuld of schaamte, vermijden van intimiteit, sociaal isolement, beperkt affect, anhedonie, sociale onthechting en risicoaversie.

5. Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis

Perfectionisme, rigiditeit, orde, doorzettingsvermogen, angst, pessimisme, schuld of schaamte, beperkt affect en negativisme.

Ten slotte

Ondanks de interessante voorstellen die hier worden beschreven, de DSM-V heeft dezelfde structuur als zijn vorige versie behouden, een feit dat voortduurt in meningsverschillen of problemen die voortkomen uit de beschrijving van persoonlijkheidsstoornissen en hun diagnostische criteria. Het valt nog te bezien of het in een nieuwe formulering van de handleiding mogelijk zal zijn om geleidelijk enkele van de aangegeven initiatieven (of andere die tijdens de uitwerkingsproces) om in de toekomst het functioneren van de klinische praktijk van de beroepsgroep psychologie en psychiatrie.

Bibliografische verwijzingen

• Amerikaanse psychiatrische vereniging (2013). Diagnostische en statistische handleiding voor psychische stoornissen (5e ed.). Washington, DC: Auteur.
• Esbec, E., en Echeburúa, E. (2011). De herformulering van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-V. Spaanse handelingen van de psychiatrie, 39, 1-11.
• Esbec, E., en Echeburúa, E. (2015). Het hybride classificatiemodel van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: een kritische analyse. Spaanse handelingen van de psychiatrie, 39, 1-11.
• Rodriguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. en Perona Garcelán, S. (2014). Van DSM-IV-TR naar DSM-5: analyse van enkele wijzigingen. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).