Paul Graham en de hiërarchie van argumentatieve kwaliteit

Onenigheid en onenigheid zijn twee aspecten die even inherent zijn aan de mens als de behoefte om te eten. Alleen al het feit dat we rationele dieren zijn, maakt ons vatbaar voor twijfel en het oneens zijn met elke mening waarmee we ons niet volledig geïdentificeerd voelen.

Niet alle mensen hebben echter het vermogen om het correct te doen. Paul Graham merkte dit feit op en creëerde een "onenigheidshiërarchie" die bepaalt hoe mensen het oneens zijn.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies"

Wie is Paul Graham?

Paul Graham is een in Engeland geboren computerprogrammeur en essayist die bekendheid verwierf na zijn werk met Lisp, een familie van programmeertalen. Daarnaast was hij medeoprichter van wat het eerste Application Service Provider (ASP) bedrijf was.

Na opmerkelijke bekendheid te hebben verworven in de computer- en programmeerwereld, begon Graham zijn carrière als essayist. Vanaf zijn eigen website publiceerde hij essays over uiteenlopende onderwerpen

dat bevatte alles van teksten over programmeertalen tot de redenen waarom 'nerds' nooit populair worden. Deze geschriften zijn verzameld in de publicatie Hackers en schilders, dat in 2004 aan het licht kwam, hoewel het al eerder boeken over programmeren had gepubliceerd.

Een van zijn meest geprezen en wijd verspreide essays over de hele wereld was echter zijn studie hoe je het oneens bent geschreven in 2008. Daarin geeft Graham grafisch de "hiërarchie van discrepantie" weer, die de verschillende niveaus laat zien waarop een persoon zijn onenigheid of onenigheid met een onderwerp kan uiten.

Voordat we echter uitleggen waar het over gaat en hoe deze hiërarchie is georganiseerd, is het noodzakelijk om te weten waaruit de discrepantie bestaat en hoe de dynamiek ervan werkt.

Wat is discrepantie en hoe werkt het?

De Koninklijke Academie van de Spaanse Taal definieert "discrepantie" met twee verschillende betekenissen:

1. "Verschil, ongelijkheid die voortvloeit uit de vergelijking van dingen met elkaar."
2. "Persoonlijk verschil van mening of gedrag."

Daarom, en volgens deze definitie, is een persoon die het er niet mee eens is iemand die wiens overtuigingen, gedachten of gedragingen niet samenvallen met die van een andere persoon of groep.

De discrepantie is echter een sociaal feit. Dat wil zeggen, om het ergens mee oneens te kunnen zijn, is de aanwezigheid van een andere persoon of een groep mensen nodig met wie men meningen kan vergelijken en het oneens kan zijn; en ook een groep volgers die ons standpunt ondersteunen.

De discrepantie op sociaal niveau volgt dus een pad. Een reeks richtlijnen die gaan van de oorsprong van de discrepantie tot de meningsverschillen die binnen deze eerste discrepantie ontstaan. Hoewel complex, is dit proces veel gemakkelijker te begrijpen als we elk van de stappen volgen:

1. Bestaan ​​van een ideologie of gedachte die wordt ondersteund door talrijke aanhangers.
2. Binnen dezelfde groep mensen genereert iemand een discrepantie, het propageren van een eigen overtuiging of mening en het creëren van een scheiding binnen de eerste groep.
3. Beide partijen verwerven een voldoende grote aanhang om deze meningen in de loop van de tijd vast te houden.
4. Binnen de groepen zelf blijven er discrepanties bestaan die nieuwe groepen mensen genereren, waarmee de oorspronkelijke groepen worden beëindigd. Deze dynamiek wordt achtereenvolgens herhaald.

Omdat de neiging om het oneens te zijn iets natuurlijks is voor de mens, alleen al door het bezit van de redeneervermogen, deze dynamiek wordt in de loop van de tijd in stand gehouden en komt op alle gebieden van het leven voor. leven.

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen"

Graham's hiërarchie van discrepantie

Zodra de werking van de discrepanties bekend is, kunnen we verder beschrijven hoe deze meningsverschillen zich kunnen manifesteren bij elk van de mensen die het ervaren. Omdat het niet hetzelfde is om een ​​meningsverschil te uiten door middel van een belediging, dan om het te doen door gebruik te maken van solide en rationele argumentatie.

Om dit te doen, creëert Graham een ​​grafische weergave met een driehoekige vorm waarin deze niveaus van discrepantie zijn geordend. Volgens deze driehoekige grafiek geldt: hoe hoger de locatie van een persoon in de piramide, des te krachtiger is de positie of het eigen argument, terwijl degenen die zich op de laagste niveaus bevinden, gebruiken zwakke en banale argumenten om zichzelf te rechtvaardigen.

Een persoon is echter in staat om te evolueren of te bewegen tussen de verschillende niveaus. Op deze manier worden de hogere mensen in de niveaus geplaatst, des te stichtelijker en nuttiger zullen de uitwisselingen van meningen zijn.

Hieronder leggen we de verschillende niveaus van de discrepantiehiërarchie uit, van de laagste naar de hoogste van allemaal.

7. Belediging

Het laagste niveau van argumentatie Het is degene waarin al die mensen zijn geïnstalleerd die hun toevlucht nemen tot beledigingen als een vorm van oppositie, omdat ze niet in staat zijn om welk argument dan ook te bieden, hoe weinig beredeneerd het ook mag zijn.

Graham illustreert dit met de uitdrukking 'je bent een idioot'.

6. ad hominem

De auteur plaatst op deze trede al diegenen die "de kenmerken of de autoriteit van de tegenstander aanvallen zonder rekening te houden met de inhoud van het argument".

Dit betekent dat de persoon alleen in staat is een ander te weerleggen door middel van aanvallen of negatieve uitspraken over zijn persoon, met de bedoeling hem in diskrediet te brengen, maar zonder enig geldig argument te geven dat toont de zwakte van de redenering en bevestigingen van de ander aan. Dat wil zeggen, de persoon wordt aangevallen, niet wat hij zegt.

Een voorbeeld van deze discrepantie zou zijn: "Wat ga je weten als je niet eens een studie hebt?"

• Misschien ben je geïnteresseerd in: "6 sleutels om als koppel absurde argumenten te vermijden"

5. antwoord toon

In deze gevallen richt de persoon zich of gebruikt de toon van de boodschap van je tegenstander om te proberen deze te ontkennen of te weerleggen, ongeacht de basis of essentie van wat er wordt besproken.

Een typische uitspraak in deze gevallen zou zijn: "Zoveel schreeuwen dat niemand je serieus zal nemen."

4. tegenstrijdigheid

De persoon die tegenspraak gebruikt om een ​​mening te weerleggen, heeft de neiging om een ​​tegengesteld idee uit te drukken, maar met zeer weinig inhoud of geen bewijs.

In deze gevallen de gebruikte argumenten worden uitgedrukt in vormen van universele waarheden die volgens diezelfde persoon geen uitleg behoeven.

Daarom zou het voorbeeld zijn: "Iedereen weet dat dit niet het geval is."

3. tegenargument

Vanaf dit niveau begint de redenering een grotere rijkdom en kwaliteit te vertonen.. In het tegenargument presenteert de persoon echter bewijzen of bewijzen die zijn mening ondersteunen, maar die al eerder door anderen zijn gezegd of geschreven.

De ideeën die worden gebruikt om een ​​onderwerp te bespreken, zijn niet het resultaat van de eigen redenering van de persoon, maar eerder de benaderingen en verklaringen van derden om hun overtuigingen te ondersteunen.

Bijvoorbeeld: "Je hebt geen gelijk, want zoals Socrates zei..."

2. Weerlegging

Op dit tweede niveau van discussie is de persoon in staat om te redeneren en het oneens te zijn met zijn eigen ideeën en overtuigingen, maar zonder al te veel rekening te houden met de basis van het argument of de overtuigingen van de ander. Het is eerder gebaseerd op details of zeer specifieke ideeën van de spraak van de ander, waarbij het centrale idee niet kan worden weerlegd.

1. Weerleg het centrale punt

Uiteindelijk bereiken we het hoogste niveau, en dus het meest constructieve als het gaat om het voeren van een discussie. Op dit punt de persoon beschikt over de nodige middelen om de centrale kwestie of de basis van de discussie op een expliciete en directe manier te weerleggen, eigen ervaringen en argumenten gebruiken en de ideeën van de ander kunnen integreren in hun discussie.