The Veil of Ignorance door John Rawls: wat het is en wat dit idee voorstelt

In 1971 verscheen hij Een theorie van rechtvaardigheid, dat wordt beschouwd als het belangrijkste werk van de Amerikaanse filosoof John Rawls (1921-2002). Daarin beantwoordt de denker de vragen die hij al in zijn artikel uit 1957 had gelanceerd Gerechtigheid als eerlijkheid (Rechtvaardigheid als billijkheid), waar werd voorgesteld om de overheersende utilitaire doctrine in het Westen en vooral in de Angelsaksische wereld te overwinnen.

Het is in de theoretische context van Rawls' concept van rechtvaardigheid waar we zijn theorie van de 'sluier van onwetendheid' moeten invoegen, die, zoals we zullen zien, geen zijn oorspronkelijke idee, aangezien andere eerdere filosofen, zoals Immanuel Kant (1724-1804) en David Hume (1711-1776) zich er al in de 17e eeuw in verdiepten. XVIII. John Rawls pikt deze theorie op en brengt het dichter bij zijn vakgebied.

In dit artikel leggen we kort uit waar John Rawls' befaamde "veil of ignorance" uit bestaat. en hoe we het kunnen kaderen in zijn theorie van rechtvaardigheid, zo belangrijk voor het politieke proces van de wereld van vandaag.

• Gerelateerd artikel: "De 6 verschillen tussen ethiek en moraal"

Wat is de sluier van onwetendheid van John Rawls?

We kunnen dit idee definiëren als de situatie van onwetendheid waarin de verschillende leden van wat Hawls de 'oorspronkelijke positie' noemt, zich moeten bevinden, dat wil zeggen, de staat waarin de partijen een reeks principes zullen kiezen waarop rechtvaardigheid moet worden gebaseerd. Deze onwetendheid komt voort uit het niet weten wat de uiteindelijke doelen zijn van elk individu waaruit het bestaat deze "oorspronkelijke positie", waardoor ze deze principes met de grootste onpartijdigheid zullen beslissen mogelijk.

Maar afgezien van definities, om dit idee volledig te begrijpen, moeten we een beetje teruggaan naar Hawls' conceptie van rechtvaardigheid. Anders zal het voor ons onmogelijk zijn om te begrijpen wat de filosoof bedoelt als hij het heeft over begrippen als de 'sluier van onwetendheid' of de 'oorspronkelijke positie'. Laten we het zien.

Rechtvaardigheid en het sociaal contract

John Rawls verborg nooit in zijn werken dat hij de ideeën van de verlichte filosofen rechtstreeks opnam (zoals de eerder genoemde Kant en Hume) om hun eigen conceptie van rechtvaardigheid en van het contract te ontwerpen sociaal. In het voorwoord van zijn werk Een theorie van rechtvaardigheid Rawls stelt dat het zijn bedoeling is om het achttiende-eeuwse concept van het sociale contract naar een 'hogere staat van abstractie' te brengen.

Maar wat is het sociaal contract? Zowel Kant als Rousseau, twee van de belangrijkste voorvechters van dit concept, gingen ervan uit dat het oerstadium van de mens was een "natuurlijke staat", waar er geen expliciete wet was. De mens kon zonder wetten bestaan, omdat hij volgens deze filosofen "van nature goed" was en uitsluitend door natuurwetten werd beheerst.

Volgens Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) is deze "natuurlijke" staat van niet-bezit (en dus niet-conflict) verloren toen het maatschappelijk middenveld verscheen en daarmee het misbruik en de onderwerping van bepaalde mensen en elites. Vanaf dat moment is een "sociaal contract" absoluut noodzakelijk, dat wil zeggen een overeenkomst tussen individuen, om vreedzaam en in harmonie samen te leven.

Het belangrijkste verschil tussen het sociale contract van Rousseau en dat van Rawls is dat, terwijl het eerste ervan uitgaat dat het contract noodzakelijk is Om toegang te krijgen tot het bedrijf, is de tweede van mening dat dit contract eerder moet worden uitgevoerd, dat wil zeggen vóór de configuratie van genoemd maatschappij. Alleen zo kan volgens Rawls gegarandeerd worden dat de partijen die beslissingsbevoegdheid hebben, werken vanuit de principes van gelijkheid en vrijheid.

Om dit te laten gebeuren, pleit Rawls voor de noodzaak van een "oorspronkelijke positie", dat wil zeggen een oersituatie die is gebaseerd op in billijkheid en waar de leden het unaniem eens zijn over de principes die van toepassing zouden moeten zijn op de gerechtigheid. Met andere woorden; De theorie van Rawls benadrukt dat het eerder genoemde sociale contract alleen eerlijk en echt billijk kan zijn als het tot stand komt in een fase voorafgaand aan het verschijnen van ongelijkheden.. Alleen zo kan een echte onpartijdigheid van de partijen worden gegarandeerd.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

De "oorspronkelijke positie"

Aldus beschrijft John Rawls deze "oorspronkelijke positie" als een voorafgaande fase die nodig is om de principes te configureren die sociale rechtvaardigheid zullen beheersen. Het is een samenwerking die zich richt op één doel: het algemeen belang. Samenlevingen, zegt Rawls, hebben een aanzienlijke mate van wanorde bereikt, wat onvermijdelijk een verschrikkelijke ongelijkheid tussen haar leden met zich meebrengt. De oorsprong van deze chaos is, volgens de theorieën van de filosoof, het niet bestaan ​​van deze "oorspronkelijke positie" bij het vaststellen van de grondslagen van rechtvaardigheid. Daarom stelt Rawls voor om terug te keren naar deze oorspronkelijke positie om helemaal opnieuw te beginnen en echt een rechtvaardige en rechtvaardige samenleving op te bouwen.

De belangrijkste critici die deze theorie heeft gekregen, zijn natuurlijk degenen die het als iets utopisch en onrealiseerbaar beschouwen. Rawls is zich hiervan bewust wanneer hij de "oorspronkelijke positie" beschrijft als hypothetisch en niet historisch. Hypothetisch, omdat het niet garandeert wat de partijen hebben afgesproken, maar wat ze zouden kunnen overeenkomen. En niet historisch, want het is duidelijk een situatie die zich nooit heeft voorgedaan en (voegt Rawls toe) waarschijnlijk ook nooit zal gebeuren.

We leiden uit deze uitspraken af ​​dat Rawls zich zeer bewust was van de onmogelijkheid van zijn theorie, waardoor hij zich op een absoluut ideaal en abstract terrein begeeft.

• Gerelateerd artikel: "De takken van de geesteswetenschappen (en wat elk van hen bestudeert)"

De sluier van onwetendheid en de rechtvaardigheidstheorie van Rawls

Zodra dit alles is vastgesteld, kunnen we uitleggen wat Rawls' 'sluier van onwetendheid' is en waaruit deze bestaat. Het was strikt noodzakelijk om kort samen te vatten zijn theorie van rechtvaardigheid (en vooral zijn concept van "oorspronkelijke positie") om het goed te begrijpen.

Auteurs als Kant en Hume hadden dit concept al als voorwaarde voorgesteld sine qua non om het sociaal contract op te stellen. Als de leden van de samenleving niet enigszins onwetend zijn over hun toekomstige omstandigheden, zullen ze bij het sluiten van overeenkomsten onvermijdelijk vervallen in eigenbelang.. Daarom is voorafgaande onwetendheid over het contract noodzakelijk, zodat het zo onpartijdig mogelijk is en gericht op het algemeen welzijn.

Het niveau van onwetendheid varieert volgens de auteurs. Kant pleitte ervoor dat de informatie die aan de partijen bij de overeenkomst werd gegeven eerlijk en noodzakelijk was, en Rawls volgt deze weg in zijn theorie. Hoe "dikker" de sluier, hoe groter de onpartijdigheid van de beslissingen van de partijen, aldus de Amerikaanse filosoof. Met andere woorden; Als de partijen zich niet bewust zijn van hun plaats in de samenleving, evenals van andere zaken die Rawls beschrijft als hun geluk en de verdeling van natuurlijke talenten, zullen hun beslissingen niet worden genomen. zal gebaseerd zijn op persoonlijke belangen, en dat is precies wat mensen ertoe heeft gebracht in een utilitaire samenleving te leven, waar winst het enige is dat zegeviert individueel.

Daarmee contrasteert Rawls' rechtvaardigheidstheorie met het zogenaamde "nutsprincipe", waarbij het persoonlijke belang juist prevaleert. Het is niet dat de filosoof volledig afziet van individueel voordeel, maar dat hij een nieuw voorstelt balans tussen de liberale traditie van het Westen (gebaseerd op individualisme) en de traditie gemeenschap. Alleen zo kan volgens hem een ​​werkelijk rechtvaardige en gelijkmoedige samenleving worden opgebouwd.