Wat zijn de verschillen tussen ambacht en kunst?

Om over de verschillen tussen ambacht en kunst te kunnen praten, moeten we ons eerst afvragen over welk tijdperk we het hebben. Omdat, hoewel het misschien verbazingwekkend lijkt, wat we vandaag als kunst beschouwen, niet altijd als kunst werd beschouwd, en wat we nu als zodanig beschouwen, niet altijd als ambacht werd behandeld.

Dus, Hoe maak je onderscheid tussen ambacht en kunst? Welke parameters kunnen we hanteren bij het onderscheiden van beide concepten? En, belangrijker nog, is het mogelijk om ze te onderscheiden?

• We raden u aan om te lezen: "Is het genereren van beelden met Kunstmatige Intelligentie Kunst?"

Verschillen tussen handwerk en kunst: de dunne lijn tussen twee concepten

Het Woordenboek van de Koninklijke Spaanse Academie definieert kunst als een manifestatie van menselijke activiteit waardoor het echte of ingebeelde wordt geïnterpreteerd. Als we de definitie van vakmanschap uit hetzelfde woordenboek nemen, vinden we dat het volgens de RAE gaat om de kunst of het werk dat door ambachtslieden is gemaakt. Uit deze definities halen we twee ideeën.

De eerste is dat we in beide woorden dezelfde wortel vinden, kunst, die op zijn beurt komt van het Latijnse ars, een term met meervoud van betekenis, omdat het kunst kan benoemen volgens het concept dat we hebben, maar ook een talent of een vaardigheid; Deze laatste twee ideeën vind je ook terug in handwerk.

Op de tweede plaats De door de RAE gegeven definitie van ambachten omvat het woord kunst, aangezien het ernaar verwijst als de kunst van ambachtslieden. Beide begrippen zijn dan ook onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus wat zijn de verschillen?

De kunstenaars waren ook ambachtslieden

Het concept dat we hebben van kunst en kunstenaars als creatieve genieën van subjectiviteit is in werkelijkheid heel modern.. Ondanks het feit dat het idee in de renaissance is ontstaan, heeft het dankzij de academies op veel plaatsen pas tot ver in de 18e eeuw volledig ingang gevonden.

In de Middeleeuwen waren wat wij kunstenaars noemen slechts ambachtslieden. Er was geen verschil tussen een schoenmaker, een mandenmaker en een schilder. Allen waren opgenomen in de grote zak van handarbeid, dat wil zeggen, degenen die met de handen werden uitgevoerd en (in principe) niet met het intellect.

Dit type beroep, de gemene beroepen, was typerend voor de lagere klassen van de strikte sociale hiërarchie. Het was ondenkbaar dat de bevoorrechten, dat wil zeggen de adel en de geestelijkheid, zich aan dit soort werk zouden wijden. en in feite waren er heel wat leden van de aristocratie die naar beneden waren gekomen en liever economisch krap leefden dan in een of andere gemene handel te gaan werken.

Misschien waren de enige uitzonderingen kopiisten en manuscriptverluchters, meestal monniken en nonnen die de facto tot de bevoorrechte staat behoorden. Hun duidelijk handmatige activiteit (ze gebruikten pigmenten en penselen die typerend zijn voor schilders om hun werk uit te voeren werk) werd naar behoren gecamoufleerd als intellectueel, zodat het adequaat met haar kon associëren toestand. De miniaturisten schilderden dus niet, maar verluchten wetenschappelijke teksten, geschreven door geleerde personages uit het verleden. We hadden hier de nodige intellectuele rechtvaardiging zodat het geen gemene handel was.

Dit is ook waarom, in de eerste eeuwen van de Middeleeuwen hielden vrijwel alle kunstenaars die hun werk signeerden zich bezig met de verluchting van manuscripten, een theoretisch intellectuele handel, geen handleiding. Maar hoe zit het met de frescoschilders, de beeldhouwers, de goudsmeden? We hebben van geen van hen de handtekening, net zoals we niet de handtekening hebben van de schoenmakers, mandenmakers en touwmakers. Om de auteur van een middeleeuws werk te citeren, worden heel vaak termen gebruikt als een werk van de meester van Cabestany, waardoor verwijzing naar het feit dat, ondanks het feit dat we de exacte naam niet kennen, de gelijkenis van technieken en esthetiek suggereert dat het door dezelfde werkplaats.

Een werkplaatswerk

We gaan profiteren van het feit dat het concept van een workshop lijkt te wijzen op een idee dat we uiterst belangrijk vinden in dit debat. En het is het idee van de kunstenaar als een individuele entiteit. Nogmaals, dit is een modern concept, voortgekomen uit het 18e-eeuwse academisme en vooral uit de 19e eeuw.

Voordat het concept van de kunstenaar als intellectuele schepper opkwam (en zelfs vele eeuwen daarna) ontstonden de werken uit ateliers, niet uit individuele penselen of beitels. Alle kunstenaars met een zeker prestige hadden een groep assistenten en leerlingen die hen ondersteunden bij het maken van opdrachten.. Laten we niet vergeten dat, als ambachtslieden die ze nog waren, hun werkwijze erg leek op die van een ambachtelijke werkplaats: een meester die alle leerlingen onder zijn hoede leidde en onderwees.

Zo creëerden ze natuurlijk grote genieën zoals Leonardo of Michelangelo. We kunnen ons Da Vinci niet alleen voor het doek voorstellen, koortsachtig alleen werkend totdat het werk op magische wijze voor zijn ogen tot leven kwam. Nee, dat is de kunstenaar van de 19e eeuw, de romantische kunstenaar, niet de atelierkunstenaar van de Renaissance, zoon van de middeleeuwse kunstenaar-ambachtslieden. In feite heeft deze verwarring als gevolg van concepten die uit hun context zijn gehaald tot meer dan één misverstand geleid.

In de cartouche van de Gioconda die het Louvre bewaart, is bijvoorbeeld te lezen dat het een werk van Leonardo is. Zijn tweelingbroer in het Prado Museum is echter geclassificeerd als een werkplaatswerk. Natuurlijk uit het atelier van Leonardo, maar kwam de Mona Lisa in het Louvre niet ook uit zijn atelier?

Wij staan ​​erop: vóór de verschijning van de gekwelde romantische kunstenaar, schepper van de grote artistieke subjectiviteit, werken kunstenaars in workshops. Van Rubens' doeken zijn waarschijnlijk enkele penseelstreken van Rubens, hooguit de schets. De rest is het resultaat van de handen van tientallen assistenten die voor hem werkten.

Dus kunstenaar of ambachtsman?

We hebben opgemerkt dat het concept van de kunstenaar als een intellectuele schepper in de Renaissance begon; met name met de publicatie van de verhandeling De pictura van León Battista Alberti (1404-1472), waarin de intellectualisering van kunst wordt geclaimd. Vanaf dat moment, en in tegenstelling tot de middeleeuwen, zal de kunstenaar worden beschouwd als een intellectuele werker, en niet als een gewone ambachtsman..

Maar we hebben al gezien dat dit in de praktijk niet bepaald het geval is. Rubens en zijn gezelschap hadden ateliers, en werkten er met leerjongens, in de puurste stijl van de ambachtsgilden. Aan de andere kant moet men bedenken dat het concept van de kunstenaar als intellectueel zich niet met dezelfde snelheid in alle delen van Europa verspreidde. In de 17e eeuw, toen het idee in Italië al min of meer geaccepteerd was, vocht Velázquez in Spanje nog steeds voor erkenning van zijn werk als iets meer dan louter vakmanschap.

Het was nodig om alle voorgaande punten te verduidelijken voordat we de vraag aanvielen die de basis vormt van ons artikel: wat zijn de verschillen tussen ambachten en kunst? Sprekend vanuit onze huidige wereld, zouden we kunnen zeggen dat kunst verbonden is met intellectualiteit en sociaal prestige. Kunstwerken zijn duur op de markt en de namen van de kunstenaars schudden praktisch de hand van de goden. Aan de andere kant hebben ambachtelijke objecten, ondanks het feit dat ze grote bewondering kunnen wekken, niet de sociale glorie die artistieke werken hebben.

We zullen een duidelijk voorbeeld geven dat perfect zal illustreren wat we zeggen. Of er een heerlijk gemaakte schoen in onze handen komt, maar welke uit een ambachtelijk atelier komt weten we niet noch de naam (en dat hij bovendien meerdere schoenen op één dag heeft geproduceerd) zouden we mogelijk over hem kunnen praten in termen van vakmanschap. Integendeel, als wat we ontvangen een schoen is van een van de beroemdste merken ter wereld, het meest Het is waarschijnlijk dat we het woord ambachten niet zouden gebruiken om ernaar te verwijzen, maar zouden spreken van een kunstwerk. kunst.

Ondanks dat het schoenenbedrijf in kwestie ook massaproductie (en wat zeker is, heel veel grotere hoeveelheid dan de werkplaats), zal de prestigieuze naam ons genoeg redenen geven om het niet te noemen ambacht.

Omdat, Is er enig verschil tussen een ambachtsman die schoenen maakt in zijn bescheiden werkplaats en een schilder die zijn werken in een atelier uitvoert? Nee, alleen prestige telt. Een schoenmaker kan zijn hele ziel in zijn creaties stoppen, terwijl een bedachtzame kunstenaar misschien gewoon een commercieel werk doet.

Het prestige van de kunstenaar begon vorm te krijgen in de Renaissance, toen kunst gescheiden begon te worden van ambachten. Voor een middeleeuwer zou de vraag bovenaan ons artikel echter belachelijk zijn geweest.