Illusie van introspectie: wat het is en hoe deze cognitieve vooringenomenheid tot uiting komt

Er zijn veel vooroordelen die onze manier van kijken en verwerken van de wereld beïnvloeden. Of het nu gaat om visuele of auditieve illusies, sociale fenomenen of van een andere aard, onze manier om de wereld vast te leggen is niet vrij van manipulatie.

Maar het is niet alleen onze manier om informatie van de buitenwereld te ontvangen die bevooroordeeld kan zijn, maar ook ook onze manier om informatie uit onze geest te halen, onze zelfkennis, onze zelfreflectie.

De illusie van introspectie Het is een psychologisch fenomeen dat het onderwerp is van studie van de wetenschappen van de vrije wil die in wezen tot stand komen zeggen dat we niet eens kunnen vertrouwen op de mentale toestanden waarvan we toeschrijven dat ze achter de onze liggen beslissingen.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is de illusie van introspectie?

De illusie van introspectie is een uitdrukking bedacht door Emily Pronin die verwijst naar de cognitieve bias die

laat mensen ten onrechte denken dat we een direct beeld hebben van de oorsprong van onze mentale toestanden en ons huidige gedrag. Dat wil zeggen, deze illusie is het sterke gevoel dat we hebben als we geloven dat we toegang hebben tot de onderliggende processen van onze staten. mentale processen zonder enige verandering, ondanks het feit dat de meeste mentale processen ontoegankelijk zijn voor een puur bewust.

Volgens geleerden van dit fenomeen zorgt de illusie van introspectie ervoor dat mensen complexe verklaringen over ons geven eigen gedrag gebaseerd op causale theorieën, dat wil zeggen, als we ons op een bepaalde manier hebben gedragen, is dat omdat we op een bepaalde manier hebben gedacht. concreet. We schrijven een heel mentaal proces toe dat zal resulteren in een specifiek gedrag, ondanks het feit dat wat er werkelijk gebeurt tussen denken en gedrag kan te complex zijn om een ​​duidelijke oorzaak-gevolgrelatie vast te stellen. een manier.

Deze vooringenomenheid laat zien dat mensen er niet eens zeker van kunnen zijn te geloven wat wij denken dat ons ertoe heeft gebracht ons op een bepaalde manier te gedragen. Er zijn veel experimenten geweest die hebben gesuggereerd dat ons filosofische idee van 'introspectie' verre van een proces is dat ons leidt naar directe toegang tot de gedachten, motieven of beslissingen die ons ertoe brengen een gedrag uit te voeren, in werkelijkheid is het een proces van constructie en gevolgtrekking. Mensen leiden niet alleen de gedachten van anderen af ​​op basis van hun gedrag, maar we leiden ook onze eigen gedachten af..

Een van de gevolgen van de illusie van introspectie is te denken dat mensen volledig vrij zijn om te beslissen over ons eigen gedrag en dat dit rationeel is gebaseerd. We leiden onze eigen mentale toestanden af, gelovend dat het introspectie is en beschouwen een loutere conclusie achteraf voor zelfkennis. Bovendien hebben we de neiging om te denken dat anderen in de war raken en meer bevooroordeeld en conformistischer zijn.

Wetenschappelijk onderzoek naar dit fenomeen

Er zijn veel onderzoeken die de illusie van introspectie wetenschappelijk hebben aangepakt. We zouden een hele lijst van experimenten kunnen noemen waarin verschillende componenten die aan deze bias worden toegeschreven, aan bod zijn gekomen, zoals de precisiefactoren, foutonwetendheid, keuzeblindheid, veranderingsblindheid, veranderingen in houding, egocentrische introspectie gevoelens…

foto experiment

Een van de interessantste onderzoeken is die van de groep van Petter Johansson in 2005. Deze studie is zeer onthullend geweest in het tonen hoe vooroordelen van invloed zijn, zelfs als het gaat om het toeschrijven van mentale toestanden aan onszelf, samenzwerende en afleidende mentale processen die nooit echt hebben plaatsgevonden omdat het uiteindelijke gedrag in eerste instantie niet gepland was om uitgevoerd te worden.

Hun hoofdonderzoek bestond uit een steekproef van 120 deelnemers die twee foto's te zien kregen met op elke foto een ander vrouwengezicht. Deelnemers werd gevraagd om een ​​van die twee foto's te kiezen., degene die je het aantrekkelijkst vindt of degene die je het leukst vindt. Sommige deelnemers werd gevraagd om te kiezen, maar toen ze dat eenmaal deden, deden de onderzoekers iets heel interessants: ze veranderden de foto. Toen de vrijwilliger een foto koos, deed de onderzoeker een truc en liet hem de andere zien, waarbij hij de gekozen foto behield.

Hierna kregen de deelnemers even de tijd om na te denken over waarom ze hun beslissing hadden genomen. Sommigen kregen maar 2 seconden, anderen 5 en weer anderen kregen een lange tijd. De groep die onbepaalde tijd kreeg om over hun antwoord na te denken, was zich daar het minst van bewust. wat hun daadwerkelijke keuze was geweest, aangezien slechts 27% van de deelnemers in die toestand het opmerkte wijziging. De rest was ervan overtuigd dat ze de foto hadden gekozen die de onderzoeker daadwerkelijk had gekozen.

Hierna werd de deelnemers gevraagd om uit te leggen waarom ze die foto hadden 'gekozen' en om de reden van hun voorkeur. We zouden kunnen denken dat er significante verschillen zouden moeten zijn tussen de deelnemers die hun foto niet lieten veranderen en niet werden misleid en degenen die dat wel waren, aangezien Deze tweede groep werd gevraagd om uitleg te geven over iets waarover ze niet echt een beslissing hadden genomen en daarom zou er geen herinnering moeten zijn dat ze die beslissing hadden genomen. beslissing.

Maar Het merkwaardige is dat ze wel een verklaring hebben gegeven, en een zeer goed onderbouwde.. In zijn studie analyseerde Johansson de verklaringen van alle deelnemers op drie dimensies: emotionaliteit, specificiteit en zekerheid. Zonder al te veel in detail te treden over het experiment, werd gezien dat de proefpersonen van wie de foto was veranderd en dus veranderden gemanipuleerd gaf uitleg met hetzelfde vertrouwen, detaillering en emotie als degenen die hun foto niet hadden laten veranderen.

Aan het einde van het experiment werd de misleide deelnemers nog een laatste vraag gesteld, namelijk of ze geloofden dat, in het geval van Als ze meededen aan een onderzoek waarbij de foto die ze hadden gekozen zonder waarschuwing was veranderd, zouden ze het echt opmerken wijziging. Hoe verrassend en zelfs komisch het ook mag lijken, de overgrote meerderheid (84%) zei er heilig in te geloven dat ze de verandering gemakkelijk zouden opmerken, ondanks het feit dat ze zelf net het slachtoffer waren geworden van dat bedrog.

De onderzoekers merken zelf op dat dit fenomeen het is ook verbonden met veranderingsblindheid, en dat nauw verband houdt met een fenomeen dat de auteurs van deze studie keuzeblindheid noemen. De deelnemers hadden de verandering tijdens de eerste seconden na de wisseling kunnen opmerken, maar naarmate de minuten verstreken werden ze blind voor de beslissing die ze daadwerkelijk hadden genomen, waardoor het idee dat ze daadwerkelijk de foto hadden gekozen waarmee ze werden gepresenteerd, logischer in hun gedachten was. bedriegen

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Theorieën van causale attributie: definitie en auteurs"

jam-experiment

Het experiment met de foto's was vrij onthullend, maar had de beperking dat, aangezien het vrouwengezichten waren, wat erop te zien was, Ik kon denken dat veel deelnemers dachten dat ze hetzelfde waren of niet zoveel aandacht besteedden aan de details, dus misschien merkten sommigen het verschil niet op. wijziging. Voor dit type werd dezelfde groep van Johansson gebruikt nog een experiment met een ander sensorisch pad: smaak.

Diezelfde onderzoekers gingen naar een supermarkt en zetten een kraam neer waar ze bezoekers twee soorten jam lieten proeven. Nadat hun onschuldige proefpersoon had gekozen welk potje ze wilden proberen, gaven ze ze een eerste proef een seconde en ten slotte werd hen gevraagd om uit te leggen waarom ze de voorkeur hadden gegeven aan die specifieke jam.

Er was echter een truc. In elk potje jam zaten twee vakjes met verschillende jams waarvan de smaken heel verschillend konden zijn. Ondanks het feit dat de klant zag dat ze hem het tweede monster gaven uit dezelfde pot die hij had uitgekozen, kreeg hij in werkelijkheid een andere jam dan degene die hij als eerste had geprobeerd. Ondanks dat ze verschillende smaken hadden, merkte minder dan een derde van de deelnemers de verandering op.

introspectie en collusie

Het zien van deze twee merkwaardige experimenten, die in dezelfde lijn liggen als vele andere die op het gebied van wetenschap zijn uitgevoerd cognitief kunnen we bevestigen dat het uiteindelijke resultaat of gedrag van invloed is op de manier waarop we een verklaring geven voor het optreden ervan. Het is te zeggen, we schrijven er mentale verwerking aan toe die misschien niet heeft plaatsgevonden en richten ons meer op wat het eindresultaat is in plaats van ons te herinneren wat er werkelijk is gebeurd.

Samenzwering is een vervloekt woord geweest in de geschiedenis van de psychologie. Samenzweren is het verzinnen van verhalen, het opvullen van de gaten in ons geheugen, iets dat traditioneel wordt geassocieerd als symptoom en strategie van mensen die lijden aan een soort ziekte, stoornis of syndroom dat de opslag van herinneringen belemmert, zoals het syndroom van Korsakoff, verschillende vormen van dementie of schizofrenie.

De wetenschappelijke benadering van de illusie van introspectie, met de experimenten van Johansson, Pronin en vele andere onderzoekers, heeft aangetoond dat samenzwering een daad is kenmerkend voor een gezonde geest en die optreedt wanneer we mentale toestanden proberen te herstellen die we toeschrijven als deelnemers aan de besluitvorming en bijgevolg aan onze gedrag. Deelnemers aan beide experimenten van Johansson spannen samen en zijn gezond, en verzinnen achteraf verhalen om beslissingen uit te leggen die ze niet echt hebben genomen, herinneringen verzinnen ondanks dat ze er geen problemen mee hebben geheugen.

Maar, Als we samenzweren om een ​​beslissing te begrijpen die we niet hebben genomen, doen we dat dan ook voor degenen die we wel hebben besloten? Dat wil zeggen, in hoeverre wanneer we in het diepst van onze geest zoeken naar de verklaring waarom we iets hebben gedaan, het introspectie is of het herinneren van onze besluitvorming en op welk punt dit werkelijkheid wordt in de uitvinding van herinneringen, zelfs als ze van dingen zijn die hebben gebeurd? We kunnen achteraf een verklaring bedenken die ons overtuigt en als we die eenmaal hebben, stoppen we met proberen ons te herinneren wat er echt is gebeurd, omdat dat cognitieve inspanning kost.

Bibliografische referenties:

• Johansson P.; HalL.; Sikström, S.; Olson, A. (2005). Het niet detecteren van mismatches tussen intentie en uitkomst in een eenvoudige beslissingstaak. Wetenschap, 310:pp. 116 - 119
• Hal, L. & Johanson, P. (2008). Keuzeblindheid gebruiken om besluitvorming en introspectie te bestuderen, In A Smorgasbord of Cognitive Science, ed P Gärdenfors en A Wallin (Nora, Zweden: Nya Doxa, 2008) pp. 267 - 83
• Johanson, P. et. naar de. (2007). Hoe iets kan worden gezegd over meer vertellen dan we kunnen weten. Bewustzijn en cognitie. 15:pp. 673 - 692; discussie 693. 10.1016/j.concog.2006.09.004.
• Pronon, E. (2009). "De illusie van introspectie". In Marc P. Zana (red.). Vooruitgang in de experimentele sociale psychologie. 41. Academische pers. p.p. 1–67. doi: 10.1016/S0065-2601(08)00401-2. ISBN 978-0-12-374472-2.
• Slecht, blz. (2013). De illusie van introspectie. Evolutie en neurowetenschappen.