Amerika voor Amerikanen: analyse, interpretatie en betekenis van de uitdrukking

"Amerika voor Amerikanen" is een uitdrukking die uitdrukt wat nu bekend staat als known Monroe-doctrine, die het buitenlands beleid van de Verenigde Staten op het Amerikaanse halfrond bepaalt.

Oorspronkelijk maakt deze zin deel uit van een toespraak die James Monroe, president van de Verenigde Staten tussen 1817 en 1825, voor het congres van de State of the Union op 2 december 1823 voorlas.

De toespraak, geschreven door John Quincy Adams, stelde geen doctrine voor, maar trachtte eerder een standpunt in te nemen vóór het mogelijke interesse om het Europese kolonialisme in Amerika nieuw leven in te blazen, in een tijd dat de onafhankelijkheid van de Verenigde Staten nog erg jong.

Met het verstrijken van de tijd veranderde de uitdrukking "Amerika voor de Amerikanen" van een slogan in een doctrine die Amerikaanse interventie in de landen van de Verenigde Staten rechtvaardigde. halfrond, zoals uitgedrukt door de interventie in het Panamakanaal en de oorlog in Cuba, of zijn standpunt over Europese interventies tijdens de hedendaagse geschiedenis Latijns-Amerikaans. Hoe is die transformatie tot stand gekomen?

Amerika voor Amerikanen: oorsprong en rechtvaardiging van de uitdrukking

Het spook van een mogelijke Britse tegenaanval om Noord-Amerika te heroveren onthulde de Amerikanen, want aan het begin van de negentiende eeuw domineerde Groot-Brittannië nog enkele kolonies van Canada.

Gebruikmakend van het feit dat de Napoleontische oorlogen de Britten en Ieren bezet hielden, besloten de Verenigde Staten in 1812 de oorlog te verklaren aan de Canadese koloniën. Na een conflict van drie jaar bleek de oorlog geen succes voor de Verenigde Staten, die hun ongemakkelijke buurman langs de noordgrens moesten dulden.

Maar het conflict wekte in de Amerikaanse verbeelding het ideaal van de zogenaamde 'manifeste lotsbestemming' op, dat wil zeggen de... veronderstelling dat de Verenigde Staten voorbestemd zouden zijn om de vrijheid uit te breiden en te verdedigen van de Atlantische Oceaan tot aan de Vreedzaam.

Datzelfde jaar, in 1815, eindigden de Napoleontische oorlogen in Europa. De monarchieën van Rusland, Oostenrijk en Pruisen vormden de zogenaamde Heilige Alliantie, die tot doel had de monarchale orde te herstellen in landen die hadden geleden onder de invloed van het Franse liberalisme en secularisme.

In 1823 greep de Heilige Alliantie met succes in in Spanje en herstelde de monarchie van Fernando VII, wat de interesse zou hebben gewekt voor het herstel van zijn koloniën in Latijns-Amerika.

Opnieuw voelden de Amerikanen zich bedreigd, dit keer vanaf de zuidgrens. Het was daar dat de toespraak die James Monroe hield voor het congres van de State of the Union plaatsvond, als onderdeel van zijn jaarlijkse managementrapport en uiteenzetting van nieuw beleid.

Toen James Monroe zijn vonnis voor het Congres lanceerde, was het niet meer dan een slogan, aangezien de Verenigde Staten nog steeds geen economische of militaire middelen hadden voor een echte confrontatie. Europa was zich hiervan bewust, dus hechtte het geen groter belang aan de verklaring en handhaafde het zijn aanwezigheid in Amerika, noch in zijn actieve koloniën, noch via handelsovereenkomsten.

Van de zin tot de Monroe-doctrine

De toespraak die de uitdrukking "Amerika voor de Amerikanen" bevat, draaide rond drie fundamentele principes, die geleidelijk een doctrine werden. Deze punten zijn:

1. Het ontoelaatbare karakter van elke Europese poging om het Amerikaanse grondgebied te herkoloniseren.
2. De categorische afwijzing van het monarchale organisatiesysteem. In het discours wordt daarom vastgesteld dat de identiteit van het halfrond noodzakelijkerwijs het omarmen van het republikeinse systeem en het inroepen van het vrijheidsbeginsel inhoudt.
3. De toezegging van non-interventie in Europese aangelegenheden door de Verenigde Staten, als een garantie voor gemak.

De Latijns-Amerikaanse receptie

Een uitdrukking als "Amerika voor de Amerikanen" zou natuurlijk een belangrijke symboliek moeten hebben in de Latijns-Amerikaanse context. Als retoriek werd de zin met acceptatie ontvangen, maar niet zonder argwaan, aangezien Latijns-Amerika in de onafhankelijkheidsstrijd niet de concrete steun kreeg van zijn noordelijke buur.

De bespreking van de Monroe-doctrine was een punt op de agenda van het congres van Panama, bijeengeroepen door Simón Bolívar in 1826. Het doel van het congres was om afspraken te maken die alle onafhankelijke landen van de halfrond, waarbij de principes van de Monroe-doctrine werden ingeroepen in het geval van een poging om herkolonisatie.

Het congres leidde echter niet tot gemeenschappelijke overeenkomsten en kort daarna werden Groot-Colombia en de Verenigde Provincies van Midden-Amerika in verschillende naties verdeeld. Tot ergernis van de Amerikanen profiteerde de divisie van Groot-Brittannië, dat uiteindelijk handelsovereenkomsten sloot met verschillende Spaans-Amerikaanse regeringen.

Naar een semantische slip...

Het zal echt vanaf 1845 zijn dat Monroe's toespraak het karakter van een doctrine krijgt en... wordt een rechtvaardiging voor de expansionistische roeping van de Verenigde Staten onder het argument: van manifest bestemming.

In zijn toespraak op 2 december 1845 beriep president James Polk zich op de principes die Monroe in 1823 had uiteengezet, geïnteresseerd in het controleren van de territoria van Californië, Texas en Oregon, die na een oorlog bij de Unie werden geannexeerd met Mexico.

Het was duidelijk dat de Verenigde Staten ernaar streefden een macht te worden. Op deze manier breidde het zijn economische belangen uit naar Midden-Amerika, waar ook Groot-Brittannië zijn economische inspanningen investeerde. Zich ervan bewust dat de Britten betere wapens hadden voor een confrontatie, kozen de Verenigde Staten ervoor om te onderhandelen over hun invloedszones.

De som van deze en andere gebeurtenissen laat een ommekeer zien in het buitenlands beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van Latijns-Amerika.

"Amerika voor Amerikanen"

Een Spaans gezegde dicteert dat "wie niet doet wat hij zegt, uiteindelijk zegt wat hij doet". Dit lijkt te zijn gebeurd met de Monroe-doctrine, aangezien de toepassing ervan alleen effectief is geworden in de verdediging van de belangen van de Verenigde Staten en niet ter verdediging van de soevereiniteit van naties Latijns-Amerikaans.

Het begin van de 20e eeuw werd gekenmerkt door het beleid van de nieuwe Amerikaanse president, Theodore Roosevelt. Geïnspireerd door het Zuid-Afrikaanse gezegde: "Spreek zacht en draag een grote stok, dus je komt ver", implementeerde Roosevelt de Monroe-doctrine op een heel bijzondere manier in Latijns-Amerika.

Roosevelt begreep dat hij Latijns-Amerika in zijn voordeel kon houden door middel van een diplomatiek maar bedreigend beleid: ja elke natie in Latijns-Amerika die de Amerikaanse "idealen" van onafhankelijkheid, vrijheid en democratie niet respecteerde, zou het onderwerp zijn van een interventie leger. Dat heette Roosevelt uitvloeisel, Roosevelt-doctrine of beleid van Grote club. De vraag zou zijn: wie bepaalt de criteria voor dergelijke kneedbare concepten?

Toen Roosevelt in 1902 tussenbeide kwam ten gunste van Venezuela en de blokkade door Groot-Brittannië, Italië en Duitsland frustreerde gepleegd tegen de regering van Cipriano Castro, een duidelijke boodschap gestuurd aan de Europese coalitie, maar ook aan iedereen Amerika. En dit was slechts een van de vele afleveringen die in de geschiedenis van de regio te noemen zijn.

Voor zover de VS zijn hegemonie over het halfrond uitbreidde, kreeg de uitdrukking "Amerika voor de Amerikanen" een nieuwe betekenis in de populaire verbeelding: "Amerika voor Amerikanen". Daarom werd Latijns-Amerika gezien als de "achtertuin"van de Verenigde Staten, vooral in de context van de Koude Oorlog.

Kapitalisme: een nieuw punt op de agenda van de manifest bestemming

De politiek van de achtertuin werd in de 20e eeuw scherper met de bemoeienis van het communisme, een soort paard ideologische trojan die de bekende orde over de hele wereld bedreigde, zonder een duidelijk perspectief te bieden op toekomst.

Tegen die tijd waren de Verenigde Staten al een bloeiende geïndustrialiseerde natie geworden, volledig kapitalistisch en liberaal in hun economisch beleid.

Het communisme was in de westerse wereld gevorderd sinds de triomf van de Russische revolutie in 1917, en het daagde niet alleen het systeem uit - productief, maar voor de democratie als een burgerlijke orde en, klaarblijkelijk, voor de belangen van de Verenigde Staten op het gebied van regio.

Communistische ideeën waren zonder twijfel zeer besmettelijk en hadden allerlei charismatische leiders in Amerika, vooral in Latijns-Amerika, doen ontwaken.

Het spook van het communisme deed de Verenigde Staten al hun energie steken in het beschermen van het kapitalistische model. De strijd tegen het communisme werd een cruciaal punt op de nationale en internationale politieke agenda van dat land, waardoor de reikwijdte van de manifest bestemming.

Gedurende de 20e eeuw zijn er veel Amerikaanse interventies geweest, sommige meer controversieel dan andere en allemaal onderwerp van veel discussie. Onder hen kunnen we noemen:

• Guatemala, in 1954;
• Cuba, in 1961;
• Brazilië, in 1964;
• Dominicaanse Republiek, 1965;
• Chili, in 1973;
• Nicaragua, tussen 1981 en 1984;
• Grenada, in 1983;
• Panamá, 1989.

samenvatten

In de wereld van ideeën zijn concepten en waarden als water: rusteloos, ongrijpbaar, vormloos, aangepast indirect naar de vormen die het vasthouden, totdat ze de kruiken breken, hun koers volgen en greppels openen in rotsen die we geloofden onbreekbaar.

Wat begon als een retorische zin, een beroep doend op een principe dat wordt omarmd door de hele generatie onafhankelijken in Amerika, is getransformeerd tot een complex en duister concept.

Het zal nodig zijn om grondig te vragen wat John Quincy Adams dacht toen hij die zin schreef, of wat Monroe geloofde toen hij hem op zijn lippen legde. Amerikanen noemen zichzelf tenslotte niet Amerikanen (Amerikanen in het Spaans)?

Het zal nodig zijn om je af te vragen of de uitdrukking vanaf zijn oorsprong niet langer leed onder de starheid die typerend is voor de nationalistische vertogen van de eeuw XIX, dat het zeer complexe netwerk van sociale relaties, uitwisselingen, overdrachten, praat.

Het zal nodig zijn om je af te vragen of het idee van "Amerika voor de Amerikanen" niet al voorbestemd was tot zijn symbolische dood of tot zijn mutatie, elke keer weer dat het niet het resultaat was van een pan-Amerikaans debat, maar de uitdrukking van de angst om de verworven heerschappijen te verliezen en de dromen van heerlijkheid.

Het blijft de vraag of de Monroe-doctrine uiteindelijk geen uitdrukking zal zijn geworden van het machiavellistische principe 'het doel heiligt de middelen'.