Monogamie en ontrouw: zijn we gemaakt om als koppel te leven?

Laten we het hebben over een van 's werelds favoriete onderwerpen: ontrouw. Overspel wordt traditioneel gezien als een soort onnatuurlijke fout, zoiets als een reeks kleine scheurtjes aan de oppervlakte van wat menselijk gedrag zou moeten zijn. Zo is het concept 'buitenechtelijke relatie' in verband gebracht met een mislukking van de kant van mensen als het gaat om het sussen van hun impulsen en het vormen van een gezin.

Over het algemeen werden ontrouw als een uitzondering beschouwd, iets dat niet de menselijke essentie vertegenwoordigt. Men kan zich echter afvragen of deze benadering realistisch is. Heb je je ooit afgevraagd of er een mechanisme in onze hersenen is dat ons leidt naar? monogamie?

Het snelle antwoord op deze vraag is: nee, die is er niet. In algemene termen, dat mensen niet monogaam zijn zoals sommige dieren dat zijn, staat buiten kijf. Ten eerste moeten we onderscheid maken tussen: seksuele monogamie Y sociale monogamie. Seksuele monogamie is iets dat sterk wordt bepaald door genen, en bestaat uit de praktische onmogelijkheid om zich met meer dan één partner voort te planten. Dit soort "trouw" is iets dat nog ver weg is, en het is echt twijfelachtig of iemand veel interesse zou hebben om deze vorm van monogamie te ervaren. Sommige soorten lantaarnvissen bijvoorbeeld: wanneer ze zich voortplanten, blijft het mannetje fysiek aanwezig gehecht aan het vrouwtje, veel groter, en ze verteert haar partner totdat ze het absorbeert volledig.

Ontrouw tussen sociaal monogaam

Seksuele monogamie is dus een vrij zeldzaam fenomeen in de natuur, aangezien bijna alle soorten die zich seksueel voortplanten en zorgen voor het fokken met een specifieke partner, bij een minimum aan verandering copuleren met anderen en zich vervolgens blijven wijden aan het gezinsleven met de partner van voor altijd. In deze gevallen spreken we van sociale monogamie, dat wil zeggen een gedragspatroon geleid door omstandigheden en niet door genetica.

In ons geval is het min of meer hetzelfde. Het enige dat we kunnen zeggen is dat we dieren zijn die soms sociale monogamie beoefenen, maar geen seksuele monogamie. Dit is het enige type monogamie waarnaar we streven, aangezien we de mogelijkheid hebben om de trouw als een verbond, iets dat tussen twee mensen door hun eigen beslissing wordt bereikt, maar het gebeurt niet spontaan in de leden van onze soort (of in ieder geval niet op een algemene manier).

En hoewel ze in sommige culturen worden afgekeurd, zijn buitenechtelijke affaires relatief veel voorkomend bij onze soort als we onszelf vergelijken met andere dieren: gibbons, albatrossen, zee, enz. Om deze reden zou het beschouwen van hen als de vrucht van de uitzondering betekenen dat we opzettelijk een groot deel van de realiteit negeren. Bovendien is de schending van genetische monogamie niet het exclusieve domein van mannen, aangezien komt vaak voor bij beide geslachten.

Als overspel ons zo schandalig maakt, is dat misschien omdat het een schending van de normen is, niet omdat er geen reden voor is. Er kan worden beargumenteerd of ontrouw (begrepen als het verbreken van een deal met een partner) iets wenselijks is of niet, maar het kan niet worden ontkend dat zijn volledig ingeburgerd in de realiteit: er zijn zelfs contactbureaus die ontrouw tot een meerwaarde maken in hun campagnes van marketing.

Maar dan... Hoe en waarom is het leven als koppel ontstaan ​​in onze evolutionaire geschiedenis? Wat heeft het voor zin om een ​​kloof te hebben tussen seksuele monogamie en sociale monogamie? De evolutionaire psychologie heeft hierover bepaalde hypothesen.

Evolutionaire psychologie en haar afschuwelijke, afschuwelijke voorstellen

Wanneer we de reproductiepatronen van de mens beginnen te bestuderen, vinden we in het algemeen een grote variabiliteit, afhankelijk van: van elke cultuur, maar we zien geen sterke genetische aanleg die ertoe leidt dat we kinderen krijgen met slechts één persoon, zoals we hebben bekeken. Sommige evolutionaire psychologen geloven echter dat in eerdere stadia van onze evolutie als apen is er misschien een neiging tot monogamie geweest die natuurlijke selectie ons door haar heeft toegewezen nut. Wat was volgens hen het belangrijkste nut van een stabiele partner?

De mogelijkheden om veel zonen en dochters te hebben die ons zullen overleven. Een nogal norse analyse, ja. Volgens deze benadering is romantische liefde, dat gepaard gaat met een gevoel van verplichting jegens de partner, is eigenlijk geboren uit een soort egoïsme dat onzichtbaar is voor onze ogen. Sociale monogamie zou, kortom, een overeenkomst zijn die gebaseerd is op de eigenbelang en bij de overdracht van een trust tot op zekere hoogte onverdiend.

Er moet rekening worden gehouden met het feit dat overspel op zich geen nadeel hoeft te zijn vanuit het oogpunt van natuurlijke selectie. Bijvoorbeeld, het is geweestisto dat vrouwen met kinderen als gevolg van buitenechtelijke affaires in bepaalde contexten meer reproductief succes zouden kunnen hebben; dat wil zeggen, ze kunnen een grotere kans hebben om nakomelingen achter te laten. We kunnen dus niet eens zeggen dat ontrouw van weinig nut is vanuit het oogpunt van natuurlijke selectie. Maar er is nog iets dat we in gedachten moeten houden als we het verbond van trouw willen bestuderen: de verschillen toe te schrijven aan seks.

Een moeder weet dat alle inspanningen die ze kan doen om zwanger te worden en nageslacht groot te brengen, beantwoord zullen worden door het voortbestaan ​​van haar genen. In vergelijking met het mannetje is een vrouwtje ervan overtuigd dat de offers die ze kan brengen om haar jongen te helpen overleven, niet voor niets zullen zijn. Mannetjes hebben deze zekerheid niet (in hun geval zijn er meer redenen om te twijfelen of het nageslacht dat beschermen is van hen of niet), maar aan de andere kant worden ze niet kwetsbaarder tijdens de periode van zwangerschap. Precies om deze reden, volgens de logica van natuurlijke selectie, heeft een mannetje minder waarde dan een vrouwtje als voortplantingspaar, omdat de laatste, naast bevruchting, lange tijd voor het nageslacht zorgt. Als de helft van de populatie van een soort veel meer tijd en moeite steekt in het grootbrengen van het nageslacht, evolutionaire psychologen zullen het ons vertellen, zullen de individuen die deel uitmaken van die helft van de bevolking een hulpbron worden waarvoor de andere helft hevig zal concurreren. Bovendien, als het voortbestaan ​​van de jongen in gevaar wordt gebracht door hun kwetsbaarheid, kan het voor het mannetje in het beste belang zijn om altijd in de buurt te zijn om middelen te verschaffen en veiligheid te bieden. Daarom kan een emotionele toestand vergelijkbaar met romantische liefde, die relatief lang duurt en de exclusiviteit van een paar veronderstelt, nuttig zijn.

Monogamie verklaard door jaloezie en kindersterfte

Een van de meest uitgesproken conclusies over de oorsprong van sociale monogamie gaat over de belangrijke rol van iets dat lijkt op jaloezie. Volgens een studie gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschap, komt monogamie meestal voor in zoogdierpopulaties wanneer vrouwtjes ver van elkaar en hun De dichtheid boven het territorium is laag, wat het voor mannen moeilijk zou maken om ze allemaal in de gaten te houden en te voorkomen dat indringers bevruchten. Dus als dit waar is, zou de zorg voor de jongen door de mannetjes een soort noodzakelijk kwaad zijn.

Er is nog een studie, gepubliceerd in PNAS, waarin wordt gesuggereerd dat monogamie zou kunnen zijn ontstaan ​​om kindermoord door mannen te voorkomen. Dit zou zo kunnen zijn, omdat het bij veel polygame zoogdieren vaak voorkomt dat bij elke verandering van dominant mannetje dit gebeurt dood het nageslacht van het vorige dominante mannetje om de vrouwtjes weer ontvankelijk te maken seksueel. Dit is allemaal verschrikkelijk, toch? Als je wilt, kun je de monogame manieren van de lantaarnvis heroverwegen. Eens kijken of je zo herstelt.

Misschien heb je je gerealiseerd dat al het bovenstaande pijnlijk redelijk is als we de mens beschouwen als een dier dat zich laat leiden door bepaalde impulsen. Bij de overgrote meerderheid van de gewervelde dieren hebben de jongen al het vermogen om binnen een paar uur na hun geboorte zelfstandig te bewegen, en sommige zijn volledig onafhankelijk. Ter vergelijking: onze baby's worden bijziend geboren, kunnen armen en benen niet coördineren en hebben zelfs moeite om hun hoofd van de grond te houden. Ze hebben zoveel mogelijk aandacht nodig en de hulp van slechts één lichaam is misschien niet genoeg.

Veel psychologen en antropologen zijn echter van mening dat de culturele dynamiek, en niet de genetica, de toewijzing van opvoedingstaken verklaart. Daarom zijn we volgens hen zo onvoorspelbaar. Tegenwoordig zijn er veel mensen die, ondanks het ervaren van romantische liefde en de noodzaak om aan een persoon te worden gekoppeld, niet eens overwegen om baby's te krijgen. Andere mensen geloven niet eens dat deze vorm van gehechtheid bestaat. Dit kan waar zijn omdat de grote hersenen die door dit "koppelingsproces" zijn gecreëerd, het uiterlijk mogelijk zouden hebben gemaakt. van een manier van denken die abstract genoeg is om de vormen van liefde te diversifiëren: liefde voor de gemeenschap, liefde voor vrienden, enz.

Al deze banden worden gekenmerkt door het creëren van groepen hechte mensen die kunnen helpen bij het opvoeden van kinderen. En het is dat hoewel het paar gevormd door biologische ouders niet altijd de leiding heeft over de kleintjes, er bijna altijd een sociale kring is beschermend rond de baby, en het kan zelfs zijn dat in bepaalde contexten dit soort opvoeding gunstiger is, zoals voorgesteld door Skinner in zijn roman Walden Twee. In deze situaties kan liefde worden gezien als de lijm die deze kring van fokkende mensen bij elkaar houdt en elkaar vervangt. Uiteindelijk zijn de rollen van "beschermende figuren", net als elke andere rol, uitwisselbaar.

In aanmerking komende

Een van de problemen van de evolutionaire psychologie is dat het verklaringen geeft over gedrag van de mens die de meeste mensen niet mogen en die bovendien op zichzelf onvoldoende zijn. Voor deze stroming in de psychologie wordt veel van het gedrag verklaard door een resultaat te zijn van aanpassing aan de omgeving (dat wil zeggen, om ervoor te zorgen dat onze genen worden doorgegeven aan de volgende generatie). Zo worden relaties tussen mannen en vrouwen gezien als een spel waarin ze seks proberen te gebruiken in tegenstelling tot het waarschijnlijker maken van de bestendiging van de genen zelf, of van de genen die het meest op de genen lijken. onze. Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat het object van studie van deze discipline iets is waarmee niet kan worden geëxperimenteerd: de evolutionaire geschiedenis van soorten.

In sommige opzichten biedt de evolutionaire psychologie mogelijke verklaringen voor bepaalde gedragspatronen, maar identificeert of verklaart ze niet volledig. De mens wordt gekenmerkt door geacclitureerd te zijn, en leren verklaart een groot deel van onze psychologische aspecten.

Maar hoewel evolutie ons gedrag niet bepaalt, kan het bepaalde trends verklaren. algemeen, en kan ook helpen bij het formuleren van experimentele hypothesen over de soort waartoe we nu behoren: de Homo sapiens.

Het is waar dat de gehechtheid of liefde die we voelen voor mensen die niet onze kinderen zijn, ook kan worden begrepen als onderdeel van een evolutionaire strategie om de overdracht van onze genen te verzekeren. Het kan echter ook worden opgevat als een fenomeen dat ontsnapt aan verklaringen op basis van biologie. Als we desondanks willen afdalen van die zeer idealistische opvatting van liefde om ons onder te dompelen in het moeras van ruwe wetenschappelijke verklaringen, we moeten toegeven dat er niets in de natuur of in onze genetica is dat ingaat tegen occasionele ontrouw. Het is zelfs mogelijk dat de natuurlijke evolutie deze met goede ogen ziet ploeteren.