De 4 belangrijkste theorieën over agressie: hoe wordt agressie verklaard?

Agressie is een fenomeen dat vanuit veel verschillende perspectieven is bestudeerd. Deze hebben de neiging om dezelfde vraag te draaien: is agressiviteit aangeboren, is het aangeleerd of is het beide? En, gezien de moeilijkheid om een ​​enkel en duidelijk antwoord te geven, zijn de antwoorden in dezelfde drie dimensies geplaatst: er zijn mensen die suggereren dat agressiviteit Het is een aangeboren fenomeen, er zijn er die verdedigen dat het een aangeleerd fenomeen is en er zijn er die het proberen te begrijpen vanuit de convergentie tussen natuur en natuur. cultuur.

Vervolgens maken we een algemene rondleiding door enkele van de belangrijkste theorieën over agressie en we nemen de mogelijkheid op om onderscheid te maken tussen twee fenomenen die vaak samengaan: agressiviteit en geweld.

• Gerelateerd artikel: "De 11 soorten geweld (en de verschillende soorten agressie)"

Theorieën van agressiviteit

De theorieën die de agressie hebben verklaard, hebben verschillende elementen doorgemaakt. Bijvoorbeeld het opzettelijke karakter van de agressie, de aversieve of negatieve gevolgen voor de betrokkenen, de diversiteit van expressie van het fenomeen, de individuele processen die het genereren, de sociale processen die erbij betrokken zijn, onder vele anderen.

In deze tekst lezen we Doménech en Iñiguez (2002) en Sanmartí (2006), met de bedoeling vier van de grote theoretische voorstellen te bespreken die agressiviteit hebben verklaard.

1. Biologisch determinisme en instinctieve theorieën

Deze lijn benadrukt het onderscheidend vermogen van agressiviteit. De verklaring wordt voornamelijk gegeven door elementen die worden opgevat als "interieur" en constitutief voor de persoon. Met andere woorden, de oorzaak van de agressie wordt precies verklaard door wat er "binnen" van elke persoon is.

Het bovenstaande wordt over het algemeen samengevat onder de term "instinct", opgevat als een noodzakelijk vermogen voor het voortbestaan ​​van de soort, waarmee agressiviteit wordt gedefinieerd in termen van proces aangepaste, ontwikkeld als gevolg van evolutie. Volgens de lezing die van de laatste is gemaakt, is er misschien weinig of geen mogelijkheid om agressieve reacties te wijzigen.

We kunnen zien dat de laatste overeenkomt met theorieën die dicht bij zowel psychologisch als biologie liggen, evenals theorieën evolutionisten is de term "instinct" echter ook op verschillende manieren opgevat volgens de theorie dat: toepassingen.

In het geval van de freudiaanse psychoanalyse, agressiviteit als instinct, of liever 'drive' (wat de gelijk aan "instinct" voor de psyche), is opgevat als een sleutel in de constitutie van de persoonlijkheid. Dat wil zeggen, het heeft belangrijke functies in de psychische structurering van elk onderwerp, evenals bij het op de een of andere manier ondersteunen van de structuur.

2. Omgevingsverklaringen

Deze regel verklaart agressiviteit als gevolg van leren en verschillende complexe omgevingsfactoren. Hier zijn een reeks onderzoeken gegroepeerd die agressiviteit verklaren als gevolg van een extern element dat de belangrijkste trigger is. Met andere woorden, vóór de aanval is er een andere ervaring, gerelateerd aan een gebeurtenis buiten de persoon: frustratie.

De laatste staat bekend als de frustratie-agressietheorie en verklaart dat, zoals de instinctieve theorieën voorgesteld, agressiviteit een aangeboren fenomeen is. Het hangt er echter altijd van af of de frustratie wordt gegenereerd of niet. Op zijn beurt wordt frustratie over het algemeen gedefinieerd als: het gevolg van het niet kunnen uitvoeren van een handeling zoals verwacht, en in die zin dient agressiviteit als een verlichting van hoge niveaus van frustratie.

3. Sociaal leren

De basis van de theorieën die de agressiviteit van sociaal leren verklaren, is het behaviorisme. Hierin wordt de oorzaak van agressiviteit toegeschreven aan wat is geassocieerd met de aanwezigheid van a gegeven stimulus, evenals de versterking die is gekomen na de actie die volgt op zei vereniging.

Met andere woorden, agressiviteit wordt verklaard onder de klassieke formule van operante conditionering: vóór een stimulus is er een reactie (een gedrag), en voor de laatste is er een gevolg, dat, afhankelijk van hoe het wordt gepresenteerd, de herhaling van het gedrag kan genereren, of anders kan doven. En in die zin is het mogelijk om rekening te houden met welke stimuli en welke versterkingen degenen zijn die een bepaald type agressief gedrag veroorzaken.

Misschien wel de meest representatieve van de sociale leertheorieën is die van Albert Bandura, die de "plaatsvervangende leertheorie" ontwikkelde, waarin hij voorstelt dat we bepaald gedrag leren op basis van: aan de versterkingen of straffen die we zien die andere mensen krijgen, na het uitvoeren van bepaald gedrag.

Agressie kan dan een gevolg zijn van: gedrag aangeleerd door imitatie, en voor het hebben geassimileerd van de gevolgen die zijn waargenomen in het gedrag van anderen.

Bandura's theorieën hebben ons onder meer in staat gesteld om twee processen te scheiden: aan de ene kant het mechanisme waardoor we agressief gedrag aanleren; en aan de andere kant het proces waarmee we al dan niet in staat zijn om het uit te voeren. En met de laatste wordt het mogelijk te begrijpen waarom, of onder welke voorwaarden, de uitvoering ervan kan worden vermeden, buiten het feit dat de logica en sociale functie van agressiviteit al zijn geleerd.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Operante conditionering: belangrijkste concepten en technieken"

4. psychosociale theorie

Psychosociale theorie heeft het mogelijk gemaakt om te relateren aan twee dimensies van de mens, wat essentieel kan zijn om agressiviteit te begrijpen. Deze dimensies zijn aan de ene kant individuele psychologische processen en aan de andere kant sociale fenomenen, die verre van handelend zijn afzonderlijk, werken ze nauw met elkaar samen, wat resulteert in een specifiek gedrag, houding, identiteit, enz.

In dezelfde lijn heeft de sociale psychologie, en vooral die van de sociaal-constructionistische traditie, aandacht besteed aan: een sleutelelement in agressief onderzoek: kunnen bepalen welk gedrag agressief is, Eerste er moet een reeks sociaal-culturele normen zijn Ze geven aan wat onder "agressie" wordt verstaan ​​en wat niet.

En in die zin is agressief gedrag wat de sociaal-culturele norm overtreedt. Sterker nog: gedrag kan als "agressief" worden opgevat als het van een bepaalde persoon komt, en het kan niet hetzelfde worden opgevat als het van een ander komt.

Het voorgaande stelt ons in staat om agressie te zien in een context die, als sociaal, niet neutraal is, maar wordt ondersteund door machtsverhoudingen en vastberaden agency-mogelijkheden.

Met andere woorden, en sinds agressiviteit manifesteert zich niet altijd als waarneembaar gedragHet is belangrijk om de vormen die het vertegenwoordigen, manifesteren en ervaren te analyseren. Dit stelt ons in staat om te bedenken dat agressiviteit alleen plaatsvindt als er een relatie wordt opgebouwd, waarmee nauwelijks kan worden verklaard in individuele termen of met homogene nuances die van toepassing zijn op alle relaties en ervaringen.

Vanaf hier heeft de sociale psychologie agressie verklaard als gedrag dat zich in een concrete context van relaties bevindt. Evenzo hebben de meest klassieke tradities het begrepen als een gedrag dat opzettelijk schade toebrengt. Dit laatste brengt ons bij het volgende probleem, namelijk de mogelijkheid om verschillen tussen agressiviteit en geweld vast te stellen.

Agressie of geweld?

Agressie is door veel theorieën vertaald als "agressief gedrag", wat met andere woorden de actie van aanvallen is. En in die zin, wordt vaak gelijkgesteld met het begrip "geweld". Hieruit blijkt vaak dat agressiviteit en geweld als synoniemen worden gepresenteerd en gebruikt.

Sanmarti (2006; 2012) spreekt over de noodzaak om op enkele verschillen tussen de twee fenomenen te wijzen. Deze behoefte leidt ons naar onderscheid maken tussen de betrokkenheid van biologie en de intentionaliteit van elk proces, evenals om ze te contextualiseren in het kader van de sociale instellingen die deelnemen aan hun productie en reproductie; wat inhoudt dat zowel het menselijke als het sociale karakter wordt erkend. Karakter dat de adaptieve of defensieve reactie zelf (agressiviteit) niet op zichzelf heeft.

Voor dezelfde auteur is agressiviteit een gedrag dat automatisch optreedt in het aangezicht van bepaalde stimuli, en om dezelfde reden wordt het vóór andere stimuli geremd. En in die zin kan agressiviteit worden begrepen als een adaptief en defensief proces, gemeenschappelijk voor levende wezens. Maar dat is niet hetzelfde als geweld. Geweld is "veranderde agressiviteit", dat wil zeggen een vorm van agressiviteit die geladen is met sociaal-culturele betekenissen. Deze betekenissen zorgen ervoor dat het zich niet langer automatisch ontvouwt, maar opzettelijk en mogelijk schadelijk.

Intentionaliteit, geweld en emoties

Behalve dat het de biologische reactie is op potentieel riskante stimuli om te overleven, is geweld brengt de sociaal-culturele betekenissen in praktijk die we toekennen aan bepaalde gebeurtenissen begrepen in termen van: gevaarlijkheid. In die zin kunnen we denken dat geweld een gedrag is dat alleen tussen mensen kan plaatsvinden, terwijl agressiviteit of agressief gedrag, zijn reacties die ook bij andere soorten kunnen voorkomen.

In dit begrip van agressiviteit spelen emoties een actieve en relevante rol, zoals angst, ook in aangeboren termen begrepen als een adaptief schema en een overlevingsmechanisme. Wat ons ertoe brengt te bedenken dat zowel angst als agressiviteit kunnen worden gezien als iets dat verder gaat dan 'goed' of 'slecht' zijn.

Kruispunten van agressie en geweld: zijn er vormen van agressie?

Als het mogelijk is om naar agressiviteit te kijken vanuit het oogpunt van de processen waardoor een persoon wordt competent zijn voor de samenleving (socialisatie), kunnen we ook aandacht besteden aan de verschillende fenomenen en ervaringen die anders, bijvoorbeeld door verschillen in klasse, ras, geslacht, sociaaleconomische status, handicap, enz.

In die zin is de ervaring die frustratie veroorzaakt en agressief gedrag veroorzaakt, dat misschien later gewelddadig is, misschien niet may op dezelfde manier een trigger zijn bij vrouwen of bij mannen, bij kinderen of volwassenen, bij iemand uit de hogere klasse en iemand uit de lagere klasse, enz.

Dit komt omdat niet alle mensen gesocialiseerd zijn met dezelfde middelen om te leven en zowel frustratie als agressiviteit op dezelfde manier te uiten. En om dezelfde reden is de benadering ook multidimensionaal en is het belangrijk om deze te plaatsen in de relationele context waarin ze wordt gegenereerd.

Bibliografische referenties:

• Sanmarti, J. (2012). Sleutels tot het begrijpen van geweld in de 21e eeuw. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
• Sanmarti, J. (2006). Hoe heet dat ding geweld? In het Instituut voor Onderwijs van Aguascalientes. Hoe heet dat ding geweld? Aanvulling op het Dagelijks Veldbulletin. Ontvangen 22 juni 2018. Beschikbaar in http://www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
• Domenech, M. & Iñiguez, L. (2002). De sociale constructie van geweld. Athenea Digitaal, 2: 1-10.