Verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme: hoe onderscheid je ze?

Het is gebruikelijk om uitdrukkingen te horen zoals seculiere staat of niet-confessionele staat, soms synoniem. Maar er zijn belangrijke verschillen.

Om te begrijpen wat ze zijn de details die secularisme en niet-confessionalisme eigenlijk heel verschillende concepten makenWe gaan ze allemaal definiëren, zodat we ze later kunnen vergelijken en de punten kunnen vinden die ze uniek maken en daarom onderscheiden.

• Gerelateerd artikel: "Wat is politieke psychologie?"

Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme?

Het is gebruikelijk om je af te vragen wat de verschillen zijn tussen secularisme en niet-confessionalisme. Beide termen verwijzen naar de niet-religiositeit van een bepaald gebied, maar er zijn bepaalde there nuances die ze anders maken en daarom is het handig om in die details te duiken om niet vast te leggen fouten.

Hoofdzakelijk, secularisme verwijst naar absolute onafhankelijkheid van een openbaar bestuur tot elk type organisatie van religieuze aard.

In plaats daarvan, Wanneer een staat zichzelf niet-confessioneel verklaart, geeft dit aan dat hij officieel geen geloof belijdt, maar dat belet niet dat er overeenkomsten worden gesloten met religieuze entiteiten, vooral degenen die historisch verbonden zijn geweest met de bevoegdheden van het land in kwestie waar we het over hebben.

Daarom, als we het hebben over de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme, is het eerste onderscheid dat we moeten maken dat van secularisme, zoals entiteit vreemd aan alle religie, in het licht van niet-confessionalisme, als een vooraf bepaalde afwezigheid van relatie met een specifieke religie, maar zonder belemmering zodat banden worden gelegd in een aantal specifieke kwesties of zelfs genoemde religieuze instellingen bepaalde voordelen gaan genieten of voorrechten.

Geconfronteerd met deze twee typologieën zouden we een derde formule vinden, die van de confessionele staat. In dit geval zouden we het hebben over een land waarvan de politieke organisatie nauw verbonden is met de overheersende religieuze macht, dat extreme gevallen kan bereiken waarin beide machten Ze zijn niet van elkaar te onderscheiden en vormen de zogenaamde theocratieën, waar de wetten en regels die het religieuze leven van mensen beheersen dezelfde zijn die inwerken op het leven civiel.

Tegenwoordig zijn er veel landen die het theocratische model handhaven, velen van hen islamitisch van karakter, zoals Iran, Saoedi-Arabië, Pakistan of Soedan. Ook christenen, zoals in het geval van Vaticaanstad. Er zijn ook confessionele staten waar, hoewel politieke en religieuze macht een zekere scheiding hebben, ze dat wel doen zijn onderling verbonden en gecoördineerd voor tal van kwesties en zelfs wetgeving, die religieuze normen vermengen met legaal.

Terugkomend op de kwestie van de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme en kijkend naar het voorbeeld van confessionele staten en theocratieën, is het meer gemakkelijk te begrijpen dat ze meestal de fout maken secularisme en niet-confessionalisme door elkaar te halen en beide termen door elkaar gebruiken om te verwijzen naar een Stel dat wordt niet geassocieerd met een religie, want in tegenstelling tot de voorbeelden die we zojuist hebben gezien, worden de verschillen tussen hen heel subtiel.

Het probleem van definities

Een van de redenen die het zo moeilijk maken om de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme vast te stellen, zijn hun eigen definities die de Koninklijke Spaanse Academie biedt op deze voorwaarden en die in plaats van twijfels op te lossen, ze meer maken diep. De waarheid is dat de hulp die men zou kunnen zoeken in het woordenboek van de RAE om deze concepten volledig te differentiëren, niet zo bevredigend is als we zouden hopen, verre van dat.

Met betrekking tot de term seculier, wat de Koninklijke Academie vaststelt in haar definitie is: "onafhankelijk van enige religieuze organisatie." Tot nu toe zouden we geen probleem vinden, omdat het redelijk goed past bij de beschrijving die we in het vorige punt hebben gemaakt. Het probleem ontstaat wanneer we zoeken naar de niet-confessionele term en we ontdekken dat de definitie van de RAE praktisch identiek is.

Wat het typische Spaanse woordenboek ons ​​vertelt is: "dat het niet behoort tot of verbonden is met enige religieuze belijdenis." Het is moeilijk om de verschillen tussen de twee definities te vinden en dit komt omdat er praktisch geen zijn. In het eerste geval gebruikt hij de term "onafhankelijk", terwijl hij in het tweede geval de voorkeur geeft aan uitdrukkingen als "hoort niet thuis" of "is niet toegewezen". De afwijking, als die er al is, is te subtiel.

Zoals we verwachtten, is dit een tegenslag om de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme te kunnen onderscheiden. Daarom is het noodzakelijk om verder te gaan dan de definities die de Koninklijke Academie ons geeft en andere bronnen te bestuderen, vooral die van gevallen concreet, om wat duidelijkheid te scheppen en gemakkelijker de elementen waar te kunnen nemen die de ongelijkheid tussen de twee tot stand brengen concepten.

Daarom zullen we in het volgende punt het geval van het Spaanse model kunnen bestuderen, waardoor we enkele van de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme zullen vinden.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De oorsprong van religie: hoe is het verschenen en waarom?"

Is Spanje een niet-confessionele of seculiere staat?

Als we het hebben over de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme, denken veel mensen vaak aan het specifieke geval van Spanje en vragen zich af of dit een seculiere of niet-confessionele staat is. Vandaag, Spanje is een niet-confessionele staat, maar het is niet ongebruikelijk dat deze twijfel ontstaat, aangezien we al hebben gezien dat het niet ongebruikelijk is om beide concepten te verwarren vanwege hun nabijheid.

Spanje werd een niet-confessionele staat vanaf de grondwet van 1978. In feite, hoewel noch de seculiere noch de niet-confessionele term in de Magna Carta wordt gebruikt, is het expliciet dat geen enkele bekentenis een staatskarakter zal hebben. Wat betekent dit? Dat Spanje geen specifieke officiële religie zal hebben. Maar de geschiedenis weegt zwaar en van oudsher is Spanje een van de uithangborden van het katholicisme.

Daarom, hoewel Spanje op juridisch niveau geen specifieke bekentenis meer heeft, is het waar dat: de katholieke kerk onderhoudt een speciale relatie met de staat, ondersteund door overeenkomsten ondertekend tussen Spanje en het Vaticaan, dat wil zeggen de Heilige Stoel, in 1979. Deze overeenkomsten hebben in principe betrekking op belastingen, maar het is waar dat er ook bepaalde overeenkomsten zijn die bijvoorbeeld betrekking hebben op onderwijszaken.

Samenvattend kunnen we, rekening houdend met de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme die we hebben besproken, concluderen dat de definitie van secularisme, hoewel over, het past niet volledig bij de positie van Spanje met betrekking tot religies, dus het meest juiste zou zijn om te bevestigen dat in werkelijkheid de Spaanse staat Het is niet-confessioneel, omdat het geen enkele bekentenis toeschrijft, maar overeenkomsten onderhoudt met het katholieke christendom, een religie die historisch de overhand heeft gehad in ons land. land.

Het voorbeeld van Frankrijk als seculiere staat

Door het geval van Spanje hebben we een voorbeeld kunnen zien van een niet-confessioneel land. Nu zullen we ons concentreren op Frankrijk om op tafel te hebben het andere type model, het seculiere of seculiere. Dankzij deze vergelijking zal het nog gemakkelijker zijn om de verschillen tussen secularisme en niet-confessioneel, kunnen vergelijken tussen de Franse en Spaanse systemen, als vertegenwoordigers van genoemde modellen.

Frankrijk is, net als Spanje, van oudsher een katholiek land. Terwijl Spanje echter in 1978 zijn politieke macht van de religieuze scheidt en ook niet de deur sluit voor bepaalde overeenkomsten (vandaar dat het als niet-confessioneel wordt beschouwd, zoals we al hebben uitgelegd), doet Frankrijk het veel eerder en in een botter. Hiervoor moeten we terug naar het begin van de 20e eeuw.

Het was in 1905 toen in het Gallische land de wet van scheiding van kerk en staat werd afgekondigd, een documentaire die het secularisme van Frankrijk vastlegt, een model dat tot op de dag van vandaag voortduurt. Met deze wet beëindigde Frankrijk elke vorm van overeenkomst die op dat moment bestond met de Heilige Stoel (dat wil zeggen met de katholieke kerk, die tot op dat moment de officiële bekentenis van het land was) en drie principes vaststellen die vanaf dat moment de relatie van de staat met de religies.

In de eerste plaats verklaart de Franse staat zich neutraal tegenover alle bekentenissen. Ten tweede zorgt het voor totale vrijheid voor burgers bij het kiezen van hun geloof, als ze dat hebben, aangezien het zo'n persoonlijke zaak is dat de staat niet bij een dergelijke beslissing mag worden betrokken. als laatste, annuleert, zoals we hebben vermeld, de overeenkomsten die op dat moment van kracht waren tussen Frankrijk en Vaticaanstad.

Dit proces was nogal krampachtig en omvatte een debat op nationaal niveau en jaren heen en weer in de wetgevende kamer totdat een akkoord werd bereikt. Het is logisch dat het op deze manier gebeurde, aangezien het een belangrijke verandering op historisch niveau inhield en daarom waren de standpunten in dit opzicht zeer tegengesteld.

In ieder geval werpt dit model licht om de verschillen tussen secularisme en niet-confessionalisme beter te begrijpen.

Bibliografische referenties:

• Corral, C. (2004). Secularisme, niet-confessionalisme, scheiding Zijn ze hetzelfde? UNISCI-tijdschrift.
• Innerariteit, C. (2005). De controverse over religieuze symbolen in Frankrijk. Republikeins secularisme als integratieprincipe. Spaans tijdschrift voor sociologisch onderzoek (REIS).
• Martí, J.M. (2008). Niet-confessioneel, seculier; voor het recht op onderwijs en de vrijheid van onderwijs. Notitieboekjes over het gerechtelijk recht.