Homo economicus: wat het is en hoe het menselijk gedrag verklaart

Hoewel onze soort is Homo sapiens, is in bepaalde contexten een andere uitdrukking begonnen te worden gebruikt.

We gaan weten wat de term homo economicus inhoudt, op welk gebied werd dit concept ontwikkeld en wat is de zin om het te gebruiken om te verwijzen naar onze soort en het evolutionaire moment waarin we ons bevinden. Hiervoor bekijken we alles wat met deze naam te maken heeft.

• Gerelateerd artikel: "Gedragseconomie: wat is het en hoe verklaart het besluitvorming"

Wat is de betekenis van homo economicus? concept geschiedenis

Het begrip homo economicus, oorspronkelijk geschreven als homo œconomicus, betekent in het Latijn economische mens. Het is duidelijk dat het een uitdrukking is die het geslacht van onze eigen soort, homo, of. verenigt Homo sapiens, waaronder ook de term die verwijst naar de economie, aangezien komt voort uit contexten zoals speltheorie, waar deze homo economicus een volledig rationeel wezen zou zijn, die met zijn acties altijd het maximale voordeel zoekt met een minimale inspanning.

Het is een term die in de 19e eeuw werd bedacht door John Stuart Mill, een van de leiders van de klassieke economische school. Mill spreekt over homo economicus in de context van politieke economie en hoe de mens zijn beslissingen neemt over Een manier die hun kosten en baten evalueert, zodat deze altijd zo hoog mogelijk zijn. Maar zelfs als hij het noemde, bestond dit concept in werkelijkheid al eerder.

De eerste econoom die over deze kwestie sprak, was niemand minder dan Adam Smith, die in zijn meesterwerk The Wealth of Nations al melding maakt van de rationaliteit van de mens in zaken die onze economisch gedrag en hoe we zo proberen het meest bevredigende resultaat te bereiken in ruil voor het minste verlies van middelen. Waarmee we konden bevestigen dat het begrip homo economicus eigenlijk in het jaar 1776 is geboren.

Door op die vraag in te gaan en terug te keren naar J. S. Mill betoogt deze auteur dat we de acties van mensen die, in de uitoefening van hun beroep, andere mensen de mogelijkheid geven om producten of diensten te verkrijgen, met een loutere handeling van goedheid. In die zin betekent het feit dat een vakman ons van kleding voorziet of dat een dokter ons behandelt en geneest, niet dat ze van nature goed zijn, maar dat ze op zoek zijn naar een voordeel.

In feite is deze verklaring sluit aan bij de geschriften van een veel oudere auteur, een van de belangrijkste filosofen in de geschiedenis: Aristoteles. Bijna 4 eeuwen voor Christus had deze Griekse filosoof zich al gerealiseerd dat het normaal was dat mannen er belang bij hadden om onder meer geld te krijgen andere dingen, omdat ze dankzij hem en het van hem afgeleide individuele bezit de mogelijkheid hadden om hun dierbaren te helpen, zoals hun eigen familie of hun vrienden.

Zoals we kunnen zien, bestond het idee van het begrip homo economicus al lang, maar het was met de komst van de negentiende eeuw dat hof neoklassiek hebben ze het op een wetenschappelijke manier vastgelegd, dat wil zeggen, door middel van wiskundige modellen die het mogelijk maakten om deze vorm van gedrag te verklaren en te voorspellen, zodat mens. Auteurs als William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth of Vilfredo Federico Damaso Pareto vallen op.

Al in de twintigste eeuw, econoom Lionel Charles Robbins creëerde rationele keuzetheorie, een benadering die zojuist de essentie van homo economicus had uitgekristalliseerd en haar de definitieve definitie heeft gegeven: de man wiens gedrag wordt bewogen door te redeneren rekening houdend met hun eigen belangen, waaronder de wens om voordelen te verkrijgen (geld of inkomsten van iemand anders) soort).

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 10 soorten economie en hun classificatiecriteria"

Het homo economicus-model

Na de uitgevoerde historische rondleiding kennen we de betekenis van homo economicus al grondig. We hebben gezien dat de essentie achter deze term al sinds de oudheid het onderwerp van het denken was. Het is echter in de recente geschiedenis (19e en 20e eeuw) geweest dat het eindelijk werd belichaamd in wiskundige en meer specifiek economische modellen.

Volgens de benaderingen van de auteurs die met de term werken, stellen zij altijd het uitgangspunt vast dat homo economicus zal proberen de hoogst mogelijke welvaart te bereiken, altijd het kalibreren van zowel de mogelijkheden die haar ter beschikking staan ​​als de moeilijkheden die worden geboden door de omgeving waarin zij zich bevindt, met inbegrip van de administraties die economisch de systeem.

Zoals we in het vorige punt al verwachtten, moet dit gedrag rationeel zijn, aangezien dit is hoe het individu erin slaagt te optimaliseren dat het verkrijgen van welzijn (het zal het maximum bereiken en tegelijkertijd zal het proberen het minste deel van de middelen te besteden waarvan heeft). Rationaliteit zal daarom beperkt zijn tot de functie van het bereiken van het beste resultaatMaar het betekent niet dat het nagestreefde doel op zich rationeel is.

Het is belangrijk om dit onderscheid te maken, omdat we anders zouden bevestigen dat de homo economicus altijd op de een of andere manier weet wat de doelstellingen zijn die hij moet nastreven in afhankelijk van hoe gunstig ze voor hem zullen zijn op de lange termijn, wanneer het duidelijk is dat er in veel gevallen geen rationele manier is om tot die conclusie te komen omdat we niet over de informatie beschikken genoeg.

Beperkingen van dit concept

Hoewel het concept van homo economicus een lange weg heeft afgelegd en we zelfs hebben gezien dat dit idee op historisch niveau vele eeuwen geleden werd besproken, is het een model dat bepaalde beperkingen heeft en dat het het doelwit heeft gemaakt van verschillende kritieken van auteurs die de grondslagen van dit model geheel of volledig verwerpen. gedeeltelijk. Laten we er een paar zien.

1. Kritiek uit de antropologie

Een van de belangrijkste komt uit de antropologie. Auteurs die zowel deze discipline als economie bestuderen, kunnen een belangrijke kritiek uiten op het begrip homo economicus. Voor hen is een fundamentele kwestie waarmee geen rekening is gehouden, dat: de beslissingen van het individu variëren aanzienlijk, afhankelijk van de samenleving waarin ze leven en dus volgens de waarden (ook economisch en sociaal) waarin je bent opgegroeid en die je als de jouwe beschouwt.

Het is de positie van auteurs als Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins of Marcel Mauss, allemaal antropologen en economen die het voorbeeld geven van meer hofculturen. traditioneel waarin alle economische beslissingen worden genomen, niet op basis van het voordeel dat het individu verkrijgt, maar volgens het principe van wederkerigheid tussen de twee onderdelen. Dat wil zeggen, het is de bedoeling dat beide een gelijkwaardig voordeel behalen.

2. Kritiek van de Oostenrijkse school

Een andere belangrijke kritiek op het homo economicus-model komt in dit geval van een andere economische school, de Oostenrijkse. Ze legden de kwestie van de veronderstelde alwetendheid van het individu op tafel, die volgens de aanpak die we eerder zagen, zou hij altijd weten wat de optie was die de Groter voordeel.

Het is duidelijk dat dit niet altijd het geval is en dat zelden hebben we volledige kennis van alle gevolgen van een actie. Daarom zou het iets te naïef zijn om te bevestigen dat het onderwerp altijd de beslissing zal nemen die hem de meeste voordelen oplevert.

Daarom is het essentieel om te allen tijde de informatie te beoordelen die beschikbaar is voor het individu om te weten wat zijn gedrag heeft gebaseerd.

3. Kritiek uit de psychologie

Evenzo zijn er vanuit het veld van de psychologie gedachten ontstaan ​​die de geldigheid van het homo economicus-model in twijfel trekken. De Israëlische auteurs Daniel Kahneman en Amos Tversky, experts in gedragseconomie, beweren bijvoorbeeld dat: Dit model laat een belangrijke vraag weg voor alle besluitvorming: de manier waarop het aan het individu wordt gesteld.

Voor Tversky en Kahneman is de perceptie die de proefpersoon heeft over de mogelijke verliezen en winsten die hij bij de operatie zal hebben, bijna net zo belangrijk als de te behalen winst. Ze gaan ervan uit dat mensen in de regel liever niet verliezen dan winnen. Daarom kan alleen de verklaring die we tegen een persoon doen om tussen twee opties te kiezen, ervoor zorgen dat hij naar de een of de ander neigt, volgens onze woorden.

Daarom, als we een persoon de keuze vragen tussen optie A of optie B, maar in één geval doen we het we de nadruk leggen op de mogelijkheid om te verliezen als je voor A kiest en in een ander op de optie om niet te winnen als je voor B kiest, we kunnen u uw keuze radicaal laten wijzigen, de opties zijn in beide gevallen identiek.

Dit zou daarom de derde grote kritiek zijn die het homo economicus-model heeft ontvangen en waarvoor die een andere reeks modellen hebben voorgesteld om te proberen deze tekortkomingen op te vullen en zo meer te overwegen variabelen.

Bibliografische referenties:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospect theorie: een analyse van de beslissing onder risico. Handboek van de grondbeginselen van financiële besluitvorming.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). Op zoek naar homo economicus: gedragsexperimenten in 15 kleinschalige samenlevingen. Amerikaanse Economische Vereniging.
• Persky, J. (1995). De ethologie van de homo economicus. Tijdschrift voor economische perspectieven.
• Thaler, R.H. (2000). Van homo economicus tot homo sapiens. Tijdschrift voor economische perspectieven.