Psychologie: wat is het en wat stelt deze filosofische stroming voor?
De waarheid over de dingen sluimert achter de sluier van de schijn, op een plek die alleen toegankelijk is via een veilige manier van denken. Sinds onheuglijke tijden hebben mensen ernaar gestreefd het te weten, om het mysterie van het leven en de werkelijkheid te ontrafelen.
De zoektocht naar onbekenden over de mens en het alledaagse is sinds mensenheugenis een onderscheidend element tussen onze soort en andere dieren; evenals het meest solide bewijs voor het bestaan van een reden, die leeft tussen de scheuren en windingen van zo'n verfijnd centraal zenuwstelsel.
Daarom zijn gedachten een fenomeen dat afhankelijk is van hersenstructuren en dat direct 'verbindt' met ervaring en oriëntatie. ervaring van degenen die ze hanteren, dus het is erg moeilijk om de resultaten van het denken te scheiden van het proces dat het uiteindelijk mogelijk maakt bereik ze.
Op dit moment is het de filosofische stroming waarover dit artikel gaat: psychologisme. De ontologische en epistemologische implicaties ervan zijn van enorm belang, en om deze reden waren ze een bron van groot conflict tussen de denkers van de jaren twintig. XIX.
- Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"
Wat is psychologisme?
Psychologisme is een filosofische stroming die voortkomt uit de ontologie en epistemologie, die zich bezighoudt met: ons vermogen om de waarheid van dingen te begrijpen en dat is het onderwerp geweest van grote controverse sinds zijn conceptie. Dit perspectief werd vooral verdedigd door empiristische denkers, en gepostuleerd dat alle kennis zou kunnen worden verklaard door de postulaten van de psychologische wetenschappen (of gereduceerd tot hen). Een dergelijke benadering van de werkelijkheid impliceert dat filosofische kennis afhangt van de emotionele, motiverende, mentale, cognitieve en creatieve ondergrond van de mensen die erover nadenken; de toegang tot de ideale wortel ervan belemmeren (aan het begin van wat ze zijn).
Met andere woorden, alle inhoud waarover wordt nagedacht, is onderhevig aan de grenzen van de geest die deze bedenkt. Zo zouden alle dingen begrepen worden door het filter van de informatie-analyseprocessen en de mechanismen van cognitie, de enige manier om dergelijke logica te tekenen.
In feite roept het psychologisme een analogie op met het klassieke logica, waarmee het bedoeld was om eventuele theorie tot de universele wetten van de logica, maar de psychologie postuleren als het fundamentele hoekpunt hiervan hiërarchie. In die zin zou logica een ander onderdeel van de psychologie worden, maar geen onafhankelijke realiteit ervan, noch het is ook geen methode om conclusies te trekken die verder gaan dan wat toegankelijk is via de eigen zintuigen en processen reflectie.
Psychologie is een theoretisch prisma dat uitgaat van antropocentrisme bij het begrijpen van dingen vanuit de realiteit, en dat is toegepast op veel van de universele vragen die vanuit de filosofie worden gesteld. Zijn invloeden hebben zich verspreid naar tal van kennisgebieden, zoals ethiek of didactiek; maar ook voor wiskunde, geschiedenis en economie.
Het veronderstelt een vorm van wetenschappelijk positivisme, maar erkent dat potentiële kennis niet vreemd is aan de perceptuele beperkingen van degene die erover nadenkt, waaruit een theoretische tegenstrijdigheid moeilijk te begrijpen is uitzoeken.
Kortom, het psychologisme ontstaat op de samenvloeiing van filosofie, wetenschappelijk positivisme en epistemologie; en de verbinding met logica zou uitgaan van het Duitse ideologische debat (s. XIX) tussen Gottlob Frege en Edmund Husserl (waarvan later kleine penseelstreken zullen worden aangeboden).
Hoewel er in dit opzicht enige controverse bestaat, wordt aangenomen dat het concept van psychologisme werd bedacht door Johann E. Erdmann in het jaar 1870, hoewel de elementaire beginselen ervan voorafgaan aan dat historische moment. Er is ook voorgesteld dat het zou kunnen worden verdedigd door de filosoof Vincenzo Gioberti in zijn werk over ontologie (vergelijkbaar met platonisch idealisme en in die ernaar streefde de oorsprong van ideeën te verklaren door een intuïtieve reflectie van de essentie ervan), waarin de which concepten van psychologisme en/of psychologisme om de reikwijdte van zijn visie te contrasteren met een hypothetisch tegendeel (de Italiaanse ontologie versus de psychologie).
Uiteindelijk reduceert het psychologisme alle 'begrijpelijke' elementen van de werkelijkheid (die het object zijn van) studie van alle wetenschappen en filosofie) tot het zintuiglijke, dat wil zeggen, tot wat kan worden waargenomen door middel van zintuigen.
Dat is de reden waarom kennis niet kan worden begrepen in afwezigheid van een subject dat het waarneemt, noch van de mentale processen die zich ontvouwen in de situatie van interactie tussen de waarnemer en het waargenomene. De subjectieve zin zou onoverkomelijke grenzen stellen aan het potentieel om de werkelijkheid te kennen, zelfs om risico dat het product van het denken wordt verward met het instrument waarmee filosofische kennis wordt verkregen (omdat ze niet gelijkwaardig zijn).
In de opeenvolgende regels zullen we ingaan op het werk van enkele auteurs die het psychologisme verdedigden of ertegen waren. Velen van hen stonden fel tegenover die van de andere kant, wat een van de meest opvallende dialectische polemieken in de hele geschiedenis van het hedendaagse denken vertegenwoordigde.
Verdediging van het psychologisme
Misschien is een van de meest relevante verdedigers van het psychologisme: David Hume, een Schotse filosoof en historicus die tot de meest populaire empiristen behoort. Zijn zeer uitgebreide werk toont de wil om elke mogelijke vorm van kennis te reduceren tot wat hij noemde als "empirische psychologie", en die impliceerde het begrijpen van het zintuiglijke via de verschillende zintuigen. in zijn Traktatie van de menselijke natuur (een topopera van de auteur) metafysica, ethiek en kennistheorie werden gereduceerd of vereenvoudigd tot bepaalde psychologische parameters; begrijpen dat dergelijke domeinen van fundamenteel belang waren om directe ervaring met dingen in de tastbare wereld te bepalen.
In zijn geschriften Hume beschreef twee uitdrukkingsvormen voor dergelijk psychologisme: gnoseologische en morele. De eerste van hen stelde voor dat de problemen van kennis (de oorsprong, limieten en waarde) moeten worden begrepen als: vormen van reactie van de geest op de actie van buitenaf, die alle objectiviteit samenvat tot een epifenomeen van het leven mentaal. De tweede begreep dat het geheel van de noties van ethiek alleen zou worden uitgelegd als theoretische constructies, aangezien in het begin waren het niet meer dan subjectieve reacties op het getuige zijn van min of meer eerlijke sociale interacties.
Een andere partijdige denker van het psychologisme was John Stuart Mill, een Engelse filosoof (maar van Schotse afkomst) die het idee verdedigde dat logica niet bestond discipline onafhankelijk van de psychologische tak van de filosofie, maar in die zin ervan afhankelijk hiërarchisch. Voor deze auteur zou redeneren een discipline binnen de psychologie zijn om te komen tot: ken de ondergrond van het mentale leven, en logica alleen het gereedschap waarmee je dit kunt bereiken objectief. Ondanks dit alles heeft het uitgebreide werk van de auteur zijn positie in het extreme niet definitief verduidelijkt, waarbij hij op verschillende momenten in zijn leven discrepanties vond.
Ten slotte de figuur van Theodor Lipps (Duitse filosoof gericht op kunst en esthetiek), waarvoor psychologie de essentiële basis zou zijn van alle kennis in de disciplines wiskunde / plastische kunsten. Dit zou dus de levering zijn van alle logische voorschriften die het vermogen ondersteunen om elementen van de werkelijkheid te kennen.
- Misschien ben je geïnteresseerd: "De utilitaire theorie van John Stuart Millart"
Verzet tegen psychologisme
De belangrijkste tegenstander van de stroming van de psycholoog was ongetwijfeld Edmund Husserl. Deze in Duitsland geboren filosoof en wiskundige, een van de meest beruchte fenomenologen aller tijden, sprak zich uit tegen deze manier van denken (hij vond het leeg). Zijn werk analyseert de voor- en nadelen grondig, hoewel hij er meer voorstander van lijkt te zijn (zoals expliciet blijkt uit tal van passages van zijn teksten) tegen de oppositie ervan. De auteur onderscheidt twee specifieke soorten problemen in het psychologisme: problemen die verband houden met de gevolgen ervan en problemen die eerder verband houden met vooroordelen.
Wat betreft de gevolgen, Husserl toonde zijn bezorgdheid om het empirische gelijk te stellen aan het psychologische, in het besef dat de een en de ander zeer verschillende doelstellingen en resultaten hadden. Hij was ook van mening dat de feiten van logica en psychologie niet op hetzelfde niveau mogen worden geplaatst, aangezien dit zou impliceren dat de eerstgenoemde ze zouden het karakter van laatstgenoemde aannemen (wat generalisaties van waarde zijn, maar geen bewezen feiten volgens een terminologie logica). De facto benadrukte hij dat geen enkel mentaal fenomeen kan worden verklaard met de conventionele wetten van een syllogisme.
Wat vooroordelen betreft, Husserl benadrukte de noodzaak om "pure logica" te onderscheiden van denken (gebaseerd op regels), aangezien het doel van de eerste zou zijn om bewijs te verkrijgen van objectieve feiten en de de tweede om de aard van subjectieve en persoonlijke constructies over zichzelf en de wereld.
De belangrijkste implicatie hiervan zou zijn om een objectieve epistemologische structuur te onderscheiden samen met een andere van de subjectief, complementair op het gebied van interne ervaringen en wetenschap, maar uiteindelijk te onderscheiden en na. Voor de auteur zou het bewijs een ervaring van de waarheid zijn, wat betekent dat de interne convergeren met het externe in het kader van representaties van de feiten die een waarde zouden bereiken van realiteit.
Bibliografische referenties:
- Gur, B. & Wiley, D. (2009). Psychologie en educatieve technologie. Onderwijsfilosofie en theorie. 41, 307 - 331.
- Lehan, V. (2012). Waarom filosofie logische psychologie nodig heeft. Dialoog, 51 (4), 37-45.