Vermijdingsconditionering: wat het is en kenmerken

Conditionering is een van de meest basale vormen van leren die er zijn, zowel bij mensen als bij veel andere soorten.

Binnen deze methodologie zijn er belangrijke concepten om rekening mee te houden, en een daarvan is: vermijding conditionering. Hieronder zullen we in detail zien waarop het is gebaseerd en hoe dit type reactie op verschillende stimuli wordt gegenereerd.

• Gerelateerd artikel: "Gedrag: geschiedenis, concepten en hoofdauteurs"

Wat is vermijdingsconditionering?

Vermijdingsconditionering is een vorm van reactie die kan worden gegenereerd in operante conditioneringsprocessen, wanneer het individu in staat is om een ​​bepaalde reactie te geven om een ​​bepaalde aversieve stimulus te vermijden, omdat hij heeft geleerd dat hij door dit gedrag de niet-verschijning van de onaangename stimulus bereikt.

Om het concept goed te begrijpen, moeten we eerst de logica van instrumentele of operante conditionering kennen. Bij deze vorm van leren door associatie wordt er naar gestreefd dat een proefpersoon bepaald gedrag verhoogt of verlaagt door middel van bekrachtigingen (stimulansen die het waarschijnlijker maken om gedrag) of straffen (prikkels die het gedrag minder waarschijnlijk maken), hetzij door ze toe te passen (positief) of door ze te elimineren (negatief) bij het gedrag dat we zoeken.

Als we ons nu concentreren op negatieve bekrachtiging, zouden we een soort stimulus krijgen die, wanneer deze wordt ingetrokken (dat is wat) negatief) zou de kans vergroten dat het individu het gewenste gedrag zou vertonen (vandaar dat het versterking is en niet). straf). Als we eenmaal duidelijk zijn over deze basisconcepten, is het gemakkelijker te begrijpen waaruit vermijdingsconditionering bestaat.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Associatief leren: typen en kenmerken"

Veelgemaakte fouten: versterkingen en prikkels

Hier is het handig om een ​​probleem te markeren dat vaak tot fouten leidt, en dat is dat we hebben het over negatieve bekrachtiging en aversieve stimulus. Veel mensen denken ten onrechte dat alle versterkingen stimuli moeten zijn die aangenaam zijn voor het onderwerp, maar We hebben al gezien dat versterking alleen verwijst naar de toename van de waarschijnlijkheid van de reactie die we zoeken, niet meer of minder.

Aan de andere kant is het ook belangrijk om in gedachten te houden dat wanneer we het hebben over aversieve stimuli (of beloningen, in het tegenovergestelde geval), ze dat verwerven voorwaarde door de perceptie die het individu er in het bijzonder van heeft, is het geen intrinsiek kenmerk van de stimuli, hoewel het soms kan er op lijken.

En het is dat, wat voor de ene persoon of dier prettig is, kan voor de ander onaangenaam zijn, of het kan zelfs variëren afhankelijk van de omstandigheden. Een levensmiddel zal bijvoorbeeld een aangename stimulans zijn voor een individu zolang het niet langer verzadigd is, van de smaak houdt, geen allergieën heeft, enz.

Het is erg belangrijk om met deze zaken rekening te houden, want als we geen moeite kunnen hebben met het begrijpen van de fundamenten van zowel vermijdingsconditionering als operante conditioneringsprocessen in algemeen.

Vermijden versus ontsnappen

Met negatieve bekrachtiging we kunnen twee duidelijk gedifferentieerde gedragingen verkrijgen, namelijk ontsnapping en vermijding. Wat is het verschil tussen hen? Beide hebben te maken met het elimineren van een stimulus die aversief is voor het subject, maar de sleutel hier zou zijn op het moment van de toepassing van die stimulus.

Als de aversieve stimulus eerst wordt toegepast en het individu het gedrag vertoont dat we zoeken om de stimulus te elimineren, zouden we het hebben over ontsnappingsconditionering. Als de proefpersoon echter heeft geleerd dat hij door het gedrag te vertonen ervoor zorgt dat de onaangename stimulus niet op hem wordt toegepast (wat later zou komen), zou het vermijdingsconditionering zijn.

Geconfronteerd met het dilemma van ontsnapping en vermijding, zou de sleutel tot het onderscheiden van beide soorten reacties zijn om de tijdlijn van gebeurtenissen te visualiseren en te ontdekken Als de persoon er dankzij het antwoord in slaagt de onaangename gebeurtenis te beëindigen of er juist voor zorgt dat deze nooit plaatsvindt (Dit tweede geval is de vermijdingsconditionering die we bestuderen).

Discriminerende stimulus

Je kunt je afvragen hoe het mogelijk is dat de proefpersoon anticipeert dat de onaangename gebeurtenis die de aversieve stimulus is, gaat plaatsvinden en daarom zozeer zelfs dat het in staat is om de adequate reactie uit te zenden om het te vermijden voordat het plaatsvindt en daarom de conditionering van de vermijden.

Dit wordt bereikt door wat bekend staat als een discriminerende stimulus, een stimulus die zelf neutraal is maar voorafgaat aan de aversieve stimulus, zodat het individu zich bewust wordt van wat er gaat gebeuren en daarom de beslissing kan nemen om het antwoord te geven om het te vermijden.

In dit geval zal het gedrag van de persoon toenemen omdat hij het doel bereikt dat de persoon nastreeft, wat niets anders is dan het bereiken dat hij niet bereikt de onaangename stimulus voor hem presenteren, en dat hij al weet dat het altijd plaatsvindt na de discriminerende stimulus, tenzij hij dat gedrag vertoont in kwestie.

Geconfronteerd met gediscrimineerde vermijding, die degene zou zijn die de discriminerende stimulus gebruikt om het onderwerp te "waarschuwingen" dat de stimulus aversief binnenkort zijn intrede gaat doen, is er een andere methode om te proberen de conditionering van vermijden. Het staat bekend als willekeurige vermijding of de gratis operante vermijdingsprocedure van Sidman.

Deze andere manier van werken met vermijding, in plaats van een signaal te gebruiken dat het individu verhindert van de aversieve stimulus, is om deze stimulus toe te passen volgens een patroon tijdelijk, zodat het altijd van tijd tot tijd verschijnt, tenzij het individu een bepaald gedrag vertoont, waarvan het gevolg zou zijn dat de volgende toepassing van de stimulus wordt uitgesteld aversief.

De resultaten geven echter duidelijk aan dat De methodologie van Sidman behaalt veel slechtere resultaten dan die verkregen met gediscrimineerde vermijdingsconditionering. Om te beginnen duurt het leren in het eerste geval veel langer dan in het tweede. Aan de andere kant missen de vermijdingsreacties die worden bereikt, stabiliteit, een element dat zich echter manifesteert in de tweede methode.

als laatste, vermijdingsgedrag via de Sidman-methode is heel gemakkelijk te dovenen vergeet kort daarna te stoppen met het presenteren van de aversieve stimulus. Integendeel, wanneer de discriminerende stimulus wordt gebruikt, is de vermijdingsconditionering sterk en daarom moeilijk uit te doven, en het duurt lang om deze te bereiken.

praktijkvoorbeeld

Laten we een praktisch voorbeeld bekijken om de implicaties van conditieconditionering beter te begrijpen. vermijding en ook in staat zijn om de methodologieën van gediscrimineerde vermijding en vermijding te vergelijken willekeurig. Een van de typische studies is die welke is uitgevoerd met laboratoriummuizen en ratten., die wordt geïntroduceerd in de zogenaamde vermijdingsbox.

Deze box bestaat uit twee verschillende kamers, gescheiden door een scharnierende deur. Een van de compartimenten heeft elementen om elektriciteit door te geven, een stimulus die van tijd tot tijd wordt toegepast. Deze elektrische ontlading beïnvloedt echter slechts één compartiment, maar niet het andere.

In de eerste van de onderzoeken, die waarbij gebruik wordt gemaakt van gediscrimineerde vermijding, zal elk van deze ontladingen worden voorafgegaan door een discriminerende stimulus, die in dit geval zal worden een auditief signaal dat de muis probeert te waarschuwen voor de dreigende schok die hij gaat krijgen, tenzij hij onmiddellijk het onveilige compartiment verlaat en naar de verzekering.

In de tweede studie wordt dit type auditieve cue niet toegepastDaarom is de enige aanwijzing die de muis ontvangt over de elektrische schokken die op het eerste compartiment worden toegepast, de periodiciteit van de schok zelf, waardoor deze een stabiel temporeel patroon krijgt.

De resultaten zijn overtuigend. In het eerste geval heeft de muis maar een paar pogingen nodig om het patroon te vinden en snel naar de veilige compartiment van de box zodra het geluidssignaal klinkt, waardoor in korte tijd geen van de downloaden.

Aan de andere kant hebben muizen die niet worden gewaarschuwd door deze piep het veel gecompliceerder en blijven ze, zelfs na vele herhalingen, talloze schokken krijgen omdat ze niet ze kunnen de relatie tussen het tijdspatroon tussen stroom en stroom vinden, dus een goede vermijdingsconditionering wordt niet bereikt, niet zoals in de eerste geval.

Zoals we verwachtten in de kenmerken van deze methoden, het blijkt dat de respons met de eerste methode enorm stabieler blijkt te zijn, veel eerder wordt geleerd en duurzamer is, waardoor uitsterven wordt bemoeilijkt. In het tegenovergestelde geval, dat van de Sidman-methode, gebeurt het tegenovergestelde. Het leren gaat langzaam en chaotisch, er is geen stabiliteit in de reacties en dit patroon gaat gemakkelijk verloren.

Het is daarom duidelijk dat het gebruik van een discriminerende stimulus van vitaal belang is om kwaliteitsvolle vermijdingsconditionering te bereiken, aangezien De verkregen resultaten zijn veel bevredigender dan die van het onderzoek waarin afstand wordt gedaan van dit anticiperen op de aversieve stimulus door middel van een teken.

Bibliografische referenties:

• Domjam, M. (2007). Principes van leren en gedrag. Madrid. auditorium.
• Domjan, M., Santos, JMR (2002). Basis van leren en conditioneren. Del Lunar.
• Pérez-Acosta, A.M., González, A.P. (1998). Vermijdingsgedrag: acquisitie en uitsterven. Psychologische som.