Misvatting van de basisfrequentie: kenmerken van deze bias

Er zijn veel drogredenen waar we in kunnen vallen bij het verdedigen van onze argumenten, al dan niet bewust.

Deze keer zullen we ons concentreren op een die bekend staat als de drogreden van de basisfrequentie. We zullen ontdekken waar deze vooringenomenheid uit bestaat, welke gevolgen het heeft als we het gebruiken en we zullen proberen het te ondersteunen met enkele voorbeelden die ons in staat stellen om dit concept op een eenvoudigere manier te visualiseren.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is de drogreden van de basisfrequentie?

De base frequency fallacy, ook bekend onder andere namen, zoals base rate bias of zelfs base rate assault, is een formele misvatting in de dat uitgaande van een specifiek geval een conclusie wordt getrokken over de algemene prevalentie van een fenomeen, ook al is daarin het tegendeel vermeld zin.

Deze drogreden vindt plaats omdat de persoon heeft de neiging om het belang van het specifieke geval te overschatten, in tegenstelling tot de gegevens van de algemene bevolking

. Het wordt de drogreden van de basisfrequentie genoemd, juist omdat het het basistarief is dat op de achtergrond wordt geplaatst, waardoor het meer relevant is voor het specifieke geval in kwestie.

Natuurlijk, zoals bij alle drogredenen, is het directe gevolg van het begaan van deze fout dat: we zullen vooringenomen conclusies trekken die niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met de werkelijkheid die het is een probleem dat zelfs ernstig kan worden als de betreffende redenering onderdeel is van een relevant onderzoek.

De misvatting van de basisfrequentie is zelf onderdeel van een soort cognitieve vooringenomenheid die bekend staat als verwaarlozing van extensie of verwaarlozing van extensie. Deze fout bestaat er in wezen uit dat er geen rekening wordt gehouden met de steekproefomvang van een bepaalde analyse. Dit fenomeen kan tot ongegronde conclusies leiden als we bijvoorbeeld gegevens van een te kleine steekproef extrapoleren naar een hele populatie.

In zekere zin is dit precies wat er zou gebeuren als we het hebben over de drogreden van de basisfrequentie, aangezien de waarnemer kan de resultaten van het specifieke geval toeschrijven aan de gehele onderzoekssteekproef, zelfs als de gegevens anders aangeven of in ieder geval genoemd resultaat kwalificeren.

Het geval van valse positieven

Er is een speciaal geval van de drogreden van de basisfrequentie waarin het probleem dat het vertegenwoordigt kan worden gevisualiseerd, en het is de zogenaamde vals-positieve paradox. Om dit te doen, moeten we ons voorstellen dat de bevolking wordt bedreigd door een ziekte, iets eenvoudigs in deze tijden, waarin we het coronavirus of de COVID-19-pandemie aan de eerste hand hebben meegemaakt.

Nu we zullen ons twee verschillende veronderstellingen voorstellen om een ​​latere vergelijking tussen hen te kunnen maken. Stel allereerst dat de ziekte in kwestie relatief veel voorkomt in de algemene bevolking, bijvoorbeeld 50%. Dit zou betekenen dat van een groep van 1000 mensen, 500 van hen deze pathologie zouden hebben.

Maar we moeten ook weten dat de test die wordt gebruikt om te controleren of een persoon de ziekte heeft of niet, een 5% kans op het geven van een vals positief, dat wil zeggen, om te concluderen dat een persoon de aandoening heeft gezegd terwijl het in werkelijkheid is Het is niet zo. Dit zou nog eens 50 mensen toevoegen aan de reeks positieve punten (hoewel ze dat in werkelijkheid niet zijn), voor een totaal van 550. daarom, we schatten dat 450 mensen de ziekte niet hebben.

Om het effect van de drogreden van de basisfrequentie te begrijpen, moeten we doorgaan met onze redenering. Hiervoor moeten we nu een tweede scenario voorstellen, dit keer met een lage incidentie van de pathologie in kwestie. We kunnen dit keer inschatten dat er 1% besmet zou zijn. Dat zou 10 op de 1000 zijn. Maar we hadden gezien dat onze test een fout van 5% heeft, dat wil zeggen valse positieven, wat zich vertaalt in 50 mensen.

Het is tijd om beide aannames met elkaar te vergelijken en het opmerkelijke verschil te zien dat daartussen ontstaat. In het scenario met hoge incidentie zouden 550 mensen als besmet worden beschouwd, waarvan 500 daadwerkelijk. Namelijk, als we willekeurig een van de mensen als positief beschouwen, zouden we een kans van 90,9% hebben om een ​​echt positief onderwerp te hebben geselecteerd, en slechts 9,1% daarvan was vals positief.

Maar het effect van de drogreden van de basisfrequentie wordt gevonden wanneer we het tweede geval bekijken, omdat dan de paradox van valse positieven optreedt. In dit geval hebben we een percentage van 60 van de 1000 mensen die als positief worden geteld in de pathologie die deze populatie treft.

Slechts 10 van die 60 hebben de ziekte, terwijl de rest foutieve gevallen zijn die in deze groep zijn terechtgekomen vanwege het meetfout van onze test. Wat betekent het? Dat als we willekeurig een van deze mensen zouden kiezen, we slechts 17% kans zouden hebben om een ​​echte patiënt te vinden, terwijl er een kans van 83% zou zijn om een ​​vals positief te selecteren.

Door in eerste instantie te overwegen dat de test een kans van 5% heeft om impliciet een vals-positief vast te stellen we zeggen dat daarom de nauwkeurigheid 95% is, aangezien dat het percentage gevallen is waarin dit niet het geval is mislukken. We zien echter dat als de incidentie laag is, is dit percentage extreem vertekend, omdat we in de eerste veronderstelling een kans van 90,9% hadden dat een positief echt positief was, en in de tweede zakte die indicator naar 17%.

Het is duidelijk dat we in deze aannames werken met zeer ver verwijderde cijfers, waarbij het mogelijk is om de drogreden van de basisfrequentie duidelijk waar te nemen, maar dat is precies de objectief, omdat we op deze manier het effect en vooral het risico kunnen visualiseren dat we lopen bij het trekken van overhaaste conclusies zonder rekening te hebben gehouden met het panorama van het probleem dat houdt ons bezig.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 10 soorten logische en argumentatieve drogredenen"

Psychologische studies over de drogreden van de basisfrequentie

We hebben ons kunnen verdiepen in de definitie van de drogreden van de basisfrequentie en we hebben een voorbeeld gezien dat: het onthult het soort vooringenomenheid waarin we terechtkomen als we ons laten meeslepen door deze redeneerfout. Nu zullen we enkele psychologische onderzoeken onderzoeken die in dit verband zijn uitgevoerd, die ons meer informatie hierover zullen geven.

Een van die taken bestond erin de vrijwilligers te vragen de academische cijfers in te voeren die zij volgens een bepaalde verdeling als een fictieve groep studenten beschouwden. Maar de onderzoekers zagen een verandering wanneer ze gegevens over een specifieke student gaven, hoewel dit geen invloed had op hun mogelijke beoordeling.

In dit geval negeerden de deelnemers de verdeling die eerder was aangegeven voor de groep van deze studenten, en schatte het cijfer individueel, zelfs als, zoals we al zeiden, de verstrekte gegevens niet relevant waren voor deze taak in bijzonder.

Deze studie had enige impact die verder ging dan de demonstratie van een ander voorbeeld van de drogreden van de basisfrequentie. En het is dat het een veel voorkomende situatie aan het licht bracht in sommige onderwijsinstellingen, namelijk selectiegesprekken met studenten. Deze processen worden gebruikt om studenten aan te trekken met de grootste kans op succes.

Echter, in navolging van de redenering van de drogreden van de basisfrequentie, moet worden opgemerkt dat: algemene statistieken zullen in deze zin altijd een betere voorspeller zijn dan de gegevens die een evaluatie van de persoon kan opleveren.

Andere auteurs die een lang deel van hun loopbaan hebben gewijd aan het bestuderen van verschillende soorten cognitieve vooroordelen zijn de Israëli's, Amos Tversky en Daniel Kanheman. Toen deze onderzoekers werkten aan de implicaties van de drogreden van de basisfrequentie, ontdekten ze dat het effect ervan voornamelijk gebaseerd was op de representativiteitsregel.

De eveneens psycholoog, Richard Nisbett, is van mening dat deze misvatting is: een steekproef van een van de belangrijkste attributiebias, zoals de fundamentele attributiefout of correspondentiebias, aangezien de proefpersoon het basistarief zou negeren (de externe redenen, voor de fundamentele attributiebias), en het toepassen van de gegevens van het specifieke geval (de redenen intern).

Met andere woorden, de informatie van het specifieke geval, zelfs als deze niet echt representatief is, heeft de voorkeur boven de algemene gegevens die, waarschijnlijk, meer gewicht zouden moeten hebben bij het op een logische manier trekken van conclusies.

Al deze overwegingen, samen, zullen ons nu in staat stellen een globale visie te hebben op het probleem dat: veronderstelt vallen in de misvatting van de basisfrequentie, hoewel het soms moeilijk is om dit te realiseren fout.

Bibliografische referenties:

• Bar Hillel, M. (1980). De misvatting van de basisrente in waarschijnlijkheidsoordelen. Acta Psychologica.
• Bar Hillel, M. (1983). De controverse over de basisrentemisvatting. Vooruitgang in de psychologie. Elsevier.
• Christensen-Szalanski, JJJ, Beach, L.R. (1982). Ervaring en de misvatting van het basistarief. Organisatiegedrag en menselijke prestaties. Elsevier.
• Macchi, L. (1995). Pragmatische aspecten van de base rate fallacy. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. Taylor & Franciscus.
• Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Oordeel onder onzekerheid: heuristieken en vooroordelen. Wetenschap.