Hindsight bias: waarom alles vanzelfsprekend lijkt als het eenmaal is gebeurd

Het menselijk denken wordt voortdurend gedreven door een hele reeks vooroordelen, sommige gemakkelijker te identificeren dan andere.

Deze keer gaan we ons richten op vooringenomenheid achteraf, een psychologisch mechanisme dat we vaker gebruiken dan we denken en dat een effect produceert waarvan sommige mensen zich meer bewust zijn dan anderen. Vervolgens zullen we onderzoeken waarom dit fenomeen optreedt.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: een interessant psychologisch effect ontdekken"

Wat is vooringenomenheid achteraf?

Hindsight bias of hindsight bias is een afwijking in het cognitieve proces van de mens waardoor er is een neiging om een ​​gebeurtenis, als ze eenmaal heeft plaatsgevonden, als veel voorspelbaarder te beschouwen dan ze in werkelijkheid was. Met andere woorden, iemand die voor deze vooringenomenheid valt, zal geloven dat een bepaalde gebeurtenis, die al heeft plaatsgevonden, voorspelbaar was, terwijl dat in werkelijkheid niet zo hoefde te zijn.

Dit fenomeen wordt ook wel progressief determinisme genoemd. Hindsight bias heeft een aantal gevolgen. In de eerste plaats kunnen de herinneringen van een onderwerp aan de specifieke gebeurtenis vervormd raken, omdat ze passen bij het effect van genoemde vooringenomenheid, kan de persoon onbewust de gegevens wijzigen waarvan hij dacht dat hij wist over de genoemde gebeurtenis voordat hij die had plaats.

Dat wil zeggen, de persoon zal denken dat hij beter wist wat er ging gebeuren dan hij in werkelijkheid wist. Dit is niet alleen een vervormingsprobleem uit het verleden, maar achteraf kan vooringenomenheid ook invloed hebben op de toekomst, omdat het vertrouwen kan kweken op basis van vertekende feiten in het licht van de gebeurtenissen toekomst. Daarom kan de persoon denken dat hij een groter controlevermogen heeft dan hij in werkelijkheid heeft.

Ontdekking van retrospectieve bias in wetenschappelijk onderzoek

Ondanks het feit dat dit concept sinds de jaren 70 van de vorige eeuw in psychologiestudies werd gebruikt, is de waarheid dat: het was al een algemeen bekend fenomeen in de populaire cultuur, hoewel het nog niet met die technische naam werd aangeduid. In feite was het al waargenomen in verschillende vakgebieden.

Zo zijn er onderzoeken die aangeven dat veel artsen menen dat ze een groter diagnosevermogen hebben dan ze in werkelijkheid hebben, omdat als het eenmaal Als de aandoening van de patiënt eenmaal is gevonden, lijken ze de zekerheid waarmee ze de diagnose vooraf kenden boven het werkelijke percentage in te schatten.

Retrospectieve vooringenomenheid is ook waargenomen in tal van werken van historici die, van tevoren de uitkomst van bepaalde gebeurtenissen wetend, ze als duidelijk en onvermijdelijk in hun analyse, terwijl ze niet zo duidelijk hoefden te zijn voor de mensen die deze gebeurtenissen direct op dat specifieke moment van de verhaal.

Maar Het was in de jaren 70 toen het door de hand van twee Israëlische onderzoekers naar het academische veld van de psychologie werd gebracht: Daniel Kahneman en Amos Tversky. Deze auteurs probeerden de basis te vinden voor de retrospectieve bias. Ze concludeerden dat dit fenomeen werd ondersteund door twee andere, namelijk de representativiteit en beschikbaarheidsheuristiek.

De representativiteitsheuristiek wordt gebruikt wanneer we de kans willen schatten dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt, wetende dat er een andere gebeurtenis heeft plaatsgevonden die op de een of andere manier gerelateerd is. Daarom is de sleutel om te beoordelen hoeveel van die eerste gebeurtenis het optreden van de tweede zou kunnen vertegenwoordigen.

In het geval van de beschikbaarheidsheuristiek is het een ander mechanisme dat te maken heeft met vooringenomenheid achteraf. In dit geval zou deze heuristiek het gebruik van de meest toegankelijke voorbeelden voor een individu over een bepaald onderwerp impliceren om die categorie als geheel te kunnen beoordelen. Namelijk, Ik zou het beton nemen om te kunnen beslissen over het algemene.

In de Tversky- en Kahneman-studies werd vrijwilligers gevraagd om aan te geven hoe waarschijnlijk het was dat ze een serie zouden bekijken van aandelen tijdens een internationale tournee door de toenmalige president van de Verenigde Staten, Richard Nixon. Enige tijd later werden ze opnieuw bijeengeroepen, zodat, zodra de inspanningen van de president waren voltooid.

Deze keer wat? ze werden gevraagd om de kansen in te schatten die ze dachten te hebben overwogen in het eerste deel van het onderzoek, deze keer al op de hoogte van de resultaten van de daden van Nixon. Het bleek dat wanneer de gebeurtenis daadwerkelijk had plaatsgevonden, de proefpersonen het een grotere kans gaven in vergelijking met degenen die niet plaatsvonden.

Een andere studie, in dit geval uitgevoerd door Baruch Fischhoff, stelde de deelnemers een situatie waarin een bepaald verhaal aan hen werd blootgesteld met vier mogelijke uitkomsten, allemaal aannemelijk. Elke groep kreeg te horen dat een van de resultaten echt was en de andere fictief. Vervolgens werd hen gevraagd om de waarschijnlijkheid van voorkomen van elk van hen in te schatten.

Inderdaad, alle groepen schatten precies het resultaat dat was aangegeven als het echte resultaat veel waarschijnlijker. De conclusie is duidelijk: als er iets is gebeurd (of we denken dat het is gebeurd, zoals in dit onderzoek), lijkt het ons duidelijk dat het op deze manier is gebeurd en niet op een andere manier.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "Soorten geheugen: hoe slaat het menselijk brein herinneringen op?"

Factoren die een rol spelen bij vooringenomenheid achteraf

We weten al waar de retrospectieve bias uit bestaat en wat de ontwikkeling ervan op historisch niveau is geweest. Nu we gaan dieper in op de factoren die betrokken zijn bij het functioneren van deze mentale shortcut. Dit zijn de belangrijkste.

1. Waarde en kracht van het resultaat

Een van de factoren die te maken heeft met de vraag of de retrospectieve vertekening met meer of minder intensiteit optreedt, is: de waarde die de uitkomst van gebeurtenissen zelf heeft voor het onderwerp, evenals de kracht waarmee het is produceert. In die zin, als het resultaat negatief is voor de persoon, zal het een sterkere vooringenomenheid uitstralen.

Met andere woorden, als zich een ongelukkige gebeurtenis voordoet voor een bepaald individu, zullen ze waarschijnlijker geloven dat het duidelijk was dat het op die manier zou gebeuren met name dat als de gebeurtenis had plaatsgevonden, deze positief zou zijn geweest voor diezelfde persoon. Het is niet eens nodig dat het resultaat deze persoon persoonlijk treft, het is voldoende dat hij het als negatief kan classificeren om dit effect te laten optreden.

2. Esperabiliteit

De verrassingsfactor, dat wil zeggen, of het naar verwachting een evenement zal zijn not, ook invloeden als het gaat om het versterken of minimaliseren van retrospectieve vooringenomenheid. Verrassing roept bij het individu altijd de zoektocht op naar een congruentie tussen gebeurtenissen uit het verleden en het uiteindelijke resultaat. Als dit gevoel tussen de twee kan worden gegenereerd, vervallen we in een vooroordeel achteraf en denken we dat de gebeurtenis waarschijnlijker was dan het in werkelijkheid was.

Maar als we problemen hebben om een ​​directe relatie te leggen tussen de informatie die we hadden en het einde van het evenement, Het tegenovergestelde effect van retrospectieve vertekening zal in ons worden gecreëerd, omdat we zullen concluderen dat er geen manier was om het verkregen resultaat te kennen.

3. Karakter eigenschappen

Het is duidelijk dat vooringenomenheid achteraf, zoals zoveel andere psychologische verschijnselen, niet alle mensen in gelijke mate treft. Er zijn bepaalde persoonlijkheidskenmerken die een onderwerp min of meer kwetsbaar maken om in deze cognitieval te vallen. Er zijn onderzoeken gedaan die aantonen dat individuele verschillen van invloed zijn op de manier waarop mensen gevolgtrekkingen maken.

Dit heeft natuurlijk direct invloed op het gebruik van vooringenomenheid achteraf. Er zullen bepaalde mensen zijn die meer kans hebben om in dit mechanisme te vallen, terwijl anderen dit in mindere mate zullen doen, in een situatie van vergelijkbare omstandigheden.

4. Leeftijd van het onderwerp

Het is al geruime tijd problematisch om in te schatten of leeftijd een factor is geweest die de vooringenomenheid achteraf beïnvloedt. Dit was te wijten aan het feit dat het moeilijk was om aan kinderen dezelfde problemen voor te stellen die werden gebruikt bij volwassen deelnemers vanwege de complexiteit ervan. Maar sommige onderzoekers slaagden erin om non-verbale analoge tests te ontwikkelen, simpelweg door vage figuren te gebruiken die overeenkwamen met bepaalde afbeeldingen.

Toen de deelnemers van tevoren wisten wat het object was dat het wazige beeld vertegenwoordigde, omdat de onderzoekers hadden bekend was gemaakt, leek het hun veel duidelijker dat het dat beeld vertegenwoordigde dan toen hen dezelfde vraag werd gesteld voordat ze het beeld lieten zien laatste.

Nadat de relevante onderzoeken met jonge proefpersonen zijn uitgevoerd, achteraf bleek vooringenomenheid van invloed te zijn op zowel kinderen als volwassenen, hoewel ze niet op dezelfde manier kunnen worden geëvalueerd, omdat het vanwege het niveau van cognitieve ontwikkeling noodzakelijk is om de tests aan kinderen aan te passen.

Bibliografische referenties:

• Fischhoff, B. (2007). Een vroege geschiedenis van achteraf onderzoek. Sociale cognitie. Guilford Press.
• Guilbault, R.L., Bryant, FB, Brockway, J.H., Posavac, E.J. (2004). Een meta-analyse van onderzoek naar vooringenomenheid achteraf. Basis en toegepaste sociale psychologie. Taylor & Franciscus.
• Nestler, S., Egloff, B., Küfner, ACP, Back, M.D. (2012). Een integratieve lensmodelbenadering van vooringenomenheid en nauwkeurigheid in menselijke gevolgtrekkingen: achteraf effecten en kennisupdate in persoonlijkheidsoordelen. Tijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologie.
• Roese, NJ, Vohs, KD (2012). Vooringenomenheid achteraf. Perspectieven op psychologische wetenschap.
• Tversky, A., Kahneman, D. (1974). Oordeel onder onzekerheid: heuristieken en vooroordelen. Wetenschap.