Euthyphro's dilemma: wat het is en wat het oproept over moraliteit

Zijn de dingen moreel goed omdat God ervoor heeft gekozen dat te doen, of zijn ze goed omdat ze dat van nature zijn en God zich ertoe aangetrokken voelt?

Het idee dat moraliteit van God afhangt, is een wijdverbreid geloof, vooral in het christendom. Dit geloof houdt in dat de morele feiten anders zouden kunnen zijn, dat God zou kunnen beslissen dat ze niet langer goed zijn en negatieve dingen worden.

Euthyphro's dilemmaHoewel het dateert uit het klassieke Griekenland, heeft het gediend om de meningen teniet te doen ten gunste van de het bestaan ​​van God die er tussenin plaatste, zei zijn beslissingsvermogen en de aard van de moraliteit. Laten we het hieronder eens nader bekijken.

• Gerelateerd artikel: "Ethische dilemma's: wat zijn het, typen en 4 voorbeelden die je aan het denken zetten"

Wat is het Euthyphro-dilemma?

Het idee dat moraliteit van God afhangt, is een wijdverbreid geloof. Binnen het christelijk theïstisch moralisme wordt het idee verdedigd dat God de bron van moraliteit is. Hij deelt ons stervelingen mee wat goed en wat verkeerd is, en aangezien hij alwetend is en nooit ongelijk heeft, is het goede dat door hem wordt gezegd ongetwijfeld goed. Gebruikmakend van zijn criteria, is de moraliteit die van hem tot ons komt, wat we op aarde gebruiken om te bepalen wat goed is en gedaan moet worden en wat verkeerd is en gestraft moet worden.

Niettemin, als hij die beslist of iets goed is, hij zelf kan beslissen dat het op elk moment slecht wordt. Dat wil zeggen, als we bedenken dat moraliteit deel uitmaakt van Gods beslissingen, betekent dit dat het niet onveranderlijk is, en dit aspect dat is sindsdien gebruikt om standpunten ten gunste van het bestaan ​​van God aan te vallen, met name om het moralistische argument te onderbouwen om het te bevestigen bestaan. Dit specifieke argument is het dilemma van Euthyphro.

In principe komt dit argument op: vraag de almacht van God en, op zijn beurt, de aard van de eigen moraliteit, moeten accepteren dat God ofwel niet in staat is de meest moreel voor de hand liggende feiten te veranderen, ofwel dat God kan handelen in een totaal willekeurig, beslissen wat juist is en wat niet en in staat zijn om fouten te maken of zich in een a grillig.

Wie was Euthyphro?

Euthyphro, die vrij weinig over hem bekend is, noemt een van de belangrijkste dilemma's rond de logische en filosofische discussies over het bestaan ​​van God. Euthyphro is een personage dat voorkomt in een van Plato's dialogen dat, hoewel het deze filosoof was die het schreef, het gesprek niet met hem maar met Socrates gaat. Het verhaal, genaamd "Euthyphro" of "On vroomheid" behoort tot een serie genaamd "First Dialogues", het ontwikkelen van het verhaal ten tijde van Meleto's aanklacht tegen Socrates, vlak voordat hij ter dood werd veroordeeld door hemlock te drinken in de daaropvolgende proeven.

In het gesprek tussen de twee staan ​​de ideeën van rechtvaardigheid en vroomheid centraal. Socrates is verrast door wat Euthyphro van plan is te doen, namelijk zijn vader beschuldigen. Socrates vraagt ​​hem of hij deze actie als heilig beschouwt, omdat dit de vraag is die alle dialoog en het dilemma op gang brengt dat zijn naam draagt. Socrates vraagt ​​hem: "Is het heilige geliefd bij de goden omdat het heilig is, of is het heilig omdat het geliefd is bij de goden?" Na Als de dialoog eenmaal is begonnen, is alles gebaseerd op een analyse van de reactie van zowel Euthyphro als Socrates en de implicaties die deze draagt.

Het oorspronkelijke Euthyphro-dilemma bestaat uit het analyseren van de "substantie" van het "heilige". Als het heilige door de goden wordt bemind omdat het heilig is, dan wordt het eigendom "heilig zijn" niet verkregen door een besluit van de goden, maar heilige dingen hebben deze deugd uit zichzelf. In dit geval voegt de liefde van de goden voor heilige dingen geen extra waarde toe, omdat ze het al hebben en het zullen blijven hebben, of de goden van hen houden of niet.

Aan de andere kant, als dingen heilig zijn omdat ze geliefd zijn door de goden, dan hebben ze die liefde nodig om heilig te zijn. Namelijk, volgens de voorkeuren van de goden zijn objecten, mensen en handelingen heilig. In dit geval is het de liefde van de goden die de dingen heilig maakt.

Als we de dialoog analyseren, kunnen we zien dat beide opties niet geldig kunnen zijn, omdat men noodzakelijkerwijs de juiste moet zijn: of heilige dingen ze zijn omdat ze zijn en daarom geven de goden er de voorkeur aan of heilige dingen zijn omdat ze geliefd zijn door de goden, waardoor ze het eigendom verwerven van heiligen. Technisch gezien zijn beide opties tegengesteld en wordt men gedwongen een van beide te kiezen en dientengevolge elke keuze brengt zijn eigen filosofische implicatie met zich mee.

• Mogelijk bent u geïnteresseerd in: "De 4 belangrijkste soorten logica (en kenmerken)"

Het dilemma toegepast op het christendom

Als de oorspronkelijke versie eenmaal is begrepen, gaan we verder om te zien hoe Euthyphro's dilemma tegenwoordig wordt toegepast, vooral als argument tegen de bewering dat God bestaat. Binnen het christendom is er een hele monotheïstische moraaltheorie die probeert uit te leggen dat dingen heilig zijn in relatie tot God.

De theïst die gelooft dat God een noodzakelijk wezen is en de klassieke eigenschappen van de godheid bezit (almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, alomtegenwoordig ...) schrijft hem alle morele realiteit toe en baseert op hem dat alles het is goed. God is de bron van moraliteit.

Uitgaande van dit idee zijn velen christenen die verdedigen dat God bestaat omdat met zijn bestaan we kunnen "objectief" spreken over wat goed en correct is en het onderscheiden van wat slecht is en niet correct.

God moet bestaan ​​uit noodzaak omdat, bijvoorbeeld, het doden van onschuldigen universeel als immoreel wordt beschouwd. Deze visie van deze specifieke daad als immoreel zou het bewijs zijn dat er een God is die ons leidt guides, zeggen wat goed en wat fout is, en hoe we moeten handelen.

En dit is waar het dilemma van Euthyphro, gehanteerd door niet-gelovigen, om de hoek komt kijken, beide overgenomen door de visie van de christelijke God zoals Jehova, Allah of de monotheïstische godheid die pertoque spreekt, hoewel men in plaats van te spreken over "de heilige" verder gaat met te spreken van "de goed". Dus, het dilemma opnieuw aanpassend, zou de vraag zijn: "Is iets goed omdat God het zegt of God zegt het omdat? het is goed?" Beide opties zijn tegengesteld en, net als bij de klassieke versie, moeten we er een kiezen: ze; beide kunnen niet tegelijkertijd als geldig worden bevestigd.

In zekere zin lijkt het op het kip-en-ei-dilemmaAlleen hier hebben we het over moraliteit en God en of het eerste een gevolg is van het tweede. Bestaat de goedheid van de dingen op zichzelf of is het God die beslist dat dit de manier is waarop de dingen zouden moeten zijn? Als God beslist, kan Hij dan beslissen dat iets mores immoreel wordt? Is hij alwetend voor het geval hij van gedachten verandert? Als moraliteit niet buiten God bestaat, kan er dan echt worden gezegd dat alles "goed" goed is en al het slechte "slecht"?

Het dilemma van Euthyphro wordt door ongelovigen veel gebruikt als argument om standpunten ten gunste van het bestaan ​​van God omver te werpen, aangezien bij hem, of een of andere optie kiest van degenen die hij aanhaalt, komt men tot dezelfde conclusie: het kan niet worden aangetoond dat God bestaat door middel van moraliteit in hoeverre God, zogenaamd almachtig, hij beslist of de dingen goed of slecht zijn, of in hoeverre hij al het vermogen heeft om correct te beslissen wat correct is, zogenaamd almachtig.

Om een ​​meer praktisch voorbeeld te geven om dit alles te begrijpen dat we zojuist hebben gezegd. Laten we ons voorstellen dat het morele argument zojuist is gebruikt om te zeggen dat God bestaat, dat wil zeggen dat moraliteit objectief is omdat het van God zelf uitgaat. God moet bestaan, want dankzij hem weten we wat goed en wat fout is. Dan, om dit te weerleggen, spreekt iemand over Euthyphro's dilemma, zeggende dat 1) ofwel de dingen goed zijn omdat God zo beslist of 2) de goede dingen God aantrekken.

Als we de eerste optie kiezen, impliceert dit dat objectieve moraliteit niet bestaat, omdat het niet iets is dat in de natuur zelf bestaat, maar omdat God dat beslist. Het hele argument dat voor het bestaan ​​van God wordt gebruikt, zou dus vervalst zijn, wat aangeeft dat we niet zeker kunnen zijn van zijn bestaan, omdat deze optie impliceert dat moet worden bevestigd dat moraliteit willekeurig is.

Als het willekeurig is, als er dingen zijn die de ene dag goed en de andere slecht kunnen zijn, dan is God niet alwetend want welke reden zou je hebben om van gedachten te veranderen? Moet niet wat juist is voor altijd goed zijn?

Wat gebeurt er als voor de tweede optie wordt gekozen? Er blijven problemen met de theïstische moraaltheorie. Deze optie zegt dat goede dingen onafhankelijk van God bestaan ​​en dat het deze dingen zijn die God dicteren wat zijn morele voorkeuren zouden moeten zijn. Je zou kunnen zeggen dat juist deze dingen en hun kenmerken, in deze tweede optie, God leiden in zijn bestaan ​​volgens het goede.

Deze tweede optie houdt in dat God niet de bron van moraliteit is, en daarom bestaat het goede onafhankelijk van hem. Als gevolg hiervan wordt de leer van de asiteit van God, dat wil zeggen hem te kunnen vertrouwen, enorm aangetast, aangezien zelfs hijzelf zou niet weten wat juist is, hij zou het uit de aard der dingen moeten ontvangen en we zouden erop moeten vertrouwen dat hij zou weten hoe het te zien.

God zelf moet zich onderwerpen aan het goedeHij beslist niet wat goed en wat fout is, wat twijfel doet rijzen over het concept van God als de hoogste autoriteit in het universum. Hoe zal de Allerhoogste zijn als hij niet beslist wat goed of slecht is, maar de eigenschappen van dingen? Wat zit erboven en hoe los je dit probleem op?

De conclusies in beide opties impliceren de conclusie dat God, of hij nu kan beslissen wat moreel is of niet, niet almachtig of welwillend is en dat hij niet te vertrouwen is. Als je over morele kwesties kunt beslissen, doe je dat willekeurig en daarom zijn je criteria misschien niet de meest correcte of de meest welwillende. Als hij niet beslist, heeft hij geen absolute macht over de natuur, maar is het de natuur die hem controleert en beslist wat hij wel en niet moet doen.

Een andere optie hiervoor is dat zelfs God, zelfs binnen zijn veronderstelde almacht, absoluut niet alles kan veranderen, wat op zichzelf in tegenspraak is met deze kwaliteit. Zoals we eerder hebben vermeld, is het idee om onschuldigen te doden verkeerd en onze mentaliteit, wat het ook is, houdt niet in dat dit in elk scenario juist zou kunnen zijn. Waarmee, zelfs als we in staat zouden zijn om het morele te veranderen en het in immoreel te veranderen, er concrete aspecten zouden zijn zoals deze in het bijzonder die God niet zou kunnen veranderen. Het doden van onschuldigen is natuurlijk al immoreel, zonder tussenkomst van God.

Vals dilemma?

Echter Christelijke theïsten hebben zelf de rollen kunnen omdraaien in Euthyphro's dilemma, of liever een vals dilemma. Deze oefening in filosofisch-religieuze reflectie zou niet twee ogenschijnlijk tegengestelde opties hebben, maar zou in feite een derde hebben als ze binnen het christendom zou worden toegepast. Zoals we zeiden, zegt de eerste optie dat de dingen goed zijn omdat God zo beslist en daarom de bron van moraliteit is. De andere optie is dat de dingen goed zijn en dat God zich tot hen aangetrokken voelt. Wat echter in het dilemma niet aan de orde is, is dat beide opties echt juist zouden kunnen zijn.

In het christendom is God de bron van moraliteit, maar meer dan te beslissen wat goed is en wat niet, is hij het die moraliteit uitstraalt. Het is de bron van moraliteit in de zin dat als het bestaat, moraliteit noodzakelijkerwijs moet bestaan. Met andere woorden: het goede zit in het bestaan ​​van God zelf. Goede dingen zouden inherent goed zijn zolang ze in overeenstemming waren met de aard van God die, omdat hij alwetend en bron van moraliteit is, zou hij ook inherent goed en moreel zijn en zouden zijn beslissingen nooit ze zouden zich vergissen.

Dus, vanuit deze visie, wat er gebeurt, is dat God en moraliteit gelijktijdig bestaan. Moraliteit bestaat buiten God, het is geen willekeurige beslissing van hem, maar is een gevolg van zijn bestaan. God wil zijn gelovigen niet meedelen wat goed is, omdat hij het daarbuiten heeft ontdekt, of omdat hij heeft besloten dat te doen, maar omdat het die dingen heeft gevonden die, als gevolg van zijn wezen, van zijn bestaan, overeenkomen met wat het werkelijk is goed.

Bibliografische referenties:

• Koons, J. (2012). Kan Gods goedheid de goddelijke beveltheorie redden van Euthyphro? Europees tijdschrift voor godsdienstfilosofie 4 (1), 177-195
• Rodríguez, C. (). Waar gaat het Euthyphro-dilemma over? Argentinië. Christelijk Apologetiek Studies Team. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/