John Locke's clean sweep teori

En av hovedoppgavene til filosofien er å spørre om menneskets natur, spesielt i forhold til hans mentale liv. Hvordan tenker og opplever vi virkeligheten? I det syttende århundre hadde debatten om denne saken to motstridende sider: rasjonalistene og empiristene.

En av de viktigste tenkerne til gruppen empirister var John Locke, engelsk filosof som la grunnlaget for den mekanistiske forestillingen om mennesket. I denne artikkelen vil vi se hva som var de generelle tilnærmingene til hans filosofi og hans teori om den rene skifer.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hvem var John Locke?

John Locke ble født i 1632 i England som allerede hadde begynt å utvikle en filosofisk disiplin skilt fra religion og Bibelen. I løpet av sin ungdom fikk han god utdannelse, og klarte faktisk å fullføre sin universitetsutdannelse i Oxford.

På den annen side var Locke også fra en ung alder interessert i politikk og filosofi. Det er i det første kunnskapsfeltet hvor han utmerket seg mest, og skrev mye om begrepet sosial kontrakt, som andre engelske filosofer som f.eks.

Thomas Hobbes. Men utover politikk ga han også viktige bidrag til filosofien.

John Locke's clean sweep theory

Det som følger er grunnlaget for John Lockes filosofi angående hans oppfatning av mennesket og menneskesinnet. Spesielt vil vi se hvilken rolle spilte begrepet den rene skifer i hans tenkning.

1. Medfødte ideer eksisterer ikke

I motsetning til rasjonalistene benektet Locke muligheten for at vi er født med mentale ordninger som gir oss informasjon om verden. På den annen side, som en god empirist, forsvarte Locke ideen om at kunnskap skapes gjennom erfaring, med rekkefølgen av hendelser vi lever, som setter et preg på minnene våre.

I praksis oppfattet Locke mennesket som en enhet som oppstår uten noe i tankene, et rent skifer der det ikke er skrevet noe.

2. Mangfoldet av kunnskap gjenspeiles i forskjellige kulturer

Hvis medfødte ideer eksisterte, ville alle mennesker dele en del av deres kunnskap. På Lockes tid var det imidlertid allerede mulig å kjenne til og med gjennom flere bøker de forskjellige kulturene spredte seg over hele verden, og likhetene mellom folk ble bleket før de merkelige avvikene som kunne bli funnet selv i de mest grunnleggende: myter om skapelsen av verden, kategorier for å beskrive dyr, religiøse begreper, vaner og skikker, etc.

3. Babyer viser ikke at de vet noe

Dette var nok en av de store kritikkene mot rasjonalisme som Locke hadde. Når de kommer til verden babyer viser ikke at de vet noe, og de må lære til og med det grunnleggende. Dette bevises av det faktum at de ikke en gang kan forstå de mest grunnleggende ordene, og de kjenner heller ikke slike grunnleggende farer som ild eller klipper.

4. Hvordan skapes kunnskap?

Da Locke mente at kunnskap ble bygget, var han forpliktet til å forklare prosessen som prosessen skjer. Det vil si måten den rene skiferen viker for et system av kunnskap om verden.

I følge Locke lager erfaringer en kopi av hva sansene våre fanger i tankene våre. Etter hvert som tiden går, lærer vi å oppdage mønstre i de kopiene som forblir i tankene våre, noe som får konseptene til å vises. I sin tur er disse begrepene også kombinert med hverandre, og fra denne prosessen genererer begrepene mer komplekse og vanskelig å forstå. Voksenlivet styres av denne siste konseptgruppen, som definerer en form for overlegen intellekt.

Kritikk av Lockes empiri

John Lockes ideer er en del av en annen tidsalder, og derfor er det mange kritikker som vi kan rette mot hans teorier. Blant dem er måten han løfter sin måte å spørre om skapelse av kunnskap på. Selv om babyer virker uvitende om nesten alt, har det vist seg at de kommer til verden med sikkerhet predisposisjoner for å knytte visse typer informasjon fra en bestemt måte.

Hvis du for eksempel ser et objekt, kan de gjenkjenne det ved å bare bruke berøring, som indikerer at de allerede i hodet er i stand til å forvandle den originale bokstavelige kopien (visjonen til objektet) til noe annet.

På den annen side består ikke kunnskap av mer eller mindre ufullkomne "kopier" av det som skjedde tidligere, siden minner hele tiden endres, eller til og med blandes. Dette er noe psykologen Elisabeth Loftus allerede har demonstrert: det rare er at et minne forblir uendret, og ikke det motsatte.