Dead Man Test: hva det er, funksjoner, fordeler og ulemper

I atferdsanalyse er den døde manns test en veldig interessant test som skal brukes når man bestemmer atferd som skal evalueres under observasjonen.

Hovedideen med testen er at enhver oppførsel som også kan "utføres" av en person det er ikke tilrådelig å betrakte det som sådan, siden det i seg selv ikke ville være en handling betydelige.

Denne testen har hatt sine fordeler og ulemper, men bortsett fra dem er det fortsatt en merkelig måte å gjøre det på fastslå hvilken atferd du skal evaluere når du gjennomfører en undersøkelse eller analyserer gjennomføringen av en individuell. La oss gå litt mer i detalj.

• Relatert artikkel: "Typer av psykologiske tester: deres funksjoner og egenskaper"

Hva er Dead Man Test?

Dead Man Test er en idé som har blitt brukt til å prøve å skille mellom objektiv målbar og observerbar oppførsel fra det som ikke er. Denne testen har blitt brukt ved mange anledninger som et kriterium for å fastslå hvilken atferd som skal analyseres samtidig. når man vurderer oppførselen til et individ, det være seg en person eller et dyr, innenfor rammen av analysen av oppførsel.

Hovedbruken er å avgjøre om en bestemt handling kan betraktes som atferd.

Denne ideen ble utviklet av Ogden Lindsley i 1965, som sa at hvis en død person kan utføre en viss oppførsel, så er det egentlig ikke en oppførsel. Tanken er at, med tanke på at bare levende organismer har evnen til å avgi atferd, alt vi kaller atferd må bestå den døde manns test og kan derfor ikke sendes ut av et inert vesen.

Søknad i utdanningsverdenen

Vi skal prøve å forstå denne nysgjerrige ideen bedre ved å knytte den til årsaken til at den ble opprettet. Dead Man-testen ble konseptualisert på en tid da forskning innen utdanningsområdet hadde et alvorlig problem når man analyserte atferden til studentene. Mange lærere brukte veldig slappe kriterier for å bestemme studentenes ideelle oppførsel, kriterier som inkluderte noe som vi godt kunne kalle “ikke-oppførsel”.

Blant aspektene lærerne vurderte var; for eksempel hvor lenge elevene dine var stille eller om de ikke kastet et raserianfall. Selv om det var behagelig å evaluere denne "atferden", ga den ikke meningsfulle data om de virkelig lærte, og de kunne heller ikke betraktes som atferd som fremmer læring, for eksempel å evaluere grad av involvering av studenter i oppgaven eller hvor motiverte de var til spør læreren.

Disse to atferdene, det vil si å ikke kaste et raserianfall og sitte stille ved pulten, de ville ikke bestått den døde manns test fordi i utgangspunktet en død person kan "gjøre" dem. Lik sitter stille og gir ingen støy, så å ønske at barna i et klasserom oppfører seg slik, vil være det samme som å ønske at de oppfører seg som om de var døde.

• Du kan være interessert i: "Funksjonell analyse av atferd: hva det er og hva det er for"

Eksempel på anvendelse av denne testen

Uten å forlate utdanningsfeltet, kan vi gi et eksempel på anvendelsen av den døde mannstesten, men litt mer aktuell og ganske vanlig i analysen av atferd.

Hvis vi definerer "manglende overholdelse" som manglende fullføring og overholdelse av visse krav innen en tidsperiode, må vi ved å bruke testen stille oss følgende spørsmål:

"Kan en død person unnlate å etterkomme en søksmål?"

Svaret på dette spørsmålet er helt klart ja. Den døde mannen gjør ingenting, og det er grunnen til at han vil svikte hvert krav vi ber om ham. Tatt i betraktning at denne definisjonen av manglende overholdelse ikke består den døde manns test, er det nødvendig å vurdere en ny oppførsel for å evaluere.

I dette spesifikke tilfellet, i stedet for å snakke om manglende overholdelse, kunne vi evaluere individets avvisning av oppgave som er blitt spurt, og definerer "avvisning" som handlingen med å svare med et rungende nei til en viss begjæring. Her kan vi stille oss følgende spørsmål:

"Kan en død person svare nei med en bestemt forespørsel?"

Svaret i dette tilfellet er åpenbart nei. En død mann har ikke evnen til å snakke eller aktivt avvise noe, så avvisning er oppførsel fordi den har bestått den døde manns test.

Svakheter ved denne testen

Selv om det i begynnelsen var ganske akseptert, vurderer det det som et godt kriterium å tydelig etablere linjen som skilte atferd fra det som ikke kunne vurderes, i dag regnes det ikke som et klart bevis på hva som er atferd og hva som ikke er. I tillegg, selv om det ble konseptualisert i løpet av 1960-tallet, har det i dag ikke mye empirisk bevis.

I tillegg til dette må vi ikke ignorere typen resonnement bak den beviste, sirkulære typen. Den døde manns test forbinder atferd med å være i live, mens alt en død mann kan gjøre er automatisk betraktet som ikke-oppførsel, derfor er forutsetningen at det å være i live er synonymt med atferd og ikke å være i live er synonymt med ingen oppførsel.

Dette bringer oss til den nåværende konseptualiseringen av det som anses, eller i det minste bør betraktes som atferd. Nåværende atferdsanalytikere indikerer at enhver atferd som vi konseptualiserer som sådan, må være målbar og observerbar i tillegg at atferden som skal analyseres må formuleres på en klar, objektiv og kortfattet måte, og det er absolutt noen ting som de døde kan "Gjør" som kan betraktes som oppførsel med tanke på disse parametrene, og det ville være i så fall at den døde manns test kunne å servere.

Når du gjør en hvilken som helst atferdsanalyse, bør du velge atferd som er sosialt meningsfull og der det er klart at individet er involvert, å kunne verifisere sistnevnte ved å benytte seg av død mann. Men i tillegg til dette må enhver atferdsanalytiker sørge for at oppførselen han har etablert som sådan er målbar, observerbar, klar, objektiv og kortfattet. Hvis han ikke oppfyller disse kriteriene eller ikke består den døde mannstesten, er det nødvendig å foreslå en annen oppførsel å evaluere.