Dyr som har lært å bruke verktøy: hva vet vi om dem?

Er det dyr som har lært å bruke verktøy? Dette fenomenet har blitt registrert flere ganger, både i naturen og i fangenskap, med et formål evolusjonskurs for det levende vesenet: legge til rette for å skaffe mat, forsvar, pleie, underholdning eller bygging av strukturer.

Noen ganger er det voldelig for oss å erkjenne at vi som en art ikke er de eneste med så sofistikerte kognitive evner som å manipulere miljøet vårt på komplekse måter. Det menneskelige samfunn er preget av en litt antroposentrisk visjon, ettersom vi pleier å oversette all naturlig atferd til menneskelige begreper og formål for bedre å forstå prosessene som omgir oss.

Av denne grunn er bruken av verktøy hos dyr et mye mer kontroversielt spørsmål enn man kan forestille seg, siden definisjonen av ordet ”verktøy” i seg selv allerede er en utfordring. Hvis du vil vite mer om den spennende verdenen til kognitive evner til levende vesener, kan du lese videre.

• Relatert artikkel:"Hva er etologi og hva er formålet med studiet?"

Dyr som har lært å bruke verktøy: optimalisere miljøet

Etologi er den grenen av eksperimentell biologi og psykologi som omhandler forstå dyrs atferd, både i laboratorieforhold og i deres naturlige miljø. Målet med denne disiplinen er studiet av atferd, instinkt, forhold til miljøet og retningslinjene som styrer medfødt eller ervervet atferd i en levende verden.

Denne grenen er underlagt kontinuerlig gransking, som tolkningen av dyrs atferd kan være fullstendig partisk ved at mennesket observerer dem eller de eksperimentelle forholdene som oppstår. Så mye som det kreves statistiske sikkerhetskopier for å mistenke enhver form for forhold, vil lesingen av dem avhenge betydelig av tolken.

For eksempel hvis gjennomsnittet av gyting av forskjellige hunner av en virvelløse dyr i forskjellige områder og de i sone A produserer flere egg enn sone B, det er lite mer å diskutere, sannhet? Det ser ut til å være en sammenheng mellom det geografiske området og kohorten av avkom som er produsert. Etter å ha oppdaget dette, kan man spørre om hvorfor: mer nærvær av mat, større hunner, evolusjonær respons på flere rovdyr, etc.

Men la oss for eksempel sette et eksperiment der vi har to bierkolonier, en som vi har forstyrret de siste timene ved å riste bikaken og en som vi ikke har. Det viser seg at den uforstyrrede kolonien er mer sannsynlig å nærme seg prøver med ukjente lukt, mens den som har vært "Truet" er mer forsiktig og nærmer seg bare aromatiske kilder som den allerede kjenner (dette eksperimentet, selv om det er forenklet til ekstrem, det er ekte).

Hvordan tolker vi disse dataene? Kan vi si at bier er klar over sin egen årvåkenhet og derfor bestemmer seg for ikke å ta risiko? Har vi å gjøre med en evolusjonær primalmekanisme, eller er det noen tilknyttet kompleks kognitiv kapasitet? Selvfølgelig er lesingen av resultatene mye mer gjenstand for debatt enn i forrige sak.

Det vi har ønsket å understreke med disse to eksemplene, er at omfanget av dyrs atferd i stor grad avhenger av hvem som ser det og av parametrene som er målt. Derfor, selv om det kan virke overraskende, ikke alle forskere er enige om eksistensen av dyr som har lært å bruke verktøy. Det er ikke slik at de benekter det fullstendig, men at mange tilfeller som er kjent for befolkningen, ikke strengt gjelder denne definisjonen.

• Du kan være interessert i: "De 7 typene litisk industri: teknologiens opprinnelse"

Hva er et verktøy?

Den første steinen vi finner på vei når det gjelder å registrere denne atferden, er selve beskrivelsen av begrepet verktøy. En ganske utvidet definisjon, foreslått i en vitenskapelig publikasjon i 1980 og endret siden da, er følgende:

“Ekstern bruk av et objekt som er tilgjengelig i miljøet for mer effektivt å endre formen, posisjonen eller tilstanden til et objekt, en annen organisme eller Den samme personen som bruker det, når han er den som holder og manipulerer verktøyet under eller før det brukes, og som er ansvarlig for riktig og effektiv orientering. "

Som vi kan se i denne rudimentære oversettelsen fra engelsk, har selve konseptet med et verktøy forskjellige betydninger å ta hensyn til. For visse forskere utgjør ikke bruken av gjenstander som om de var verktøy et verktøy i seg selvFordi mennesker er de eneste som er i stand til å modifisere et objekt nok til å bli ansett som et reelt verktøy (og på det meste andre primater).

For eksempel, når en fugl bruker et stykke brød for å tiltrekke seg en fisk og senere jakte på den (ekte oppførsel), kan vi ikke definere dette stykke mat som et verktøy i seg selv. Den generelle konsensus er at det er et “prototøy”. Fortsatt med eksemplet med fugler, har studier funnet at fugler som bruker disse proto-verktøyene, har mindre utviklede hjerner enn de som bruker virkelige verktøy.

Når dyr bruker ett verktøy for å skaffe seg et annet, står vi overfor et “meta-verktøy”. På den annen side, når de bruker ett verktøy for senere å bruke et annet, har vi å gjøre med en "sekvensiell bruk av verktøy". Som vi kan se, er bruken av gjenstander i naturen mye mer kompleks enn man først kunne tro.

For å holde tankegangen og ikke for komplisere ting, skal vi fortsette med fuglenes verden. Som fugler som bruker "virkelige verktøy" har vi ravnene i Ny-Caledonia (Corvus moneduloides), da de er i stand til å lage pinner som verktøy fra grener og andre plantar strukturer.

Det er interessant å vite at disse verktøyene har en lateralitet, det vil si det er modifisert i henhold til et bestemt mønster. Grenene er effektivt modifisert i form av en krok som skal brukes senere for å skaffe billelarver i utsparingen av trærne. Som vi kan se, er basalstrukturen modifisert for å generere et instrument som letter a kompleks aktivitet, så det vil utvilsomt falle innenfor den strengeste definisjonen av "verktøy".

Ved å presentere dette dilemmaet settes spørsmålstegn ved eksempler på bruk av verktøy i den naturlige verden. Kan for eksempel oter anses å bruke verktøy hvis de bruker steiner for å bryte skjellene til de marine virvelløse dyrene de spiser? Når denne informasjonen er avslørt, er minimumet å stoppe og tenke i noen sekunder: Endrer du steinene før du bruker dem?

Med disse spørsmålene ønsker vi ikke å avgrense eller avgrense dyrs atferd fra et skeptisk synspunkt, fordi vi bare prøver å uttrykke at ikke alt er så enkelt som forskjellige informative kilder prøver å gjøre vise fram. Ja, det er flere eksempler på bruk av virkelige verktøy, for eksempel orangutanger som lager improviserte fløyter fra blader av trær for å advare andre om tilstedeværelse av rovdyr eller produksjon av rudimentære "spyd" av sjimpanser for å jakte på demninger.

I dette spesifikke tilfellet må primaten ta en gren, rive av forlengelsene og la bare være en og slipe enden med tennene. Igjen, vi står overfor den faktiske produksjonen av et verktøy, siden selve gjenstanden er modifisert for et komplekst formål. Når vi ser på orangutanger, gorillaer og sjimpanser, endrer ting seg selvfølgelig, fordi kompleks manipulering av naturressurser har blitt observert ved flere anledninger og liten tvil gjenstår når det gjelder å anerkjenne dets evne til å lage verktøy.

• Du kan være interessert i: "Teorier om menneskelig intelligens"

Konklusjoner

Som vi kan se, er nøkkelen til å forstå dyr som har lært å bruke verktøy, først og fremst å definere hva som regnes som et verktøy eller instrument og hva som ikke er.

Ting blir enda mer kompliserte i fangenskapsmiljøer, siden atferd som er relativt mindre vanlig i naturen kan registreres., for eksempel på grunn av kontinuerlig kontakt mellom dyr som allerede har lært å bruke tidligere form eller større mengde energi og fritid enn i det naturlige økosystemet er fraværende.

Dermed kan bruken av verktøy i dyreverdenen (eller ikke) være mer begrenset enn først antatt. Formålet med objektet, dets modifikasjon og manipulering av det levende vesenet kan være faktorer betingelsesfaktorer for hva som anses som (eller ikke) etter personlig skjønn en effektiv bruk av verktøy.

Bibliografiske referanser:

• 10 dyr som bruker verktøy, sciencedirect.com. Hentet 3. september i https://www.livescience.com/9761-10-animals-tools.html
• Alcock, J. (1972). Utviklingen av bruken av verktøy ved å mate dyr. Evolusjon, 464-473.
• Haslam, M. (2013). 'Fangenskapsforstyrrelse' i bruk av dyreverktøy og dens implikasjoner for utviklingen av hominin-teknologi. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 368 (1630), 20120421.
• Hvordan vikler vi tankene våre rundt bibevissthet? Den beste av vår kunnskap. Hentet 3. september i https://www.ttbook.org/interview/how-do-we-wrap-our-minds-around-bee-consciousness
• Hunt, G. R., Gray, R. D., og Taylor, A. H. (2013). Hvorfor er bruk av verktøy sjelden hos dyr. Verktøybruk hos dyr: kognisjon og økologi, 89-118.
• Mann, J. og Patterson, E. M. (2013). Verktøybruk av akvatiske dyr. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 368 (1630), 20120424.
• Verktøybruk hos fugler, konvergerende utvikling av liv. Hentet 3. september i http://www.mapoflife.org/topics/topic_193_Tool-use-in-birds/