Jeger-samlere: hvilke egenskaper har disse kulturene?

Jeger- og samlersamfunn har vært og er kulturer sett på som nomadiske og der det ikke er noen det har utviklet landbruket, da det avhenger mye av ressursene som naturen byr på.

Selv om navnet hans gir nok ledetråder om hvordan levebrødet hans fungerer, er sannheten at det også har konsekvenser i sitt eget sosiale hierarki og ideen om materiell eiendom, i tillegg til at ikke alle er så nomadiske eller homogen.

Vi får se nå de grunnleggende egenskapene til jeger-samlersamfunn, demonterer noen myter knyttet til dem.

• Relatert artikkel: "Forhistoriens 6 stadier"

Hva er jeger-samlere?

Menneskelige samfunn, både forhistoriske og nåværende, kan klassifiseres etter forskjellige relaterte kriterier med graden av kompleksitet i dets samfunnshierarki, utviklingen av dets kultur og teknologiske anvendelse, i tillegg til størrelsen på seg selv.

Et av de mest tilbakevendende kriteriene er det som refererer til hvordan de får tak i maten de trenger for å overleve. Dette er når vi snakker om jeger-samler-samfunn, i motsetning til samfunn som har utviklet landbruk.

Jeger-samlerkulturer har vært menneskelige grupper som i utgangspunktet består av band og stammer. Båndene er definert i henhold til tre grunnleggende egenskaper ifølge en av ekspertene på området, T. C. Lewellen (1983):

• Mobilitet etter årstidene, det vil si nomadisme.
• Mangel på sentraliserte myndighetsstrukturer.
• Jeger-samler økonomi.

Jeger- og sankerøkonomien Det har vært den mest grunnleggende formen for livsopphold og også den vanligste. Det har blitt anslått at mer enn 90% av mennesker som har levd siden de første individene av vår arter til i dag har levd i en menneskegruppe der de livnærte seg på jakt og sanking grønnsaker.

• Du kan være interessert: "Hva er opprinnelsen til Homo sapiens?"

Mange grønnsaker, men få dyr

Selv om disse kulturene generelt har blitt kalt jeger-samlere, er sannheten at dette navnet er en generalisering av livsoppholdsmønstrene til disse menneskene. Faktisk er det noe overraskende at dette uttrykket fortsatt brukes i dag for å referere til kulturer der mer enn 40 % kjøtt sjelden inngår i kostholdet deres.

Man skulle kanskje tro at dette er fornuftig hvis man tar i betraktning at å jakte på et dyr ikke er det samme som å samle grønnsaker. Jeger-samlere, som ikke har utviklet jordbruk, har ikke dyr så lett.

Dessuten kan et dyr i naturen ikke drepes like lett som et husdyr ville gjort, vant til menneskelig tilstedeværelse og som ikke mistenker hvor det kommer til å havne. Det skal sies at plasseringen av ville dyr er i endring, det samme gjør jeger-samlere selv.

På den annen side er plantene der, fast i bakken og uten, med mindre noen tar dem opp, bytter de plass. De er en lett ressurskilde å skaffe, siden de ikke medfører store energiforbruk sammenlignet med jakt på dyr, som innebærer å måtte jage dem, studere atferdsmønstrene deres, hva de spiser, hvor farlige de er ...

Den stillesittende naturen til grønnsakene og vissheten om at de hvert år vokser på samme sted er forklaring på hvorfor det meste av jeger-samler-dietten lener seg mot planter.

Samles kvinner, jakter menn?

Tradisjonelt, når man snakker om jeger-samler-samfunn, var ideen veldig godt etablert at Mennene hadde ansvaret for jakten mens kvinnene ble hjemme og tok seg av avkommet og samlet inn grønnsaker.

Denne ideen, der det foreslås at hannen er den aktive, jager villsvin, hjort og alle slags skadedyr, mens at kvinnen, passiv, har ansvaret for å fange det som ikke beveger seg, det vil si plantene, har vist seg å være veldig langt fra virkelighet.

Det er flere forskere som har avkreftet denne troen som har sine røtter i en ganske markert antropologisk sexisme. Både i dagens og forhistoriske jeger- og samlersamfunn har det vært mange tilfeller hvor kvinner og menn, selv om de ikke deler alle de samme rollene, trenger de inn i flere funksjoner, og blant dem er jakt.

I følge Harris og Ross (1991), under paleolitikum, siden jaktstrategier innebar en høy dødelighet og farlighet, burde det ikke være fornuftig å la bare den mannlige halvdelen av de voksne i gruppen ta seg av fra dette.

Involvering av jo flere jo bedre var nødvendig, og kvinner ble ikke ekskludert fra denne aktiviteten. En overdreven arbeidsdeling basert på kjønn kan være synonymt med mangel på mat av animalsk opprinnelse, matvarer som, som vi allerede har sagt, ikke er rikelig eller lett å finne.

Nomadisme i disse samfunnene

En av hovedkarakteristikkene til disse samfunnene er deres mobilitet. Både forhistorisk og nåværende endrer i mange tilfeller bosettingssted, spesielt avhengig av årstiden og tilgjengeligheten av ressurser. Det skal også sies at størrelsen på gruppen varierer avhengig av årstiden og den tilhørende tilgjengeligheten.

Et eksempel på dette er en kultur som bor i Afrika: Kung. I den tørre årstiden er disse byene gruppert i makrobefolkede områder, nær forutsigbare og relativt rikelige vannkilder.

Siden det er lite vann og alle er klar over hvor det er, er det mer sannsynlig at de kommer sammen, deler det og administrerer det for å unngå mangler. På den annen side, når regntiden kommer og vegetasjonen blomstrer igjen, går makropopulasjonen i oppløsning og slår seg ned på forskjellige steder.

Det sier seg selv at selv om de fleste jeger-samlere er nomader, presentere ulike bosettingsmønstre avhengig av deres kultur og behovene til gruppen selv. På den ene siden har vi de mer samler-type kulturene, som setter seg nær sine foretrukne ressurser inntil disse er oppbrukt eller flyttet, slik tilfellet er med! Kung.

På den annen side er det andre som flytter hyppigere, reiser lange avstander og etablerer midlertidige bosettinger. Dette er tilfellet med dogrib-indianerne i Canada, som reiser lange avstander på jakt etter karibou.

Problemet med materiell eiendom

En av konsekvensene av nomadisme og total avhengighet av naturressurser er materiell fattigdom. De jeger- og samlersamfunnene som er tvunget til å måtte endre habitat med Relativt ofte blir de tvunget til å gjøre uten å ha på seg noe som ikke er ekstremt nødvendig. Dette er heller ikke et stort problem, siden verktøyfremstilling ikke er veldig komplisert, gitt hvor rudimentære de pleier å være.

Det synes som det er en sammenheng mellom hvor nomadisk kulturen er og sofistikeringen av dens verktøy, sammen med mengden materialegenskaper som individer og familier besitter. Et eksempel på dette er eskimoene, som har relativt lav mobilitet og bestanden deres ofte er stabil. Dette har gitt dem mulighet til å bruke mer tid på å utvikle teknologien sin, som har blitt mer verdifull og mindre forbrukbar.

Ut fra dette kan man kanskje tro at materiell eiendom i de mest nomadiske kulturer, langt fra å være et symbol på makt eller noe å skryte av, blir mer sett på som en belastning. Dette er grunnen til at det har blitt sagt at i nomader er det ingen følelse av materiell eiendom, så tydelig synlig i den vestlige verden. Imidlertid er denne ideen for generalistisk.

Dette er lett å tilbakevise med tanke på at uansett hvor nomadiske de er, er det mange kulturer som begraver sine døde med bukse. Blant denne buksen er det gjenstander knyttet til den avdøde, brukt av ham. I hovedsak hans materielle egenskaper, siden det ikke ville være fornuftig å begrave noe som tilhører alle og miste det i en begravelse hvis ideen om eiendom ikke eksisterte.

Det det imidlertid ikke er noen tvil om, er ideen om at mat tilhører alle. Det er vanligvis svært uheldig å ikke dele jakt, selv om det var takket være handlingen til en enkelt jeger. Selv om produktene som samles inn vanligvis konsumeres av familiekjernen, er jakt noe som er fordelt over hele gruppen. Å dele disse ressursene gjøres ikke som en verdi, noe som også gjøres, men på grunn av det ekstreme behovet for å øke gruppens overlevelse.

Det er gjennom å dele mat at sosiale bånd også styrkes. Å ikke dele det blir sett på som en handling av forferdelig egoisme, som er en overtredelse av tradisjonene og normene som utgjør mentaliteten og kulturen til gruppen, overført fra generasjon til generasjon og muntlig siden antikken. uminnelige.

Bibliografiske referanser:

• Binford, L. R. (1994) På jakt etter fortiden: Dechiffrering av den arkeologiske registreringen. Barcelona, ​​kritikk.
• Cashdan, E. (1991) Jegere og samlere: Den økonomiske oppførselen til gjenger, i S. Plattner (red.), Økonomisk antropologi. México, Alianza Redaksjon: 43-78.
• Harris, M. og E. B. Ross (1991) Befolkningsregulering blant tidlige menneskelige samlere ", i Death, Sex, and Fertility: Demographic Regulation in Preindustrial and Developing Societies. Madrid, Alianza Redaksjon: 30-45.
• Lese. B. (1981) Livelihood of the! Kung Bushmen: An input-output analysis ", i J. R. Llobera (red.), Økonomisk antropologi: Etnografiske studier. Barcelona, ​​​​Anagram: 35-64.
• Arce Ruiz, Ó. (2005) Jegere og samlere. En teoretisk tilnærming. I: Gazeta de Antropología, nr. 21, artikkel 22.