Panpsykisme: hva det er, og filosofiske teorier som forsvarer det

Siden filosofiens begynnelse har mennesket stilt seg flere spørsmål: i hvilken grad er bevissthet noe unikt menneskelig? Har andre dyr bevissthet? selv den enkleste? Steinene, vannet, gresset... kan alt dette ha bevissthet?

panpsykisme Det er settet med filosofiske doktriner der det forsvares at bevissthet ikke er noe eksklusivt for menneskearten, at andre levende vesener og til og med livløse elementer kan ha det eller har subjektive oppfatninger av verden som pakker opp.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hva er panpsykisme?

Ordet panpsykisme (fra det greske «pan», «alt, alt» og «psyké» «sjel, sinn») refererer til sett med filosofiske doktriner der det hevdes at det ikke bare er mennesker, vesener som har samvittighet. Det vil si at panpsykister tror at andre livsformer eller til og med objekter som vi ved første øyekast vil kalle livløse, kan de ha riktig bevisste kvaliteter eller ha en subjektiv oppfatning av verden som omgir.

Det bør bemerkes at panpsykistiske ideer ikke alle er like. Det er de som forsvarer synet at ikke bare dyr som, fra et veldig antroposentrisk perspektiv, kan være det klassifiseres som overlegne eller at de, takket være deres mer eller mindre store og utviklede hjerne, ville være i stand til å huse bevissthet. Denne visjonen om å være bevisst har også vært relatert til insekter, planter og til og med mikroorganismer. Den mest omfattende og radikale panpsykismen forsvarer ideen om at subjektiv opplevelse er allestedsnærværende: den finnes i alt.

Historisk bakgrunn

Nedenfor vil vi kort se hver periode der doktriner har blitt presentert, på en eller annen måte. panpsykister, deres forfattere og hva var deres eksakte syn på begrepet bevissthet i alle, eller nesten alle, ting.

1. Klassisk Hellas

Selv om de ikke hadde et spesifikt begrep for å definere ideen som finnes i konseptet panpsykisme, Siden antikkens Hellas har det blitt filosofert om bevissthet og subjektiv opplevelse..

I tider før den sokratiske skolen, Thales of Miletus, som regnes som den første filosofen, forsvarte ideen om at «alt var fullt av guder», det vil si at han hadde en panteistisk visjon om natur.

I følge Thales var det i hvert objekt, hvert dyr, hvert sandkorn, noe med egenskaper som ligner på det vi forstår med bevissthet.. Denne ideen regnes som en av de første panpsykistiske doktrinene.

År senere, Platon, som forklarte sin filosofi, forsvarte ideen om at alle ting, i den grad de er noe og derfor eksisterer, må ha noen eiendom som også kan finnes i sinnet og sjelen, ting som for ham også de fantes. Verden, fra Platons visjon, var noe med en sjel og intelligens, og at hvert element som komponerte den også var en levende enhet.

2. Renessanse

Med ankomsten av middelalderen falt gresk filosofi i mørket, det samme gjorde mange andre hellenske kunnskaper og bidrag.

Imidlertid, århundrer senere, Takket være ankomsten av lyset som renessansen representerte, klarte panpsykistiske ideer å dukke opp igjen og skikkelser som Gerolamo Cardano, Giordano Bruno og Francesco Patrizi bidro med sine synspunkter. Faktisk er det denne siste italienske filosofen vi skylder oppfinnelsen av uttrykket "panpsykisme".

For Cardano var sjelen, som godt kunne forstås som bevissthet, en grunnleggende del av verden, noe som ikke kunne skilles fra virkeligheten.

Giordano Bruno mente at ingenting i denne verden kunne komme uten en sjel eller uten å ha et viktig prinsipp.. Alt måtte ha en essens som i større eller mindre grad minnet om det vi mennesker identifiserer som bevissthet.

3. XVII århundre

Baruch Spinoza og Gottfried Leibniz presenterte to panpsykistiske doktriner.

Spinoza sier at virkeligheten består av et enkelt stoff, som er evig og vil komme til å bli noe synonymt med Gud eller naturbegrepet. Vi ville alle være en helhet, noe bevisst, men i sin helhet.

I stedet snakker Leibniz om ideen om at virkeligheten består av små bevisste enheter, uendelige og udelelige (monader) som er de grunnleggende strukturene i universet, noe som atomene til bevissthet.

• Du kan være interessert: "Baruch Spinoza: biografi om denne sefardiske filosofen og tenkeren"

4. Tjuende århundre

Kom til 1900-tallet, den mest fremragende figuren innen panpsykisme vi har i Alfred North Whitehead (1861–1947). I sin ontologi presenterte han ideen om at verdens grunnleggende natur består av hendelser og prosesser, at de er skapt og at de blir ødelagt. Disse prosessene er elementære hendelser, som han kaller "anledninger" og er en del av ideen om det mentale. For ham hadde mentale operasjoner innvirkning på naturens konstitusjon, de formet virkeligheten.

Carl Jung Han hevdet at psyken og materien var inneholdt i samme verden, og at de var i konstant kontakt med hverandre. Psyke og materie er to forskjellige aspekter av samme ting, som om de var en del av samme mynt.

panpsykisme i dag

Med ankomsten av andre verdenskrig mistet de panpsykistiske doktrinene styrke i møte med logisk positivisme. De gjorde imidlertid comeback i 1979 med publiseringen av artikkelen «Panpsychism» av Thomas Nagel. Senere andre forfattere, som Galen Strawson med sin artikkel fra 2006 Realistisk monisme: Hvorfor fysikalisme innebærer panpsykisme våget å nærme seg begrepet panpsykisme mye mer vitenskapelig enn noen gang før.

I dag har vi ideen om at bevissthet er en av de grunnleggende sannhetene i menneskelig eksistens. Hver av oss er klar over hva vi føler, hva vi oppfatter. Kanskje har vi ikke nok språklige ferdigheter til å kunne uttrykke det, men vi har en subjektiv virkelighetsoppfatning. Vår bevissthet er det vi kjenner på en mest mulig direkte måte, det er ingen måte å skille oss fra den.

Dog på samme måte som det er mye nærmere oss enn skrivebordet der vi jobber, brillene eller klærne vi har på oss, er igjen aspektet ved oss ​​selv, som en art som det meste mystikken følger oss produserer. Hva er bevissthet?

David Chalmers, en australsk analytisk filosof, har snakket om sitt panpsykistiske syn på virkeligheten, fra en mye mer aktuelt perspektiv og med et språk mer typisk for det århundret vi befinner oss i hvis vi sammenligner det med Platon eller Schopenhauer. Faktisk avslører han det veldig omfattende i boken sin Det bevisste sinn: På jakt etter en grunnleggende teori (1996), hvor han forklarer behovet for å forstå i hvilken grad det ikke er nødvendig å akseptere at andre levende vesener, uansett hvor grunnleggende de måtte være, kan ha bevissthet.

I denne boken snakker han om to problemer som vitenskapen møter når de prøver å forstå bevissthet som viser at det ikke er mulig å fullstendig forkaste ideen om bevissthet utenfor arten menneskelig. Han kaller disse to problemene det lette problemet og det vanskelige bevissthetsproblemet:

Det lette samvittighetsproblemet

Med et lett problem med bevissthet snakker han om hvordan vitenskapen, spesielt nevrovitenskapen, har behandlet å undersøke om bevissthet, men å etablere, a priori, studieobjektet de ønsker nærme seg. Det vil si at det spesifiseres i hver undersøkelse på et aspekt knyttet til bevissthet og de beskriver det på en empirisk observerbar måte. Så det, Vi snakker om samvittighet som evnen til å diskriminere, kategorisere og reagere på en bestemt stimulans, eller fikse oppmerksomhet, kontrollere bevisst atferd.

For bedre å forstå denne ideen, la oss se et ganske beskrivende eksempel. La oss tenke på hvordan mennesker ser farger. Forskere vet at det faktum at vi ser noe rødt, grønt eller blått skyldes det faktum at objekter med disse fargene sender ut lysstråler med forskjellige bølgelengder.

Dermed påvirker disse strålene, når de kommer inn i øyet, kjeglene, cellene spesialiserte seg på fargeforskjell. Avhengig av bølgelengden vil en eller annen type kjegle aktiveres. Når de er aktivert, vil disse kjeglene sende en elektrisk impuls som vil gå gjennom synsnerven, og dette vil nå områdene i hjernen som er ansvarlige for å behandle farge.

Alt dette er en veldig kort forklaring på hva som er de nevrobiologiske korrelatene til fargeoppfatning i det menneskelige øyet, og kan verifiseres ved et eksperiment for å skille gjenstander med forskjellig farge, nevroavbildningsteknikker som viser hvilke områder som aktiveres når man gjør denne aktiviteten, etc. Det er empirisk beviselig.

Det vanskelige samvittighetsproblemet

Chalmers uttaler i sin bok at vitenskapen ikke er klar, og kanskje aldri vil være, til å demonstrere gjennom empiriske teknikker hvordan opplevelsen av en spesifikk stimulus oppstår. Vi snakker ikke om hvordan de aktiveres i henhold til hvilke celler eller hjerneområder; vi snakker om selve den subjektive opplevelsen: hvordan kan den registreres?

Når vi tenker eller oppfatter en stimulus, er det klart at vi behandler det, som i det forrige tilfellet med farge, men det er et subjektivt aspekt som ikke kan forklares på en slik vitenskapelig måte. Hvordan er det mulig for oss å se fargen grønn som fargen grønn? Hvorfor akkurat den fargen? Hvorfor oppfatter vi foran en viss bølgelengde akkurat den fargen og ikke en annen?

Ikke bare mennesker har bevissthet

Som vi kommenterte før, gir ideen om panpsykisme, det vil si at alt har en samvittighet eller sjel, forstå at objekter som til å begynne med ikke virker som noe med en viss bevissthet kan ha det inn EKTE.

I dag, og på samme måte som med klassiske filosofer som Leibniz, er det de som forsvarer at hver partikkel har en bevissthet og som helhet kan de skape mer komplekse systemer, slik tilfellet ville vært med bevissthet menneskelig. Hver partikkel har en minimumsbevissthet som, lagt til de andres, genererer en større.

Inntil relativt nylig, ideen som bare mennesker var i stand til å oppleve alt var ganske utbredt, både innen vitenskap og kultur generell. Det var mer eller mindre akseptert at andre dyrearter, spesielt store primater eller komplekse dyr, kunne føle en subjektiv opplevelse. og være, i større eller mindre grad, bevisst.

Den amerikanske nevrovitenskapsmannen Christof Koch mener imidlertid at det ikke gir særlig mening å tenke bare det fylogenetisk nære mennesker og dyr kan ha bevissthet er ikke så logisk som det kunne vært å tenke

Selv om det ikke går til et syn så radikalt som det en stein kan føle når det sparkes, forsvarer det det, inntil det er demonstrert Tvert imot, ideen om at flercellede organismer ikke kan oppleve smerte eller glede er slett ikke så gal som man skulle tro.

De kan ha en uendelig vagere enn menneskelig følelse av å være i live, men det betyr ikke at de ikke gjør det. Med mindre hjerner, eller ikke engang noe du kan kalle en hjerne, vil følelsen av å være bevisst være mindre sofistikert enn vår, men den vil fortsatt være der. Det ville være et levende vesen som ville ha sin egen måte å føle subjektivt på.

Et annet interessant tilfelle er planter. Stefano Mancuso, i sin interessante bok Sensitivitet og intelligens i planteverdenen avslører sin forskning på den intelligente oppførselen til planter, som han klarer å gi bevissthet til.

Selv om det er vanskelig å diskutere ideen om at planter er selvbevisste, konkluderte forskningsgruppen hans, basert på deres forskning, at planter De var langt fra å bli betraktet som passive organismer: de må ha en slags bevissthet som intelligensen deres kan hentes ut fra, for å tilpasse seg slik de gjør. gjøre.

Kritikk av panpsykisme

Den største kritikken mot panpsykisme, og ved å bruke termer inspirert av ideen om det vanskelige bevissthetsproblemet, er det såkalte "kombinasjonsproblemet". Hvordan setter disse små partiklene med antatt bittesmå bevisstheter det sammen for å danne en mer kompleks bevissthet?

Med utgangspunkt i ideen om at atomene våre er bevisste partikler og fra kombinasjonen deres oppstår vår bevissthet menneskelig, mer kompleks og så å si "mer selvbevisst": hva om vi mennesker var som partikler bevisst? Er menneskeheten som helhet en bevisst superorganisme? Naturen, som Spinoza sa, er alt et bevisst stoff? Hvordan klarer vi å gjøre noe med høyere bevissthet, uten at vi er klar over det?