"Mennesket er ikke begrenset bare til kroppsformatet sitt"
Antonio Salguero (General Rock, RN, Argentina, 1957) er en unik person når det gjelder læring og noen av opplevelsene av det han kaller "jordisk liv" (sic). I tillegg til å være essayist, selvlært, meditator og assistent i barnepsykologi, er Salguero forfatter av to bøker: "Intellectual Maturation" (2000), og hans nylige kritiske essay: "Theory of the Mind, Patagonian Version" (2009).
I sistnevnte presenterer han en åpen og frontal kritikk av noen stillestående akademiske strukturer, aktuell i ulike sektorer av akademiske disipliner som filosofi, psykologi og Nevrovitenskap. Forfatteren foreslår at det er forestillinger langt fra Menneskets og sinnets virkelighet, som ifølge hans kriterier i det 21. århundre allerede skulle være praktisk talt erstattet. Derfor sier han i sin bok:
Intervju med Antonio Salguero
«Mennesket er et komplekst system som består av summen av fire uatskillelige elementer: Kropp + Tanke + Tid + Miljø. […] De akademiske disiplinene oppfatter det ikke på denne måten, og tolkningen som de fortsatt utfører på sinnet er ikke passende».
Vi ønsket å møte ham for å finne ut hans mening om de spørsmålene som angår oss alle fra denne posisjonen som allerede er antatt heterodoks: sinnet, mennesket, kjærlighet eller til og med eksistensen av liv etter døden.
Q. God morgen Anthony. Hvordan har du det?
(TIL. Salguero): Veldig bra, lever dette "unike segmentet av det evolusjonære livet til min egen psyke". Jeg er glad for å vite at du er interessert i å lære om andre tilnærminger til menneskelig kunnskap. Og jeg er glad fordi noen forløpere stemmer mot den nye kunnskapen om Menneske og Mind. Det er en tid for å "gi slipp på det gamle i fred" og å "vite hvordan man aksepterer nye tolkninger av Virkelighet”, selv om dette fører til en transe av kaos mellom det gamle og det nye.
Q. Nå som du snakket om det gamle og det nye, er det tydelig at tiden ikke går for deg. Klokken tilgir imidlertid ikke: vi er allerede i 2015... Er jeg den eneste som er ukomfortabel med følelsen av å se tiden flykte?
Du er ikke den eneste min kjære Xavier. De aller fleste vestlige observerer bare forekomsten av tid som en enkelt fysisk rase eller rekkefølge, som begynner i livmoren og ender i kisten. Dette er en uheldig oppfatning veldig typisk for de politiske, pedagogiske og religiøse kulturene vi arver. Dette er uheldig, siden vitenskapen i seg selv hjelper mange frykt og uvitenhet å bli installert i den menneskelige psyken. Dette er ikke tilfelle med de gamle orientalske sivilisasjonene, som ligger langt foran oss i dette og andre saker.
Q. Du nevner andre tidsmessige dimensjoner rundt mennesket. Så: Er tid noe ekte, eller en ren kunstverk skapt av mennesket?
Så mye som vitenskapen benekter det, (hvis det ikke var dets sanne navn) eksisterer "tid" som en tom manifestasjon av en virkelighet som utvilsomt skjer. Både på dette eksistensielle terrestriske planet er det et bestemt tidsformat (planetarisk, kosmisk), så vel som på det subatomære planet, kvante, interdimensjonal, at det er en annen særegenhet angående eksistensen av tid (uendelig: hvor fortid, nåtid og fremtid er sammen). Dessuten er til og med flertallet av psykologer og psykiatere fortsatt uvitende om at det finnes et format med "psykisk tid" evolusjonsprosess", som er typisk for hvert menneske, nært knyttet til deres personlige vekst "utført fra liv tidligere".
Q. Her nevner du noe nytt for mange. Er det andre liv før dette, og vi vet det fortsatt ikke?
Ja. Det er tidligere liv av oss selv her på planeten Jorden, og det er sikkert og sannsynlig at det vil være mange flere, spesielt for at vi minimalt kan nå en "akseptabel evolusjon", både for oss som kosmiske individer, og for planetens harmoniske liv Land. Dette er generelt et tabu i formelle akademiske kretser. Heldigvis finnes det svært gode undersøkelser av noen psykiatere og sinnsforskere, som gir en redegjørelse for dette livsviktige fenomenet. I hverdagen kalles disse studiene "sofrose" (en spesiell hypnotisk praksis), eller "regresjoner fra tidligere liv". Hvis vi våger å kjenne til noen av disse tidligere detaljene, er det mye lettere å forstå noen særtrekk ved nåtiden.
Q. I følge dine kategoriske utsagn: Skal vi forstå at det finnes liv etter døden? Hvordan baserer du det?
Helt. Det er her den menneskelige fantasien går inn i en akutt krise. Generelt er vi opplært til å "ikke se utover nesen vår", selv religionens tro har mye ansvar for det. Dette er min store kritikk av enkelte ting i dagens system. Dette er en alvorlig bremse på kreativiteten og utviklingen av psyken. Men når en forsker har muligheten til å "samhandle naturlig" med andre aspekter av livet installert i en dimensjon parallelt med dette, produseres uunngåelig en mental åpning, som modifiserer nesten alle konseptene og ideene vi har i tankene. nåværende. Jeg insisterer på at vi må gjøre en innsats for å komme videre i konseptene, vi har stått stille lenge nå. Vi må nødvendigvis være ulydige mot noen strukturer, få ned muren av klønete og obseriøs kunnskap. Vi må utvikle oss, ikke mot teknikk, men mot den dype psyken.
Q. Jeg merker at du er veldig frontal i dine ord, du betegner mye trygghet til tross for den store kompleksiteten i disse sakene. La oss bytte tema for et øyeblikk: Hva er kjærlighet?
For et spørsmål ditt, jeg hadde ikke forventet denne vrien. I sannhet... Jeg har forandret meg, mutert med denne definisjonen gjennom dette livet. Som barn begynte jeg å tro at det var en forpliktelse fordi det var det de fortalte meg hjemme og på skolen. Senere på videregående fortsatte jeg å akseptere at kjærlighet var en naturlig tilstand for mennesket. Senere, allerede på college, begynte jeg å innse at det mer var en sosial trend påtvunget av systemet. På et annet tidspunkt hadde jeg den religiøse ideen om hva kjærlighet betyr for dem og bøkene deres. Imidlertid gjorde ingen av disse midlertidige definisjonene meg fornøyd. I dag... etter mange kommer og går, gleder og lidelser innenfor det kulturelle systemet, kan jeg si at: "det er en spesiell vibrerende tilstand av kvantesinnet." Det vil si... av Soul Mind, som mange kjenner det. "Kjærlighet er da det vibrerende, balanserte og harmoniske resultatet av selve den psykiske utviklingen av mennesket i oss."
Q. Jeg forstår at du har utdypet ganske mye om alle disse konseptene du nevner: Er du forelsket, Antonio? Hva er forskjellen mellom kjærlighet og forelskelse?
Jeg elsker stadiene jeg har gått gjennom hele livet. Mange var pene, andre var romantiske, og noen få var veldig alvorlige, uten å være triste. Jeg kjenner praktisk talt ikke tristhet, fordi jeg aldri ble med i vibrasjonsformatet, selv om jeg har hatt nok problemer sterk, fremfor alt på grunn av resultatet jeg observerte av menneskelig atferd rundt meg, atferd jeg ikke forventet med de resultater. Det førte til at jeg mediterte mye og praktiserte indre stillhet enda mer. Over tid har jeg forstått dem. Ved hjelp av mange års meditasjon begynte jeg å forstå andre sinnstilstander og kjærlighet. I dag forstår jeg at kjærlighet er et resultat av utviklingen av den dype psyken, det er en vibrasjon som vokser i følelser, i sjelens vilje og intensjonalitet. I stedet er forelskelse generelt knyttet til hjernen og atferden til menneskekroppen. Vel, som du kan se, er kroppen og sinnet forskjellige problemer.
Q. Det ser ut til at vi begynner å forholde oss til konsepter som er sterkt innebygd i vår kultur. Jeg trodde at kropp og sinn var det samme, men du fastholder det motsatte.
"La oss gå i deler," sa Jack the Ripper (ler). Mennesket er ikke en eneste ting som samhandler med miljøet. Mennesket er en sann intelligent system, sammensatt av fire uatskillelige elementer: Kropp, Tanken, Tid og Rundt. Men til nå hadde vi blitt "lært" at kropp og sinn var det samme, og at det var mennesket. Slik er det ikke, det har det aldri vært. Nå er tiden inne for å rydde opp i gammel tvil og gamle fordommer. Mennesket er ikke begrenset bare til dets kroppslige format, uansett hvor mye flertallet av akademikere insisterer på det.
Q. Vel, hvordan skal vi forstå ideen om Mind?
Vel, til å begynne med vil jeg fortelle deg at: "The Mind eksisterer ikke, det er bare mentale prosesser av informasjon. Den første som gjorde en dobbel distinksjon av "Body-Mind" var filosofen Rene Descartes, og for å gi uttrykk for en nesten eksakt dualistisk oppfatning, i dag kritiserer nesten alle (inkludert bemerkelsesverdige tenkere av verdens sinn) ham uten noen gyldig grunn, siden de fortsatt ikke kjenner den sanne strukturen og naturen til menneskesinnet siden de ikke har undersøkt hva nok. Jeg må si: «Feilen er ikke Descartes sin», men forvirringen tilhører heller de som kritiserer ham på uheldig grunnlag. Kroppen eksisterer, akkurat som kroppens mentale tilstander eksisterer, og mentale tilstander til det "tenkende subjektet" (sjel er hans mest kjente navn). Det vil si at det er "to (2) sinn", sinnet til den fysiske kroppen som et intelligent system og sinnet til emne som tenker i ethvert fysisk menneske. De fleste forskere, inkludert: psykologer, psykiatere, nevrovitenskapsmenn og filosoferDe er fortsatt uvitende om at det er tilstede i mennesket, to forskjellige naturer, hver med forskjellige egenskaper, for det vi kaller "Sinn eller mentale prosesser". Det er derfor grunnlaget for debatten, uansett hva det måtte være i dag, endres radikalt. Emnet er langt å dekke, av denne grunn gir jeg uttrykk for at noen sektorer av vitenskap "er ansvarlig for uvitenheten som florerer på emnet", stopper de den naturlige utviklingen av kunnskap ved å være bundet til sine egne "feller nevrale".
Q. Det er ditt konsept Samtidig sinnHvordan oppstår dette i livet ditt?
Den første ideen om eksistensen av to (2) mentale prosesser som samhandler samtidig oppstår som en privat opplevelse, for noen år siden, i 2004 mens du mediterer dypt over skog. På den tiden bodde jeg i hytta mi laget på fjellet. På den tiden var jeg i stand til å skille veldig tydelig forskjellen mellom de to mentale prosessene. Det som overrasket meg mest er at begge mentale prosessene samhandlet samtidig. Etter noen år med forskning kan jeg forstå hva deres forskjellige natur var, hvordan egenskapene deres interagerte i kroppen, og jeg var i stand til å lære mer om deres opprinnelse. Dette førte imidlertid igjen til at jeg søkte andre svar, blant dem om et annet mulig opphav til ens eget vesen. menneske, og på grunn av dette hadde jeg ikke noe annet valg enn å avvike fra ideene til Darwins teori om opprinnelsen til Mann.
Q. Før vi begir oss ut på resonnementet ditt om en annen mulig opprinnelse til mennesket, la oss kontekstualisere: Hva er den nåværende vitenskapens tilstand i denne forbindelse?
Det jeg kaller "Simultaneous Mind" skjer og finner sted, mellom de synaptiske prosessene til hjernens nevroner. Så langt har ingen jeg kjenner til klart å identifisere disse to prosessene separat, det er mange motstand mot det, siden mange akademiske kapitler om sinnet og vesenet måtte skrives om. menneskelig. Noe av det er fordi vår cerebrale selvoppfatning er ganske treg, og det er derfor ingen fortsatt skiller de to samtidige prosessene som eksisterer. Jeg gir svært viktige data: de har forskjellig hastighet, de kommer fra forskjellige steder, og de har også forskjellig natur. Den siste detaljen gjør dem veldig praktiske å identifisere, men forskere Nevrovitenskapsmenn har blitt indoktrinert til å anta, og akseptere, at "alle mentale prosesser oppstår fra nevroner". Og dette er ikke tilfelle, jeg forstår at de fortsatt har mye å oppdage, selv om de har nok teknologi, og jeg tror de fortsatt ikke vet hva de skal se etter. Jeg legger til en annen detalj her: hvis de forsto dette, ville de finne mange svar på fenomenet "bevissthet etter døden", og de insisterer på å gi en nevral respons på fenomenet nde, ("Near Death Experiences"), men det ser ut til at det også er et annet tabubelagt emne.
Q. Selv om dette emnet genererer mange kontroverser i den nåværende akademiske og vitenskapelige modellen, hva kan du fortelle meg om det "faget som tenker" som du nevner?
Til å begynne med vil jeg fortelle deg at viljen, følelsene, intensjonaliteten og tankene, er prosesser intelligens av en subatomær eller kvantenatur, av det fortsatt ukjente "subjektet som tenker", tilstede i ethvert menneske som finnes. (De fire elementene som jeg har nevnt "tilhører ikke nevronene eller den fysiske kroppen", her er en stor feil i de akademiske konseptuelle grunnlagene). Til det nye for mange tenkere har dette "tenkende emnet" eksistert i titusenvis av år. år, og kommer og går til livet på jorden, igjen og igjen for å utvikle sitt eget Psyke. For å oppsummere dette vil jeg fortelle deg: den fysiske kroppen er per definisjon et ekte "Kompositt Intelligent System", og kroppen har også sitt eget intelligente sinn.
Q. Så, ifølge dine ord: Jeg er ikke min egen kropp? Hvem er jeg egentlig? Hva er egentlig mennesket?
Refleksjonen din er veldig bra, min kjære Xavier. Egentlig kropp atom og molekylært som du har nå, er bare det fysiske kjøretøyet, av hominidformat som hjelper til med å bevege og uttrykke dine subatomære partikler, i denne planetariske dimensjonen. Det hjelper deg også å manifestere all din dype kreativitet, evolusjon og intelligens. Han tanken (i motsetning til det som hevdes), er av subatomær karakter (typisk for intelligens av subatomære eller kvantepartikler) og i tillegg til å samhandle med hjernen, er den i stand til å overskride fysisk materie. Han tid den har et dobbelt aspekt, for å si det sånn. Og rundt Dimensjonal er også dobbel, det vil si her og i den andre dimensjonen parallelt og samtidig med denne virkeligheten som du og jeg nå lever. Beklager hvis jeg har komplisert emnet litt, men det er uunngåelig. Det blir umulig å opprettholde de gamle kulturelle paradigmene hvis vi ønsker å avansere og utvikle oss som art. Vi må bruke ressursen til vår subatomære intelligens til å tolke ting på en annen måte, mer åpen for sannheten. Vi må anstrenge oss for å komme oss ut av strukturene til de nevrale fellene som hjernens nevroner påfører.
Q. Jeg antar konseptet med sinn og den av intelligens De henger sammen på en eller annen måte. Etter din mening, hva er definisjonen på intelligens hva annet overbeviser deg?
Generelt synes de forskjellige forfatternes meninger over tid for meg å være korrekte. Selv om de aller fleste er enige om at det er en kapasitet eller evne til å løse problemer i miljøet. Det er kanskje et passende uttrykk for hominid hjerneintelligens. Jeg deler mer med ideen til Eyssautier og Maurice (2002), når de hevder at: "Intelligens er en evne til å analysere, skille og demontere en kompleks situasjon, trekke ut dens mening». Denne konseptualiseringen virker for meg mer passende enn andre, siden den kan inkludere subatomær tanke, som utvilsomt er overlegen hjerneintelligens. Selv om jeg må legge til at jeg på den annen side holder meg til de nøyaktige klassifiseringene gjort av Dr. howard gardner og at han kaller "Flere intelligenser”, med unntak av at han, kanskje med oppriktige hensikter, sa: “Jeg vet ikke hvor de kommer fra, jeg vet bare at jeg har karakterisert de åtte for mennesket”. For å avslutte denne flotte historien, trengte Gardner bare å legge til noe sånt som: "Jeg har oppdaget at disse flere intelligenser de er i virkeligheten akkumulerte evner og ferdigheter som er et resultat av produktet av den psykiske evolusjonen produsert av det subatomære sinnet til hver menneske, i de forskjellige tidligere liv, og som er tilstede nå i det nåværende sosiale individet, hvor de uttrykkes med sine potensialer».
Q. Hvordan stemmer dette med din teori om Intelligente systemer?
Hvis vi gjorde øvelsen med å ha en "tilstrekkelig mental åpenhet", ville vi lagt merke til at livet på planeten Jorden er et kompleks smart system designet, laget for å overholde sykluser av balanse og ubalanse, og dermed holde livsformer i evig bevegelse. Angående min teori om Intelligente systemer, jeg må si at alt vi observerer på planeten er, som helhet, en Supra Intelligent System av molekyler og atomer. Unntaket som unnslipper det naturlige balansesystemet er menneskets. Vel, mennesket er et "intelligent system sammensatt og samtidig", integrert av to intelligente systemer av molekylene pluss atomene i kroppen på den ene siden, og av det intelligente systemet av subatomære partikler av emne som tenker, på den andre siden. Sistnevnte er sammenvevd med kroppen og sinnet til den hominide fysikeren, men at "det er ikke den kroppen eller det sinnet fysikk", siden disse subatomære partiklene overskrider selve døden, siden de har en annen natur annerledes. Den resulterende menneskelige intelligensen er altså en ekte blanding av Samtidig intelligens, mellom kroppens evner og sjelens kreativitet, presentere sistnevnte, i hvert sekund av våre beslutninger. Det er derfor vi bør snakke om intelligensen til kroppssystemet, og intelligensen til systemet med tenkende partikler, det vil si at vi har to integrerte og samtidige intelligenser. Når disse ordene som jeg avslører blir tolket som de burde, vil hele menneskeheten stå overfor et nytt evolusjonært paradigme.
