Hva er Lloyd Morgan royalty, og hvordan brukes det i forskning?

I ganske lang tid har det blitt gjort forsøk på å forklare forholdet mellom dyrs atferd og riktig menneskelig tanke. Det vil si at det har vært mange ganger at mentale tilstander har blitt tilskrevet dyr, både primater og andre.

Problemet med dette er at noen ganger har det blitt utledet for mye, og ser i hver handling av noen dyrearter resultatet av kompleks mental prosessering.

Lloyd Morgan Canon Det er et prinsipp at før komplekse mentalistiske forklaringer på dyrs atferd gis, er det mer sannsynlig at en enklere forklaring hjelper til med å forstå deres oppførsel. La oss forstå det litt bedre nedenfor.

• Relatert artikkel: "Hva er etologi og hva er dens gjenstand for studiet?"

Hva er Lloyd Morgan Canon?

Også kjent som loven om sparsomhet i dyrs atferd og tankegang, er Lloyd Morgan Canon et prinsipp som brukes i dyreforskning, spesielt innen dyrepsykologi.

Denne loven slår fast det en handling utført av et dyr trenger ikke å tolkes som om den var et resultat av utøvelse av en overordnet psykisk evne hvis det kan tolkes som et resultat av dårligere psykisk aktivitet.

Maksimen er ikke å tilskrive komplekse mentale prosesser til dyr til den minste oppførsel som er observert hos dem som ligner på mennesker. Oppførselen vår og resten av arten kan til tider virke lik, men det betyr ikke at det ligger bak fra deres oppførsel er det komplekse tanker, bevissthet, planlegging eller at de kan utlede hva andre tenker enkeltpersoner. Den grunnleggende forutsetningen for Lloyds kanon var å alltid prøve å forklare oppførselen til andre arter ved å bruke den enkleste forklaringen.

Grunnen til at Lloyd Morgan reiste denne uttalelsen har mye å gjøre med den vitenskapelige konteksten han levde i, nærmere bestemt slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. På den tiden teorien om Darwins evolusjon var blitt veldig populær, og ikke få ønsket å se et glimt av primitiv menneskelig atferd hos andre arter, spesielt hos primater. En hel vitenskapelig strømning hadde dukket opp som tilskrev antropomorf atferd til et bredt repertoar av arter, noen fylogenetisk ganske fjernt fra mennesker.

Dette er grunnen til at Morgan ønsket å være forsiktig og foreslo denne maksimen. Ifølge ham, det vitenskapen på hans tid burde gjøre, var å prøve å forklare dyreadferd med en minst mulig komplisert forklaring, hvis det fantes en. Teorier som er for komplekse og ikke er bevist ender opp med å være vanskelige å håndtere, og langt fra å utvide kunnskap og forskning, hindrer de dem.

Morgan bruker ideen sin i boken sin vane og instinkt (1896), med fokus på dyrelæring. Langt fra å foreslå mentalistiske forklaringer på hvorfor dyr oppfører seg som de gjør, velger han å begrense seg til å forklare atferd som kan tilskrives prøving-og-feil-assosiasjoner. Morgan skiller mellom medfødte reaksjoner, som vi godt kunne betrakte som instinktive, og reaksjoner oppnådd gjennom imitasjon som en kilde til å tilegne seg erfaringer.

Morgan mente selv at hans tids psykologiske studie gjorde bruk av to typer induksjoner. På den ene siden har vi retrospektiv introspeksjon, som er den som starter fra subjektive data, mens på den andre har vi den mest objektive induksjonen, basert på observasjon av fenomener utvendig.

Vitenskapen i hans tid startet fra begge metodene, og tolket dyreadferd i forhold til etterforskerens subjektive opplevelse. Så det, hvis observatøren tillegger mentale tilstander til det observerte dyret, kan han gjøre feilen ved å tro at det åpenbart er tanke.

Psykologens versjon av Ockhams barberhøvel

Lloyd Morgans kanon kan betraktes som en slags psykologversjon av Ockhams berømte barberhøvel. Dette prinsippet formulert i det fjortende århundre av den berømte engelske filosofen William av Okcham hevder at enheter ikke bør multipliseres hvis det ikke er nødvendig. Det er å si, hvis nok variabler er tilgjengelige for å forklare et fenomen, er det ikke nødvendig å inkludere flere enn disse.

Hvis vi har to vitenskapelige modeller som kan forklare den samme naturlige hendelsen, vil bruk av barberhøvelen være den enkleste som er verdt å vurdere.

Naturligvis er ikke både Ockhams barberhøvel og Lloyd Morgan-kanonen uten kritikere. Den viktigste er at noen ganger, når man studerer et komplekst fenomen, er det umulig å velge den mest passende modellen. enkelt som forklarer det uten å pådra seg dårlig vitenskap, spesielt hvis fenomenet ikke kan tilnærmes empirisk. Det vil si, siden den enkle forklaringen som er gitt ikke kan forfalskes, siden det ikke er noen måte å verifisere den på, er pseudovitenskapelig oppførsel å bekrefte at denne forklaringen må være den mest sannsynlige.

Den andre kritikken er at enkelhet ikke nødvendigvis trenger å korrelere med plausibilitet. Einsein selv påpekte det Det er ikke enkelheten i forklaringen som bør tas større hensyn til, men hvor forklarende den er for fenomenet som er studert.. Å snakke om "enkle" modeller er også noe tvetydig. Er en modell med en enkelt, men svært kompleks variabel en enkel modell? Er det å ha flere variabler, men alle enkle å manipulere/sjekke en kompleks modell?

vitenskapelig nytte

Som vi nevnte, har studiet av dyreatferd og, mer nylig, erkjennelsen av menneskelige arter økt, tatt i betraktning alle slags mentalistiske forklaringer. Dette er grunnen til, for å unngå å gi for antroposentriske forklaringer på oppførselen til andre arter, risikerer å bekrefte at andre levende vesener har selvbevissthet eller tanker som ligner dem vår, Lloyd Morgan royalty har blitt et nødvendig krav i forskning.

Det må forstås at siden psykologi er en vitenskap, har den alltid forsøkt å adressere om andre arter kan tenke som mennesker. Dette er ikke et emne uten kontrovers, og faktisk, hvis menneskelignende bevissthet er demonstrert hos dyr for daglig konsum, som kuer, griser eller høner, ville føre til en stor etisk debatt, spesielt drevet av foreninger som forsvarer rettigheter dyr.

Ved mange anledninger bruker de samme foreningene antatte vitenskapelige studier for å bekrefte sine standpunkter, noe som er legitimt. Men hvis forskningen i seg selv har tilskrevet altfor menneskelige mentale egenskaper til arter som, i motsetning til for eksempel sjimpanser, ikke har en intelligens eller svært sofistikert selvbevissthet, uten å anvende Morgans kanon eller relativere uttalelsene hans, er det veldig vanskelig for oss å snakke om en artikkel forsker.

Debatten om mentalisme og behaviorisme, selv om den har vært moderat de siste tiårene, har vært en klassiker i psykologiens historie. Behaviorisme var en strømning som i sin mest radikale versjon ble næret av Morgan-kanonen, som verdig psykologien som vitenskap. Fokuserer kun på det observerbare av dyret i stedet for å tilskrive motiver, tanker eller oppfatninger av noe slag til det lot psykologien slutte å være så spredt som den hadde vært med psykoanalysen.

I dag er det ingen tvil om at å vurdere mentale prosesser hos dyr ikke nødvendigvis er dårlig eller pseudovitenskapelig. Imidlertid er problemet, som vi sa, å overdrive den mentale kapasiteten til visse dyr, og tilskrive dem en psykologisk prosess som de mest sannsynlig ikke kan huse i hjernen deres. Det er mange dyreadferd som kan virke motivert, at det er en kompleks tanke bak, men det kan bare være tilfeldigheter.

• Du kan være interessert i: "Er katter eller hunder smartere?"

Saker i dyreadferd

Ved mange anledninger har det hendt at mentalistiske forklaringer har blitt foreslått på fenomener som sett mer kritisk tilsvarer mindre sofistikert atferd. Nedenfor vil vi se to tilfeller som, selv om de ikke er de eneste, ganske godt forklarer ideen om hvorfor det enkleste bør brukes når man studerer dyreatferd.

1. Paring i pingviner

Mange arter gjennomfører frieri og parringsritualer. Disse atferdene er i prinsippet tilsiktet. Som regel spankulerer hannene foran mange hunner og inviterer dem til å pare seg med ham. Når det gjelder hunner, ser de fleste arter etter hannen med de beste egenskapene og får dermed sterke og seksuelt attraktive avkom når de blir modne.

Kongepingvinene på Kerguelen-øyene har også frieriritualer og parer seg i de fleste tilfeller for livet. Men interessant nok er noen pingvinpar homofile. Det er hannpingviner som frier til andre hanner og parer seg, men naturlig nok vil de ikke få avkom..

Dette fenomenet er ikke rart hos denne arten, og av denne grunn ble det forsøkt å gi en sofistikert mentalistisk forklaring. Denne homoseksuelle oppførselen ville oppstå når pingvinpopulasjonen hadde forskjellige kjønnsforhold, for eksempel å ha mange flere menn enn kvinner. Hannpingviner, som var klar over dette, ville prøve å balansere skjellene ved å ofre sin reproduksjon og parre seg med andre hanner.

Denne forklaringen fikk imidlertid et lite problem: pingviner av denne arten ser ikke ut til å vite kjønnet til sine slektninger. Faktisk er alle disse klønete fuglene like, noe som gjør det vanskelig ved første øyekast å si om det er flere hanner eller flere hunner.

Å bruke Lloyd Morgans kanon, i stedet for å anta mentale prosesser i disse fuglene, som ville være ideen om majoritet og minoritet, som ville skje i homoseksuell sammenkobling vil være at disse pingvinene virkelig er homoseksuelle eller at en mann har kurtisert en annen mann og denne "har fulgt ledelsen" nåværende".

2. kamp mellom sommerfugler

Konkurranse mellom dyr, spesielt hanner, er en høyt studert atferd. Årsakene som presser to individer til å slåss er grunnleggende sett forsvar av territoriet, søk etter mulige partnere, en kvinne eller mat. Hos noen arter endres kampen avhengig av årsaken bak den. Det er ikke det samme å kjempe for en hunn enn å gjøre det for territorium eller mat, siden man i kampene for reproduktive formål prøver å være så attraktiv og sterk som mulig.

Hannsommerfuglene kjemper også. Hos mange arter er det funnet to måter å slåss på for påståtte seksuelle formål. Den ene oppstår i luften, med de to hannene som kjemper mens de flyr. Den andre oppstår når det er en kokong som fortsatt er umoden, men som har en hunn.

Mens den andre måten å slåss på virker som en måte å kjempe for en kvinne på, trenger ikke den første det. være det, og ved å bruke Lloyd Morgan-kanonen, har andre undersøkelser reist et tredje alternativ som er veldig interessant.

Selv om de fleste sommerfugler er seksuelt dimorfe, noen arter klarer ikke å skille mellom hanner og hunner. Det ser ut til at noen ganger en hannsommerfugl møter en annen flygende hannsommerfugl, og ettersom den seksuelle impulsen driver den desperat til å lete etter en make, nærmer den seg og prøver å pare seg med henne.

Sett fra utsiden, og observatøren vet at de er to hannsommerfugler, kan det tenkes at de er kjemper egentlig, men det som virkelig kan skje er at de koplerer seg, eller man prøver å tvinge til den andre I tillegg er den fysiske kampen mellom hanner vanligvis så myk at den minner om paring mellom hanner og hunner.

Bibliografiske referanser:

• Hei, C. m. (1998). Teori om sinnet hos ikke-menneskelige primater. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): s. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Har sjimpansen en teori om sinn? Behavioral and Brain Sciences, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Intensjonelle systemer i kognitiv etologi: Det "panglossiske paradigmet" forsvarte. Behavioral and Brain Sciences, 6:pp. 343 - 390.