Bias på min side: hva det er og hvordan det forvrenger vår oppfatning av ting

Har du noen gang lurt på hvorfor debatter blir mer og mer polarisert? Hvorfor når to personer krangler er det nesten umulig å komme til enighet? Hvordan er det mulig at folk, selv med sterke bevis på det motsatte, forsvarer meningene sine så aggressivt?

Uansett hvor rasjonelle vi anser oss selv, ser det ut til at mennesker har en naturlig tendens til å søke, tolke, favorisere og huske informasjon som støtter vår tidligere tro og verdier, uavhengig av om det er fakta som motsi.

Denne naturlige tendensen har et navn: det er skjevheten på min side. Deretter skal vi fordype oss i dette utbredte og i sin tur potensielt skadelige psykologiske fenomenet og undersøkelsene som har kastet litt lys over hvordan det oppstår.

• Relatert artikkel: ""Kognitive skjevheter: oppdage en interessant psykologisk effekt"

Hva er skjevhet på min side?

Det er mange ganger at når vi snakker med noen om et emne, forklarer vi hva vi tenker og hvilke "fakta" som finnes. Vi forklarer alle bevisene vi har funnet i alle slags "pålitelige" kilder. Vi vet at den personen har en mening som er i strid med vår, og vi stoler på at etter å ha gitt dem disse testene, vil de ombestemme seg, men det skjer rett og slett ikke. Nei, han er ikke døv, og han har heller ikke ignorert oss, det har rett og slett hendt at siden det vi har fortalt ham strider mot det han mener, har han undervurdert våre "fakta", og tenkt at vi er uinformerte.

Min sideskjevhet er et psykologisk fenomen som gjør at vi har tendens til å søke, tolke, favorisere og huske informasjon som støtter eller bekrefter vår tro og tidligere verdier, ignorerer eller bagatelliserer bevis som motsier det vi tror på. I utgangspunktet er denne skjevheten en iboende defekt i hjernen vår i måten den behandler informasjon på. informasjon, som får oss til å ta partiske beslutninger eller vedta synspunkter og meninger feil.

Til tross for at alle mennesker er ofre for denne skjevheten, anses dette psykologiske fenomenet som potensielt farlig, i den forstand at gjør oss praktisk talt blinde for all informasjon som, uansett hvor sann den måtte være, hvis den er i strid med det vi tror, ​​vil vi anse den som usann eller ikke strenge. Faktisk er det noen teoretikere om dette tankemønsteret, som Keith E. Stanovich anser ham i hovedsak ansvarlig for ideen om post-sannhet: vi ser bare det vi vil se.

Implikasjoner av denne kognitive skjevheten

Gjennom de siste tiårene har Stanovich sammen med andre kognitive forskere som Richard F. West, og Maggie E. Toplak har eksperimentelt adressert denne skjevheten. En av dens viktigste implikasjoner er at mennesker har en tendens til å søke informasjon som gir styrke til våre meninger, utelater eller forkaster data som, uansett hvor sanne og påviselige de måtte være, anser vi som mindre strenge. Mennesker vi ser etter informasjon som støtter hypotesene våre, i stedet for å lete etter alle bevisene, både bekreftende og avkreftende.

Faktisk er dette ganske enkelt å forstå ved å se på hvordan folk oppfører seg på omtrent alle emner de ønsker å utdanne seg til. For eksempel, hvis vi finner en person som er pro-life, det vil si at de er imot abort, vil de være mer tilbøyelig til å søke informasjon som viser at han har rett, og dessuten er det mulig at han blir enda mer i motsetning til abort. Du vil sjelden søke informasjon som forklarer hvorfor abort bør være en universell rettighet eller om fosteret etter noen uker føler han seg ikke, og hvis han gjør det, vil han lese innholdet fra et veldig skeptisk perspektiv og overfladisk.

Merkelig nok, det faktum å lete etter informasjon som finnes på begge sider av en debatt, det vil si å lete etter data som er gunstige og ugunstige for den oppfatningen man allerede har gjort fra begynnelsen, ser ut til å være relatert til personlighetstrekk snarere enn intelligens. Faktisk tyder noen undersøkelser på at de mest selvsikre menneskene har en tendens til å søke etter data. bevise og tilbakevise begge sider av debatten, mens de mest usikre søker det som gir styrke til deres tro.

En annen av de klare implikasjonene av denne skjevheten er hvordan den samme informasjonen tolkes forskjellig basert på vår grunnleggende tro. Faktisk, hvis to individer får nøyaktig samme informasjon om et emne, er det sannsynlig at de vil ende opp med helt eller helt forskjellige synspunkter. delvis imot, gitt at selv om budskapet er identisk, vil tolkningen de gjør av det ikke være det, og deres måte å se det på vil være partisk på en måte personale.

• Du kan være interessert i: "Er vi rasjonelle eller emosjonelle vesener?"

Dødsstraffeksperimentet

Vi har et godt eksempel på dette i et eksperiment utført ved Stanford University, der forskere de så etter deltakere som allerede hadde sterkt delte meninger om samme sak: å være for eller imot dødsstraff. Hver av deltakerne fikk korte beskrivelser av to studier, hvorav den ene sammenlignet amerikanske stater. med og uten dødsstraff og den andre hvor drapsraten ble sammenlignet i en stat før og etter å ha innført dødsstraff.

Etter denne beskrivelsen ble de gitt mer detaljert informasjon om begge studiene og bedt om å vurdere hvor pålitelige de mente forskningsmetodene i begge undersøkelsene var. I begge grupper rapporterte både de som var for dødsstraff og de som var imot at deres holdninger hadde endret seg noe i begynnelsen av studien da de fikk den korte beskrivelsen, men når de ble gitt flere detaljer, gikk de fleste tilbake til deres tidligere tro, til tross for å ha bevisene som ga soliditet til begge studiene. De var mer kritiske til kilder i strid med deres oppfatning.

Tyske biler og amerikanske biler

En annen studie viste at intelligens ikke beskytter oss mot partiskhet fra min side. I dette tilfellet ble intelligensen til deltakerne målt før de fikk informasjon om et faktum der de måtte si sin mening. Det aktuelle faktum dreide seg om noen biler som kunne utgjøre sikkerhetsproblemer. Deltakerne, som alle var amerikanere, ble spurt om de ville la tyske biler med sikkerhetsproblemer kjøre på gatene i USA. De ble også stilt spørsmålet omvendt: om de mente amerikanske biler med mangler burde få kjøre gjennom Tyskland.

Deltakerne fortalte om tyske biler med sikkerhetsproblemer sa at de burde forbys i USA. for å utgjøre en fare for trafikksikkerheten i landet. I stedet sa de som ble orientert om sine amerikanske kolleger at de burde kunne transitt i Tyskland. De var med andre ord mer kritiske til sikkerheten til tyske biler fordi de er tyske og kjører i landet sitt og mer slappe med amerikanske biler fordi de er amerikanske og kjører i utlandet. Intelligens reduserte ikke sannsynligheten for skjevhet fra min side.

Minne og skjevhet på min side

Selv om folk prøver å tolke data på en mest mulig nøytral måte, vil minnet vårt, som vil være partisk av vår egen tro, vil fungere som favoriserer minnet om det som støtter vårt synspunkt, det vil si at vi har hukommelse selektiv. Psykologer har teoretisert at informasjon som passer til våre eksisterende forventninger vil bli lettere lagret og husket enn informasjon som ikke stemmer. Det er å si, vi husker og husker bedre hva som gjør oss rett og vi glemmer lettere hva som går imot oss.

Hvordan forholder dette seg til sosiale medier?

Etter å ha sett alt dette, er det mulig å forstå alvoret av implikasjonene av skjevheten på min side når jeg mottar og tolker informasjon. Denne skjevheten gjør oss ute av stand til å effektivt og logisk vurdere argumentene og bevisene som er gitt oss, uansett hvor solide de måtte være. Vi kan tro noe som er tvilsomt sterkere for det enkle faktum at det er på "vår side" og være veldig kritikere av noe som, til tross for at det er veldig godt demonstrert, siden det er "mot oss", ser vi det ikke som strengt og pålitelig.

Men Av alle implikasjonene som dette medfører, har vi en som er direkte relatert til sosiale nettverk.spesielt dens algoritmer. Disse digitale ressursene, gjennom «cookies» og å huske søkehistorikken vår, gjør at vi presenterer noen ressurser som er relatert til noe vi allerede har sett før. For eksempel, hvis vi søker etter bilder av kattunger på Instagram, vil flere bilder av disse dyrene begynne å vises i forstørrelsesglassdelen.

Hvilken implikasjon har disse algoritmene med skjevheten på min side? Mye, siden vi ikke bare ser etter bilder av dyr eller mat på sosiale nettverk, men også meninger og «fakta» som bekrefter vår på forhånd etablerte oppfatning. Så hvis vi søker etter en vegetarblogg, vil mange andre relaterte dukke opp i søkedelen, både politisk nøytrale og ville være vegetaroppskrifter som blogginnlegg, bilder og andre ressurser som snakker om dyrebrutalitet og kriminaliserer mennesker "karnakas".

Med tanke på at vi neppe kommer til å søke informasjon i strid med vårt synspunkt, Det er et spørsmål om tid før våre meninger blir mer radikale. Ettersom nettverkene viser oss ressurser til fordel for vårt synspunkt, vil vi gradvis gå dypere inn i emnet og, tar eksemplet med vegetarisme, er det til og med sannsynlig at vi vil ende opp i veganske sektorer, tilhengere av mer intense handlinger mot sektoren kjøtt.

Basert på dette, og spesielt brukt på politiske ideologier, mener mange at disse algoritmene dreper demokratiet. Grunnen til dette er at siden algoritmen ikke gir oss alle tilgjengelige synspunkter omtrent det samme emne, men presenterer oss heller for det som favoriserer vår mening, noe som gjør oss mindre tilbøyelige til å sammenligne alternativer. Siden vi ikke står overfor forskjellige "sannheter" og vi er fanget i komforten til vårt synspunkt på grunn av sosiale nettverk, blir vi virkelig manipulert.

Det er av denne grunn at, som et forsøk på å flykte fra fellen av vårt eget sinn og hvordan sosiale nettverk De er med på å låse oss enda mer i det vi tenker, det skader aldri å lete etter meninger i strid med dem vår. Ja, det er sant, skjevheten på min side vil gjøre at vi har en tendens til å se dem mer kritisk og overfladisk, men i det minste forsøket kan gi oss litt ideologisk frihet og mening. Eller i det minste slett søkehistorikken og ikke gi muligheten til øyeblikkets sosiale nettverk til å fange oss i vår egen tro.

Bibliografiske referanser:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Kognitive evner, tenkedisposisjoner og instruksjonssett som prediktorer for kritisk tenkning. Læring og individuelle forskjeller 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Naturlig myside-bias er uavhengig av kognitiv evne. THINKING & REASONING, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Om svikt i kognitiv evne til å forutsi min side og den ene sidens tenkningsskjevheter. THINKING & REASONING, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Hvorfor skoler bør undervise for visdom: Balanseteorien om visdom i utdanningsmiljøer. Pedagogisk psykolog, 36, 227-245.
• Stanovich, K.E.; West, R.F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, rational thinking, and intelligence, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E., & Stanovich, K. OG. (2003). Assosiasjoner mellom min sideskjevhet på en uformell resonneringsoppgave og mengden av post-videregående utdanning. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Forutinntatt assimilering og holdningspolarisering: Effektene av tidligere teorier på senere vurderte bevis, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514