Replikerbarhetskrisen i psykologi

I de siste årene, siden tidlig på 2010-tallet, har det vitenskapelige miljøet trukket oppmerksomhet til eksistensen av en replikerbarhetskrise i vitenskap, spesielt innen psykologi og medisin: Resultatene av mange undersøkelser er umulige å gjenskape, eller rett og slett, det er ingen forsøk på å gjøre det.

Problemene knyttet til bekreftelse av hypoteser er imidlertid ikke de eneste som inngår i replikeringskrisen, snarere har den en bredere karakter. I denne forstand er det verdt å merke seg relevansen av forfalskning av resultater, spesielt innen sosialpsykologi, og andre svært viktige metodiske faktorer.

• Relatert artikkel: "De 15 typene forskning (og kjennetegn)"

Replikerbarhetskrisen i vitenskapen

Et av grunnlagene for den vitenskapelige metoden er replikering av resultater.. Selv om mange mennesker har en markant tendens til å ta konklusjonene fra en enkelt studie som troverdige og definitive, er det Det er sant at en hypotese først blir virkelig solid når den bekreftes av flere valide studier fra forskjellige forskerteam. etterforskning.

På samme måte er negative resultater, det vil si tilbakevisning av hypoteser, like viktig som verifiseringen av dem. Andelen studier som tilbakeviser påstander ser imidlertid ut til å ha gått ned i vitenskapen generelt; følgelig er det en klar forrang til publikasjoner som bekrefter eksperimentelle hypoteser.

Mange av publikasjonene som har blitt utført rundt replikeringskrisen fremhever omfanget den har fått i psykologien. Det er imidlertid nødvendig å forklare det denne krisen påvirker vitenskapen som helhet og som også har en spesiell intensitet når det gjelder medisin. Dette skyldes en rekke sammenhengende faktorer.

• Du kan være interessert i: "De 7 prøvetakingstypene og deres bruk i vitenskap"

Hovedårsakene til dette fenomenet

En metaanalyse av Daniele Fanelli (2009) konkluderer med det svindel i publikasjoner er mer vanlig innen medisinsk og farmasøytisk forskning enn på de andre feltene. Forfatteren antyder at dette kan skyldes det store omfanget av de økonomiske incentivene for publikasjoner eller en større grad av bevissthet på disse områdene.

Det er imidlertid ulike faktorer som påvirker replikerbarhetskrisen utover eksplisitt forfalskning av data. En av de mest betydningsfulle er selektiviteten til publikasjonene: generelt positive resultater og prangende har et større potensial til å vises i magasiner og bringe anerkjennelse og penger til forskere.

Dette er grunnen til at "skuffeeffekten" ofte oppstår, hvorved studier som ikke støtter de forventede hypotesene forkastes mens de som gjør det velges av forfatterne og publiseres mer vanlig. I tillegg reduserer ikke-replikering av positive studier risikoen for at hypotesene tilbakevises.

Andre vanlige praksiser som har lignende mål er å velge et stort antall variabler og deretter fokusere kun på de som korrelerer, endre størrelsen på prøver (for eksempel registrer forsøkspersoner til resultatene er positive) eller utfør flere statistiske analyser og rapporter bare de som støtter hypotese.

Hvorfor er det så alvorlig i psykologi?

Replikeringskrisen i psykologi anses å dateres tilbake til tidlig på 2010-tallet. I løpet av denne tiden Det har oppstått en rekke svindelsaker med aktuelle gjerningspersoner; for eksempel forfalsket sosialpsykologen Diederik Stapel resultatene fra flere publikasjoner

En metaanalyse av Makel, Plucker og Hegarty (2012) fant at bare rundt 1 % av psykologistudiene publisert siden begynnelsen av det 20. århundre er replikasjoner av tidligere studier. Dette er et svært lavt tall da det sterkt tyder på at mange av konklusjonene fra isolerte studier ikke kan tas som definitive.

Antall vellykkede uavhengige replikasjoner er også lavt., som står på rundt 65 %; i stedet bekrefter mer enn 90 % av de som ble utført av det opprinnelige forskerteamet hypotesene. På den annen side er jobber med negative resultater også spesielt sjeldne innen psykologi; det samme kan sies om psykiatrien.

Løsninger på forskningskrisen

Replikerbarhetskrisen i psykologi og i vitenskap generelt setter ikke bare resultatene av et stort antall studier i fare, men kan også føre til legitimering av hypoteser som ikke er bekreftet med nødvendig strenghet. Dette kan føre til utbredt bruk av ukorrekte hypoteser, og endre utviklingen av vitenskapene.

For tiden er det mange økonomiske interesser (og andre også knyttet til prestisje) som favoriserer at replikeringskrisen fortsetter. Mens kriteriene fulgte angående publisering av studier og formidling av deres resultater i store medier fortsetter å ha denne monetaristiske karakteren, vil situasjonen neppe være i stand til endring.

De fleste av forslagene som har blitt fremsatt for å bidra til å løse denne krisen er knyttet til strenghet i metodikken i alle faser, så vel som med deltakelse fra andre medlemmer av det vitenskapelige samfunnet; På denne måten vil det være et spørsmål om å styrke prosessen med «peer-review» og å forsøke å oppmuntre til replikeringsarbeid.

avsluttende

Det må tas i betraktning at vi innen psykologi jobber med mange variabler, på den ene siden, og det er vanskelig å etablere en kontekst der utgangspunktet ligner det for en annen studie, for annen. Dette gjør det svært enkelt for elementer som ikke er tatt med i forskningen å "smitte" resultatene.

På den annen side gjør begrensningene for måtene det avgjøres på om det er virkelige fenomener eller bare statistiske fenomener noen ganger falske positiver: bare det faktum at p-verdien er signifikant er ikke nødvendigvis nok til å indikere at den reflekterer et psykologisk fenomen ekte.

Bibliografiske referanser:

• Fanelli, D. (2009). Hvor mange forskere dikter opp og forfalsker forskning? En systematisk gjennomgang og metaanalyse av undersøkelsesdata. PLOS ONE 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. TIL. & Hegarty, B. (2012). Replikasjoner i psykologiforskning: hvor ofte forekommer de egentlig? Perspectives on Psychological Science, 7(6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Vitenskapelig utopi: II. Restrukturering av insentiver og praksis for å fremme sannhet fremfor publiserbarhet. Perspectives on Psychological Science, 7(6): 615-631.