Grensedragningsproblemet i vitenskapsfilosofien

I vitenskapsfilosofi, Grensedragningsproblemet viser til hvordan man skal spesifisere hva som er grensene mellom hva som er vitenskapelig og hva som ikke er det..

Til tross for alderen på denne debatten og det faktum at det er oppnådd større konsensus om hva basert på den vitenskapelige metoden, til i dag er det fortsatt kontrovers når det gjelder å avgrense hva som er en vitenskap. Vi skal se noen av strømningene bak grensedragningsproblemet, og nevne dets mest relevante forfattere innen filosofifeltet.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Hva er grensedragningsproblemet?

Gjennom historien har mennesker utviklet seg nytt kunnskap, teorier og forklaringer for å prøve å beskrive de naturlige prosessene på best mulig måte. Mange av disse forklaringene har imidlertid ikke tatt utgangspunkt i solide empiriske grunnlag, og måten de beskrev virkeligheten på var ikke helt overbevisende.

Derfor har debatten i ulike historiske øyeblikk blitt åpnet om hva som klart avgrenser en vitenskap fra det som ikke er det. I dag, til tross for at tilgang til Internett og andre informasjonskilder lar oss raskt og trygt vite meningene til personer som er spesialiserte i et emne, er sannheten at det er fortsatt mange mennesker som følger posisjoner og ideer som allerede ble forkastet for mange år siden, for eksempel troen på astrologi, homøopati eller at jorden er flat.

Å vite hvordan man skiller mellom hva som er vitenskapelig og det som ser ut til å være vitenskapelig er avgjørende i flere aspekter. Pseudovitenskapelig atferd er skadelig både for de som skaper dem og for miljøet deres og til og med for samfunnet som helhet.

Bevegelsen mot vaksiner, som forsvarer at denne medisinske teknikken bidrar til at barn lider av autisme og annet forhold basert på en global konspirasjon, er det typiske eksempelet på hvordan pseudovitenskapelige tanker er alvorlig skadelige for helsen. En annen sak er fornektelsen av menneskelig opprinnelse i klimaendringer, noe som gjør de som viser skeptikere til dette faktum undervurderer de skadelige effektene på naturen av global oppvarming global.

Debatten om hva vitenskap er gjennom historien

Deretter skal vi se noen av de historiske strømningene som har tatt opp debatten om hva grensedragningskriteriene skal være.

1. klassisk periode

Allerede i antikkens Hellas var det interesse for å avgrense mellom virkeligheten og det som ble subjektivt oppfattet. Det ble gjort en forskjell mellom sann kunnskap, kalt episteme, og ens egen mening eller tro, doxa..

I følge Platon kunne sann kunnskap bare finnes i ideenes verden, en verden der kunnskap er ble vist på renest mulig måte, og uten den frie tolkningen menneskene ga av disse ideene i verden ekte.

Naturligvis var vitenskapen på dette tidspunktet ennå ikke unnfanget slik vi gjør nå, men debatten dreide seg om mer abstrakte begreper om objektivitet og subjektivitet.

2. Krise mellom religion og vitenskap

Selv om røttene til avgrensningsproblemet går tilbake til klassisk tid, Det var på 1800-tallet at debatten fikk reell kraft. Vitenskap og religion var tydeligere differensiert enn i tidligere århundrer, og de ble oppfattet som antagonistiske posisjoner.

Vitenskapelig utvikling, som forsøkte å forklare naturfenomener uavhengig av subjektiv tro og går rett til de empiriske fakta, ble det oppfattet som å erklære krig mot tro religiøs. Et tydelig eksempel på denne konflikten finnes i publikasjonen av Opprinnelsen til arter, av Charles Darwin, som skapte en reell kontrovers og demonterte, under vitenskapelige kriterier, Kristen tro på skapelsen som en frivillig ledet prosess fra en form for intelligens guddommelig.

3. logisk positivisme

På begynnelsen av 1900-tallet oppsto en bevegelse som forsøkte å klargjøre grensen mellom vitenskap og hva den ikke er. Logisk positivisme tok opp problemet med avgrensning og foreslo kriterier for å tydelig avgrense den kunnskapen som var vitenskapelig fra den som utga seg for å være eller pseudovitenskapelig.

Denne strømmen er preget av å gi stor betydning for vitenskap og være i strid med metafysikk, det vil si det som er utenfor den empiriske verden og det kan derfor ikke demonstreres ved erfaring, slik Guds eksistens ville vært.

Blant de mest bemerkelsesverdige positivistene vi har auguste comte og Ernst Mach. Disse forfatterne mente at et samfunn alltid vil oppnå fremgang når vitenskapen er dens grunnpilar. Dette ville markere forskjellen mellom de foregående periodene, preget av metafysisk og religiøs tro.

Det trodde positivistene For at et utsagn skulle være vitenskapelig, måtte det ha en form for støtte, enten gjennom erfaring eller fornuft.. Det grunnleggende kriteriet er at det skal kunne verifiseres.

For eksempel kan det å demonstrere at jorden er rund verifiseres empirisk, gå verden rundt eller ta satellittbilder. På denne måten er det mulig å vite om denne påstanden er sann eller usann.

Positivistene mente imidlertid at det empiriske kriteriet ikke var nok til å definere om noe var vitenskapelig eller ikke. For de formelle vitenskapene, som vanskelig kan påvises gjennom erfaring, var et annet grensedragningskriterium nødvendig. I følge positivismen, denne typen vitenskap var bevisbare i tilfelle deres uttalelser kunne rettferdiggjøres av dem selv, det vil si at de var tautologiske.

4. Karl Popper og falsifikasjonisme

Karl Popper mente at for at vitenskapen skulle gå videre var det nødvendig, i stedet for å lete etter alle tilfellene som bekreftet en teori, se etter tilfeller som nekter det. Dette er i hovedsak hans kriterium for falsifikasjonisme.

Tradisjonelt hadde vitenskapen blitt gjort basert på induksjon, det vil si å anta at dersom det ble funnet flere tilfeller som bekreftet en teori, måtte den være sann. For eksempel, hvis vi går til en dam og ser at alle svanene der er hvite, konkluderer vi med at svanene alltid er hvite; men... hva om vi ser en svart svane? Popper mente at denne saken er et eksempel på at vitenskap er noe foreløpig og at, I tilfelle det blir funnet noe som motbeviser et postulat, må det som oppgis som sant omformuleres.

I samsvar med oppfatningen til en annen filosof før Popper, Emmanuel Kant, må man ha et syn som verken er veldig skeptisk eller dogme for gjeldende kunnskap, gitt at vitenskapen antar en mer eller mindre sikker kunnskap inntil den fornektes. Vitenskapelig kunnskap må kunne settes på prøve, i kontrast til virkeligheten for å se om det passer med det erfaringen sier.

Popper vurderer at det ikke er mulig å sikre kunnskap uansett hvor mye en bestemt hendelse gjentas. For eksempel, gjennom induksjon, vet mennesket at solen vil stå opp neste dag for det enkle faktum at det alltid har skjedd slik. Dette er imidlertid ikke en sann garanti for at det samme faktisk vil skje.

• Du kan være interessert i: "Karl Poppers filosofi og psykologiske teorier"

5. thomas kuhn

Denne filosofen mente at det som ble foreslått av Popper ikke var en tilstrekkelig grunn til å avgrense en viss teori eller kunnskap som ikke-vitenskapelig. Kuhn mente at en god vitenskapelig teori var noe veldig bredt, presist, enkelt og sammenhengende. Når den brukes, må forskeren gå utover ren rasjonalitet, og Vær forberedt på å finne unntak fra teorien din. Vitenskapelig kunnskap, ifølge denne forfatteren, finnes i teorien og i regelen.

På sin side kom Kuhn til å stille spørsmål ved begrepet vitenskapelig fremgang, siden han mente at med den historiske utviklingen av vitenskap, noen vitenskapelige paradigmer erstattet andre, uten at dette i seg selv innebærer en forbedring i forhold til hva tidligere: gå fra ett system av ideer til et annet, uten at disse er sammenlignbare. Imidlertid varierte vekten han la på denne relativistiske ideen gjennom karrieren som filosof, og i de senere årene viste han en mindre radikal intellektuell holdning.

6. Imre Lakatos og kriteriene basert på vitenskapelig utvikling

Lakatos utviklet de vitenskapelige forskningsprogrammene. Disse programmene var sett med teorier knyttet til hverandre på en slik måte at noen er avledet fra andre.

Det er to deler av disse programmene. På den ene siden er det den harde kjernen, som er hva de relaterte teoriene deler.. På den andre siden står hypotesene, som utgjør et beskyttende belte for kjernen. Disse hypotesene kan modifiseres og er de som forklarer unntakene og endringene i en vitenskapelig teori.

Bibliografiske referanser:

• Agassi, J. (1991). Poppers avgrensning av vitenskapen tilbakevist. Metodikk og vitenskap, 24, 1-7.
• Bunge, M. (1982). Avgrensning av vitenskap fra pseudovitenskap. Fundamenta Scientiae, 3. 369 - 388.
• Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Vitenskapsfilosofi: The Central Issues.