Clears lov om gjentakelse: hva det er og hvordan det beskriver kommunikasjon

Vi lever i tider med samhandling og kommunikasjon. Den teknologiske fremskritt, som vi uunngåelig er utsatt for, gjør det mulig for alle å få tilgang til en enorm mengde informasjon på bare noen få sekunder. Fra komforten til stedet der du bor og uten mye anstrengelse.

Denne raske utviklingen har gjort det mulig for hendelser som finner sted hvor som helst på planeten å spre seg til svimlende hastigheter, blir umiddelbart et tema for global kunnskap som er svært vanskelig å forbli uvitende Det er et helt nytt scenario i menneskehetens historie, som har innvirkning på det som er i forhold til måten vi tolker det som omgir oss og sannheten vi kan gi til vår "kunnskap sosial".

Selv om det er et spørsmål som har vakt nysgjerrighet hos mange filosofer i tidligere tider, får den historiske situasjonen vi lever i oss til å vende tilbake til dem med fornyet interesse. Derfor vil vi i denne artikkelen ta for oss en av de mest populære forklaringsteoriene på dette punktet: Clears lov om gjentakelse.

• Relatert artikkel: "De 28 typene kommunikasjon og deres egenskaper"

Hva er Clears lov om gjentakelse?

Ideer, forstått som representasjonen av et fenomen i subjektive termer, har evnen til å forbli passive i møte med tiden som går. De som bestemmer seg for å anta en hvilken som helst idé, i deres tilstand som levende vesener, ender opp med å gi etter for den ubønnhørlige begrensetheten som vi alle er dømt til. Imidlertid varer disse utover døden til de som forsvarer dem, som om det var et enkelt kjøretøy for gi dem den styrke de trenger for å gå fra munnen til personen som uttaler dem til ørene til personen som uttaler dem. lytte.

Ideer kan ta uendelige former, i tillegg til å være laget av noen av stoffene som utgjør den menneskelige virkeligheten: politikk, vitenskap, religion eller noe annet. Videre har de makten til å forene mennesker i ethvert formål når de retter seg i samme retning, men også til å forårsake de mest ufremkommelige avgrunnene mellom dem. Dette er grunnen til at det sies at individer med lignende tro har en tendens til å bli tiltrukket eller i alle fall bli mer like hver dag når de deler tid.

Til tross for at alle ideer er verdig respekt så lenge de ikke skader tredjeparter, er det også noen av dem som er direkte falske eller som ikke passer med virkeligheten på den beste måten mulig. Noen ganger utvider denne unøyaktigheten (bevisst eller ikke) dens negative innflytelse til mennesker eller store grupper, som er degradert av stereotypier eller stigma. Dette har ofte forekommet blant mennesker som lider av visse psykiske lidelser, urettferdig stemplet av andre som voldelige eller irrasjonelle.

Et annet interessant eksempel på dette kommer fra det som nylig har blitt kalt falske nyheter (eller falske nyheter). Dette er tvilsomme rykter, eller direkte løgner, som antar sannheten ved å bli publisert i media anerkjent eller å ha blitt avslørt (tilsynelatende) av en person som samfunnet projiserer det beste på forventninger.

Det vanligste er at en tredjepartsinteresse (politiske rivaler, nære fiender osv.) ender opp med å bli oppdaget bak dem, så den opprinnelige intensjonen er vanligvis åpenlyst ondsinnet.

Visse ideer, gode for å være falske nyheter eller fordi de stimulerer til samfunnsdebatt, er de vanligvis årsaken til heftige diskusjoner der en av de to partiene sjelden er villig til å forlate sitt standpunkt. Og det er at bevisene forteller oss at formålet med slike dialektiske gnisninger aldri er forene posisjoner for å søke en balanse mellom begge utfordrerne, men er begrenset til å "oppnå grunnen til". Alt dette kan forklares med det enkle faktum at de ofte er vidt adskilte motvekter på spekteret. mening om saken som behandles, og dermed minimere enhver mulighet for overtalelse eller påvirkning.

Clears lov om gjentakelse postulerer noe som utvilsomt er svært dårlige nyheter for partiet som er imot ideen. som diskuteres eller diskuteres, for slutten av skalaen som ville gå inn for å "utrydde" det fra ethvert menneskes samvittighet: prosentandelen mennesker som tror på en idé er direkte proporsjonal med antall ganger den har blitt gjentatt i løpet av det siste året (selv om det er usant)

Dermed i det øyeblikket vi bestemmer oss for å delta i en diskusjon med en annen person hvis tenkning vi dømmer som «avskyelig», vi foreviger hans syn på ting på opinionens «hvite lerret». sosial.

• Du kan være interessert i: "Psykologihistorie: forfattere og hovedteorier"

Hvilken betydning har dette?

Fenomenet som nettopp er beskrevet, som det er rikelig med empirisk bevis for innen sosialpsykologi, Det er viktig spesielt i internettalderen vi lever i i dag. Og dette er slik fordi rommene der debatter fant sted i fortiden, har skiftet til en helt virtuelt miljø, der de fleste av de interagerende fagene er absolutte ukjent.

Dette fraværet av informasjon letter genereringen av en giftig attribusjon for de som sier noe som støter oss, på en slik måte at ideen som vi er uenige om, strekker seg til resten av egenskapene til personen som forsvarer den, som vi ender opp med å bedømme på en måte som tilsvarer den følelsesmessige reaksjonen som deres overbevisning provoserer i oss.

I situasjoner som oppstår i det «virkelige» livet er det mye mer sannsynlig at vi på en eller annen måte får vite litt mer om hvem vi har foran oss. Dette gjør det lettere å effektivt overtale «rivalen», eller for det å være den som overbeviser oss med sine argumenter, spesielt hvis vi oppfatter likheter i personlighet eller verdier. Dette utvannes i nettsamtaler, siden uvitenheten og usikkerheten man har angående den andre er "fylt ut" ved hjelp av slutninger fra det den sier, og inkarnerer i den alt dårlig som vi tilskriver den nakne ideen om at utøver Kort sagt: "hvis han mener dette, er det fordi han er en dårlig person i mangel av mer data."

Dette betyr at for å opprettholde fornuften og opprettholde de ideene vi anser som mest gyldige eller etiske, deltar vi i intense og uforsonlige diskusjoner som øker det "grove" antallet ganger hvor saken vi har til hensikt å "angripe" dukker opp foran øynene til andre. Som et direkte resultat av dette vil også andelen mennesker som tror på det øke; siden alt dette (i henhold til loven om Clears gjentakelse) er relatert til dets tilgjengelighet og dets gjentakelse.

Kort sagt følger det av denne loven at forsøk på å bekjempe tro som vi dømmer negativt (pseudovitenskap, politiske orienteringer osv.) ikke bare resulterer i ineffektive i de aller fleste tilfeller, men bidrar også til deres uønskede ekspansjon blant befolkningen (siden de øker tilgjengeligheten i scenariet der de vanligvis brukes). post). På en slik måte, uten engang å merke det, matet vi gjennom repetisjon det forferdelige monsteret som vi ønsket å beseire.

Dette er en av mekanismene som viraliteten til falske nyheter eller andre hendelser med tvilsom troverdighet som blir populære på nettet. Dette er enda tydeligere når det gjelder plattformer (som Twitter) som tillater å se problemene som er mest omtalt på et gitt tidspunkt (eller trend). emne), fordi deres enkle utseende på disse listene gir dem en viss prestisje uten behov for å dykke mye dypere inn i årsaken til at de blir funnet der.

Avslutningsvis er nye teknologier et ideelt rammeverk for formidling av alle slags ideer, tatt i betraktning at de letter en utveksling meninger som sjelden blir løst ved konsensus og som bare øker antall ganger saken (på godt og vondt) er nevnt. Med dette vil endelig troverdigheten som folk gir den også stimuleres.

Så hvordan bekjemper du en idé?

Ideer er abstrakte enheter, det vil si at de ikke finnes objektivt i virkeligheten til de som vanligvis håndterer dem. Slik sett finnes de bare i tanken på mennesket og blir tydelige for andre. gjennom det talte eller skrevne ord, dette er det eneste økosystemet der de holdes med liv. Stillhet er et giftig miljø for ideer, siden de i den mangler næringsstoffer å spise på og relaterte oppfatninger som de kan reprodusere seg med. Det vil si at stillheten er den som dreper dem. Sakte, men nådeløst.

Hvis vi ønsker å kjempe mot en idé, fordi vi anser den i strid med våre mest intime prinsipper og verdier, er den beste måten å utføre denne oppgaven på å ignorere den. Men ikke bare det, men det vil også være nødvendig å gi vår dypeste overbevisning en stemme, og la den nå ørene til dem som ønsker å høre dem. Det beste av alt er at i denne prosessen vil ethvert angrep som mottas ikke være mer enn en verdifull alliert.