Paul Graham og hierarkiet av argumentativ kvalitet

Uenighet og uenighet er to aspekter som er like iboende for mennesket som behovet for å spise. Bare det faktum å være rasjonelle dyr disponerer oss til å tvile og være uenige i enhver mening som vi ikke føler oss fullstendig identifisert med.

Imidlertid har ikke alle mennesker evnen til å gjøre det riktig. Paul Graham bemerket dette faktum og opprettet et "uenighetshierarki" som ordner måten folk er uenige på.

• Du kan være interessert i: "10 typer argumenter å bruke i debatter og diskusjoner"

Hvem er Paul Graham?

Paul Graham er en britisk-født dataprogrammerer og essayist som ble fremtredende etter arbeidet med Lisp, en familie av programmeringsspråk. I tillegg var han med på å grunnlegge det som var det første selskapet for applikasjonstjenesteleverandører (ASP).

Etter å ha oppnådd bemerkelsesverdig berømmelse innen data- og programmeringsverdenen, begynte Graham sin karriere som essayist. Fra sin egen nettside publiserte han essays om en rekke emner som inneholdt alt fra tekster om programmeringsspråk til årsakene til at "nerder" aldri når popularitet. Disse skriftene er samlet i publikasjonen

Hackere og malere, som kom frem i lyset i 2004, selv om den allerede hadde gitt ut bøker om programmering før.

Et av hans mest anerkjente og vidt spredte essays over hele verden var imidlertid studiet hans hvordan være uenig skrevet i 2008. I den representerer Graham grafisk "hierarkiet av avvik", som viser de ulike nivåene der en person kan uttrykke sin uenighet eller uenighet med ethvert emne.

Men før man forklarer hva det handler om og hvordan dette hierarkiet er organisert, er det nødvendig å vite hva avviket består av og hvordan dets dynamikk fungerer.

Hva er avvik og hvordan fungerer det?

Royal Academy of the Spanish Language definerer "avvik" med to forskjellige betydninger:

1. "Ulikhet, ulikhet som er et resultat av sammenligning av ting med hverandre."
2. "Personlig uenighet i mening eller oppførsel."

Derfor, og i henhold til denne definisjonen, er en person som er uenig en som hvis tro, tanker eller atferd ikke sammenfaller med en annen person eller gruppe.

Avviket er imidlertid et sosialt faktum. Det vil si at for å kunne være uenig i noe, er tilstedeværelsen av en annen person eller gruppe mennesker nødvendig som man kan sammenligne meninger og være uenig med; og også en gruppe følgere som støtter vårt synspunkt.

Dermed følger det sosiale nivåavviket en vei. En rekke retningslinjer som går fra opprinnelsen til uoverensstemmelsen til uenighetene som genereres innenfor dette første avviket. Selv om denne prosessen er kompleks, er denne prosessen mye lettere å forstå hvis vi følger hvert av trinnene:

1. Eksistensen av en ideologi eller tanke støttet av mange tilhengere.
2. Innenfor den samme gruppen mennesker genererer noen et avvik, forplante en egen tro eller mening og skape en adskillelse innenfor den første gruppen.
3. Begge parter får en stor nok tilhengerskare til å opprettholde disse meningene over tid.
4. Innenfor gruppene selv fortsetter det å dukke opp avvik som genererer nye grupper av mennesker, og dermed avslutter de opprinnelige gruppene. Denne dynamikken gjentas suksessivt.

Fordi tilbøyeligheten til å være uenig er noe naturlig for mennesket, bare ved å eie resonneringskapasitet, opprettholdes denne dynamikken over tid og vises på alle områder av livet. liv.

• Du kan være interessert i: "De 10 typene logiske og argumentative feilslutninger"

Grahams hierarki av avvik

Når driften av avvikene er kjent, kan vi fortsette med å beskrive hvordan disse uenighetene kan manifestere seg hos hver av personene som opplever den. Siden det ikke er det samme å uttrykke en uenighet gjennom en fornærmelse, enn å gjøre det ved å ty til solid og rasjonell argumentasjon.

For å gjøre dette lager Graham en grafisk representasjon med en trekantet form der disse nivåene av avvik er ordnet. I følge denne trekantede grafen, jo høyere plassering av en person i pyramiden, desto kraftigere er posisjonen eller eget argument, mens de som er på de laveste nivåene bruker svake og banale argumenter for å rettferdiggjøre seg.

Imidlertid er en person i stand til å utvikle seg eller bevege seg mellom de forskjellige nivåene. På denne måten blir de høyere personene plassert på nivåene, jo mer oppbyggelig og lønnsomt vil meningsutvekslingene være.

Nedenfor forklarer vi de ulike nivåene i avvikshierarkiet fra det laveste til det høyeste av alle.

7. Fornærmelse

Det laveste argumentasjonsnivået Det er den der alle de menneskene som tyr til fornærmelser som en form for opposisjon er installert, siden de ikke er i stand til å tilby noen form for argument, uansett hvor lite begrunnet det måtte være.

Graham eksemplifiserer dette med uttrykket «du er en idiot».

6. ad hominem

Forfatteren plasserer på dette trinnet alle de som "angriper egenskapene eller autoriteten til motstanderen uten å vurdere innholdet i argumentet."

Dette betyr at personen kun er i stand til å motbevise en annen gjennom angrep eller negative utsagn om sin person, med den hensikt å diskreditere ham, men uten å gi noe gyldig argument som demonstrerer svakheten i den andres resonnement og bekreftelser. Det vil si at personen blir angrepet, ikke det han sier.

Et eksempel på denne uoverensstemmelsen vil være: "Hva skal du vite hvis du ikke engang har studier?"

• Du kan være interessert i: "6 nøkler for å unngå absurde argumenter som et par"

5. svar tone

I disse tilfellene fokuserer personen eller bruker tonen i motstanderens melding for å prøve å avkrefte eller motbevise den, uavhengig av grunnlaget eller essensen i det som diskuteres.

Et typisk utsagn i disse tilfellene vil være: "Å rope så mye at ingen vil ta deg på alvor."

4. Motsigelse

Personen som bruker selvmotsigelse for å tilbakevise en mening har en tendens til å uttrykke en motsatt idé, men med svært lite innhold eller ingen bevis.

I disse tilfellene brukes argumentene kommer til uttrykk i former for universelle sannheter som, ifølge den samme personen, ikke trenger noen forklaring.

Derfor vil eksemplet være: "Alle vet at dette ikke er tilfelle."

3. motargument

Fra dette nivået begynner resonnementet å presentere større rikdom og kvalitet.. Men i motargumentet presenterer personen bevis eller bevis som støtter deres mening, men som er sagt eller skrevet av andre før.

Ideene som brukes til å diskutere ethvert emne er ikke et resultat av personens egne resonnementer, men snarere tilnærminger og forklaringer fra tredjeparter for å støtte deres tro.

For eksempel: "Du har ikke rett, for som Sokrates sa..."

2. Tilbakevisning

På dette andre diskusjonsnivået er personen i stand til å resonnere og være uenig med sine egne ideer og tro, men uten å ta for mye hensyn til grunnlaget for argumentet eller den andres tro. Snarere er det basert på detaljer eller veldig spesifikke ideer om den andres tale, ikke i stand til å tilbakevise den sentrale ideen.

1. Motbevise det sentrale punktet

Endelig når vi det høyeste nivået, og derfor det mest konstruktive når det kommer til en diskusjon. På dette tidspunktet personen har nødvendige ressurser til å tilbakevise det sentrale spørsmålet eller grunnlaget for diskusjonen på en eksplisitt og direkte måte, bruke egne erfaringer og argumenter og være i stand til å integrere den andres ideer i diskusjonen.