Hvorfor ble kunst skapt? En reise gjennom historien

Ernst Fischer (1899-1971), i sin velkjente bok The Necessity of Art, bekrefter kategorisk at «kunst er nødvendig». Kanskje ordet nødvendig er for prangende, men i virkeligheten, Kan vi tenke oss en kultur på et fjerntliggende sted på jorden eller i et historisk øyeblikk som ikke skapte kunst?

Svaret er åpenbart nei. Alle kulturer har produsert kunstneriske verk, enten det er av religiøse, estetiske eller bare samfunnsmessige grunner. Kunst er ikke bare et element knyttet til sosialt liv, men også til individet, siden, i et mer I det siste har fagets kunstneriske uttrykk blitt verdsatt som noe unikt og iboende for hans menneskelige kapasitet skaperen. Hvorfor ble kunst skapt? Hvilket behov fikk mennesket til å forme det første kunstneriske objektet? Vi forteller deg det da.

• Vi anbefaler deg å lese: "Kunst i de nye mediene: hva er det og hva er dets egenskaper"

Hvorfor ble kunst skapt? En lang reise til opprinnelsen

Reisen som tar oss til kunstens begynnelse er mye lengre enn det vi i utgangspunktet kan tro. For i lys av nyere forskning, og i motsetning til hva man har trodd i flere tiår, var ikke Homo Sapiens det første levende vesenet som laget kunst.

Nylig er det oppdaget dekorasjoner med geometriske motiver på den iberiske halvøy som er datert til mer enn 65 000 år., lenge før Homo Sapiens kom til Europa. Denne dateringen gir bevis som er vanskelig å benekte: Homo Neanderthalensis, vår nærmeste slektning, laget allerede kunst før oss.

Hvorfor begynte neandertalermenn og -kvinner å male hulene sine? Vi er fortsatt langt fra å vite det, siden neandertalerkulturen på mange måter er et sant mysterium. Det som er klart er at Homo Sapiens, det vil si vår art, etterlot seg svært gamle kunstneriske manifestasjoner, knyttet sammen med sitt behov for å uttrykke sitt syn på verden, som nok ikke er så langt unna neandertalernes intensjon.

Mennesket er det eneste levende vesenet som har estetisk kapasitet, som nødvendigvis kobler kunstnerisk skapelse med symbolsk tanke.. Eller i det minste er det det som alltid har vært vurdert. Manuel Martín Loeches (1974), leder for psykobiologi ved Complutense University of Madrid, har en annen teori. I sin konferanse The origin of art fra et nevrovitenskapelig perspektiv forsikret professoren at kunstnerisk skapelse er direkte relatert til en faktor kjemisk: når den står overfor farger og perspektiv, genererer hjernen en følelse av glede som gjør at den skiller ut endogene opiater som favoriserer følelsen av nytelse og velferd.

Martín Loeches bekrefter med andre ord at skaperverkets opprinnelse ikke er knyttet til symbolske elementer som språk eller religion, men til noe så enkelt som hjernekjemi. Dette vil gjøre behovet til neandertalere mer eksplisitt for å fange fargede pigmenter på veggene i hulene deres. Bekreftelsen forutsetter en revolusjon i den forstand at opprinnelsen til skapelsen til nå ble støttet kunstnerisk i et symbolsk sinn som en forutsetning for at det kunstneriske fenomenet skal oppstå.

Dette kan for eksempel forklare hvorfor neandertalere klarte å uttrykke seg kunstnerisk gjennom kromatisk pigmentering, selv om de visstnok ikke kunne tenke seg symbolsk form. Men hvis det ifølge professor Martín Loeches ikke er nødvendig med et symbolsk sinn for å uttrykke seg kunstnerisk, Hvorfor er mennesket den eneste skapningen som har vært i stand til å lage kunst? Eller rettere sagt: er det?

mer enn kjemi

Til tross for bevisene om hjernens reaksjon på kromatiske stimuli (som forresten også ville være i et vårlandskap) er det nødvendig at det er andre faktorer som konverterer kunst til et eksklusivt menneskelig. Disse elementene er aspekter som behovet for kommunikasjon i gruppen og uttrykk for begreper av religiøs eller symbolsk karakter.. I følge Vicenç Furió Galí, forfatter av History of art: theoretical and methodological aspects, er estetikk den funksjonen som er lengst unna. av det praktiske, og derfor må det åpenbart være noe mer enn et behov ved opprinnelsen til kunstnerisk skapelse hoved.

Det er kanskje dette som skiller menneskelige kreasjoner fra de store primatene. På 1960-tallet revolusjonerte zoolog Desmond Morris kunstscenen ved å presentere "verk av art» av sjimpanser, som reiste spørsmålet: er det virkelig mennesket som kan gjøre det Kunst? Morris lærte flere sjimpanser å male. Til å begynne med reagerte dyrene tilfredsstillende og så ut til å konsentrere seg om arbeidet med malingen. Morris innså imidlertid snart at hvis de ble sluttet å "belønne" med mat, mistet sjimpansene interessen for livet. aktivitet, som skiller disse primatene fra et menneskebarn, som kan bruke hele ettermiddagen på å tegne for det enkle faktum tegne.

Det andre trinnet i Morris sitt eksperiment ga en uventet vri, siden Kongo, sjimpansen han lærte å male i en alder av to, utførte arbeidet sitt uten noen form for kompensasjon. Det er mer, Kongos penselstrøk ble ikke laget tilfeldig, men virket underlagt en slags kromatisk eller estetisk logikk. Saken var så beryktet at Picasso og Miró selv hadde malerier fra Kongo i samlingen.

Spørsmålet er derfor uunngåelig: var kunstens opprinnelse utelukkende knyttet til estetisk nytelse, og ble den senere et redskap for uttrykk for ideer? Morris sitt eksperiment ser ut til å forsterke denne hypotesen, siden Kongo ikke laget "kunst" som en enkel "kompenserende" aktivitet, men for ren kreativ nytelse.

Etter en første estetisk opplevelse som, som Martín Loeches hevder, kunne knyttes til hjernekjemi, vil mennesket snart innså at han gjennom kunsten kunne uttrykke sine bekymringer om livet og omgivelsene sine, i en slags eksorcisme åndelig. Han innså at han kunne udødeliggjøre "sjelen" til sin avdøde i votivstatuetter, eller fange ansiktet hans i voksmasker eller byster; altså å fange det uendelige i noe håndfast, som gikk langt utover ren estetisk nytelse. Kunst ble på denne måten en åndelig nødvendighet.