Hva er forskjellene mellom empirisme og rasjonalisme?

Rene Descartes Han sa "Jeg tenker, derfor er jeg". Seinere, david hume Han uttalte kategorisk at den eneste kilden til kunnskap var sanseerfaring, og det er derfor han automatisk annullerte gyldigheten av det kartesiske uttrykket ved å benekte eksistensen av selvet. Begge tenkerne markerer to milepæler i filosofihistorien, og refererer til strømningene av henholdsvis rasjonalisme og empirisme.

Men hva består egentlig disse to filosofiene av? Hvorfor blir det ofte sagt at de er motstridende teorier og på en viss måte uforenlige? Har de noe til felles? I den følgende artikkelen vil vi kort analysere hva som er forskjellene mellom empiri og rasjonalisme og vi vil avsløre hovedkarakteristikkene.

• Relatert artikkel: "Hvordan er psykologi og filosofi like?"

Forskjellene mellom empirisme og rasjonalisme: uforsonlige filosofiske strømninger?

I 1637 den berømte metodediskurs, hovedverket til filosofen og matematikeren René Descartes (1596-1650). I boken samler tenkeren hovedretningslinjene for sin filosofi, som er kjent som «den kartesiske metoden». Blant mange ideer legemliggjør han det av

Cogito ergo sum (jeg tenker, derfor er jeg), som legger vekt på individuell tanke som ubestridelige bevis på eksistensen av en Jeg tenker (res cogitans). Med andre ord; hvis jeg tenker, og selv om jeg tviler, betyr det at det er noe som tenker og tviler, noe som betyr at jeget er ekte.

Noen år senere publiserte skotten David Hume (1711-1776) sin Behandling av menneskets natur, som radikalt feier Descartes sin rasjonalisme ved å redusere kunnskapsprosessen til sanseopplevelse. I denne forstand, og i motsetning til andre empirikere som John Locke (1632-1704), skiller Hume seg ut som en radikal empiriker, en sann kritikk av fornuft og tanke som en kilde til kunnskap, som ga ham utallige kritikk i løpet av hans levetid for at han «praktiserte ateisme».

For det er klart at hvis kunnskap reduseres til oppfatningen av sansene, er det umulig å "bevise" Guds eksistens. For Hume er guddommelighet derfor bare en idé, noe som ikke støttes av noe fornuftig inntrykk, så det kan ikke valideres på noen måte. Så langt ser vi langt over det som kommer til å være hovedforskjellene mellom kartesisk rasjonalisme og empirien til forfattere som Hume: på den ene siden måten mennesket tilegner seg sin kunnskap; på den andre diskusjonen om eksistensen av de såkalte «medfødte ideene» som faktisk vil være kjernen i differensieringen. La oss se det.

• Du kan være interessert i: "De 10 grenene av filosofi (og deres viktigste tenkere)"

Hva er empiri og rasjonalisme?

Før man fortsetter med artikkelen, er det nødvendig å definere mer eller mindre hva begge filosofiske strømninger består av. På den ene siden legger empirien spesiell relevans på opplevelsen av sansene som hovedkilden til kunnskap, derfor, i henhold til denne filosofien, kan tilegnelse av kunnskap ikke forstås uten kontakt med empirisk bevis.

Av denne grunn, Empirisme avviser kategorisk eksistensen av medfødte ideer i mennesketsiden da vi kom til verden, kom vi som ett blanke ark, blottet for all kunnskap. Disse ideene vil bli undersøkt nærmere i neste avsnitt.

På sin side, rasjonalisme, forkjempet av René Descartes (betraktet av mange som "filosofiens far moderne") aksepterer eksistensen av slike ideer og gir spesiell kraft til å resonnere i prosessen med å tilegne seg kunnskap. Dermed differensierte Descartes klart res cogitans, sinnet som tenker, fra res extensa, kroppen. I virkeligheten, sier filosofen, er det eneste vi kan være sikre på eksistensen av vårt sinn, av vårt Jeg, siden vi i øyeblikket tror vi eksisterer (Cogito ergo sum). Vi vil senere se hvordan empiristene, spesielt Hume, avviser ideen om selvet som en eksisterende enhet og differensiert, oppfattet det som et amalgam av skiftende inntrykk uten noen form for identitet spesifikk.

• Relatert artikkel: "De 14 typer kunnskap: hva er de?"

Medfødte ideer versus tabula rasa

Fra Platon, anerkjenner filosofien eksistensen av såkalte "medfødte ideer", altså en rekke konsepter som har levd i oss siden vi ble født. Denne filosofien holdt seg svært gyldig i middelalderen, den typiske platoniske tidsalderen, inntil tenkere som Pedro Abelardo stilte spørsmål ved denne ideen gjennom diskusjonen om "universaler".

Kontroversen økte med ankomsten til Europa, på 1200-tallet, av aristotelisk filosofi, fordi til tross for at Aristoteles, mens Disippel av Platon, han trodde på eksistensen av medfødte ideer, han forsvarte også ivrig erfaringens kraft, det vil si observasjonen av natur. Den empiristiske prosessen i senmiddelalderen økte i det fjortende århundre med tenkere som Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) og fremfor alt William av Ockham (1287-1347), forfatteren av den berømte teorien om "Ockhams barberhøvel", som endte for alltid med skolastikkens forskrifter og innviet en ny æra av vitenskapelig tenkning som ikke er underlagt "tyranni" til grunnen til.

Alle disse forfatterne, knyttet til University of Oxford og derfor til England, spredte frøet slik at århundrer senere andre forfattere fra de britiske øyer, som Locke eller Hume, fulgte i hans fotspor og fortsatte på empiriens vei, som har blitt kalt «empirisme». Engelsk". Tvert imot, kontinentet spredte seg forfattere som holdt seg til kartesiske teorier og forsvarte derfor eksistensen av medfødte ideer og fornuftens overherredømme over sanseopplevelse, samt selvets udiskutable eksistens. De er tenkere som Nicolas Malebranche (1638-1715) eller Antoine Arnauld (1612-1694), tilhengere av "kontinental rasjonalisme", ledet, som vi allerede har kommentert, av den eminente skikkelsen til René kaster.

eksistensen av selvet

Hvis rasjonalister tror på medfødte ideer og mener at det tenkende sinnet har en egen identitet, så er det tydelig at selvet eksisterer. I virkeligheten etablerer Descartes en ganske radikal differensiering mellom de forskjellige substansene eller virkelighetene: på den ene siden er det sjelen eller sinnet, den åndelige enheten som tenker og føler; på den andre materien, kroppen, som bare er en forlengelse av den første (res extensa). Imidlertid ville det fortsatt eksistere en tredje substans, uendelig og evig: Gud. Per definisjon, Hvis guddommelighet er uendelig, betyr det at både tenkning og materielle substanser også er en del av den.; det er nettopp dette Spinoza kalte "eneste stoffet", den som ikke trenger noe å være.

I følge kartesisk teori kommer sinnet og kroppen, to separate enheter, sammen i Pinealkjertel av hjernen. Kroppen, som en enhet utstyrt med sanseoppfatning, mottar sensasjoner utenfra, men i motsetning til Hume, anser Descartes dem ikke for å være "pålitelige". I følge tenkeren er det mange sensoriske feil som gir en feilaktig fremstilling av virkeligheten og derfor genererer falsk kunnskap. For eksempel, hvis vi på en tåkete dag ser ut til å få et glimt av en person som kommer oppover veien og endelig viste seg å være en gren som ble blåst av vinden, ville ikke tankene våre ha lurt oss? sanser? Egoet tviler derfor på alt som kommer til det utenfra. Og det er nettopp i den aktive tvilen hvor vi bekrefter at dette selvet eksisterer, fordi det som ikke eksisterer, kan ikke tvile. Er han Cogito ergo sum at vi allerede har kommentert at det forresten ikke er en original idé av Descartes, siden vi finner det hos tidligere forfattere (i det minste skissert) som Gómez Pereira (1500-1567) eller Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, hovedtenkeren til den empiriske strømmen, avviser absolutt ideen om eksistensen av Jeg. Hvis, som empirien hevder, kunnskap kun kommer fra sensorisk persepsjon, er selvet bare en rekke inntrykk som oppstår etter hverandre, men det er ikke en enhet med substans. Med substans forstår vi den aristoteliske ideen om en konkret identitet i tid som definerer en element, så ifølge Humes teorier kunne dette ikke brukes på selvet, siden det verken er konstant eller regelmessig.

eksistensen av gud

Hume skilte inntrykket, som er det sanseoppfatningen produserer i nåtiden, fra ideen, som ikke er noe mer enn minnet vi har av det inntrykket. Det følger av dette at ideen er noe mye mindre levende, siden den bare er en fremmaning av noe som ikke lenger er det.

På den annen side har vi allerede sagt at for Hume er en idé bare gyldig hvis den er basert på persepsjon. Ingenting som har sitt opphav i sinnet som ikke er relatert til en oppfatning av sansene kan betraktes som sant., siden jeget ikke eksisterer, og det gjør heller ikke medfødte ideer. Av dette følger det at Gud for filosofen er en ren idé, som dessuten mangler et reelt grunnlag, siden den ikke er indusert av persepsjon.

Ingen har sett, rørt eller hørt Gud; i det minste gjennom de kroppslige sansene som, la oss huske, for Hume er de eneste gyldige for kunnskap. Derfor eksisterer ikke Gud. Dette er faktisk en av de heftigste kritikkene som arbeidet til filosofen mottok, som ble stemplet som ateist og som sådan kategorisk avvist fra University of Edinburgh.

På den andre siden av mynten har vi René Descartes, en inderlig katolikk som forsøkte å bevise Guds eksistens gjennom sin metode. Eksistensen av medfødte ideer og sinnets separate og unike identitet er vitnesbyrd om virkeligheten til en skaper; på den annen side, hvis Gud er perfekt, betyr det at han er god, og hvis han er god, er det utenkelig at han har utstyrt mennesket med en kropp og et sinn som fører til bedrag. Selve ideen om perfeksjon og uendelighet, som eksisterer i sinnet siden vi ble født, beviser at sjelen vår har vært i kontakt med noe perfekt og uendelig. Derfor eksisterer Gud, og dessuten, på grunn av hans iboende godhet, ville han aldri tillate oss å bli bedratt gjennom sinn og kropp. Derfor er disse, ifølge Descartes, ekte instrumenter.

konklusjoner

For å avslutte denne lille analysen, vil vi kort gjennomgå hva som avslutningsvis er de viktigste forskjellene mellom empiri og rasjonalisme. La oss se det.

For det første kunnskapens opprinnelse. Mens empirister forsvarer sansene som den eneste måten å tilegne seg kunnskap på, underordner rasjonalister dem fornuftens domene.

For det andre, troen på eksistensen av medfødte ideer. Empirisme avviser dem kategorisk og forsvarer sinnet som et blankt ark, som fylles ut basert på erfaring. I stedet tror rasjonalismen på dem, spesielt på ideene om uendelighet og perfeksjon som til syvende og sist, og ifølge Descartes, beviser Guds eksistens.

For det tredje har vi eksistensen av selvet. Empirikere som Hume benekter identiteten deres, og hevder at de bare er sensoriske oppfatninger som mangler konstans. Descartes anser imidlertid selvet som en separat og autonom enhet, i forbindelse med materie (kroppen) gjennom pinealkjertelen. Og til slutt finner vi Guds eksistens. Hvis Hume bare anser ideene som kommer fra sanseinntrykk som sanne, er det tydelig at Gud ikke eksisterer for ham og i henhold til denne teorien. På den annen side var flertallet av rasjonalistene som fulgte Descartes spesielt troende, og grunnla Guds eksistens gjennom selvets varighet og de medfødte ideene, som utvilsomt må ha kommet fra han.