Attributive stiler: fortell meg hvordan du forklarer ting, og jeg skal fortelle deg hvordan du har det

Vet du hva vi gjør fra første øyeblikk av fødselen? Lære. Vi lærer virkelig allerede før vi er født. Visste du at språkutvikling allerede fungerer mens du er i magen?

Vi er en uttømmelig informasjonsbehandlingsmaskin. Vi behandler kontinuerlig det som omgir oss. Vi må forstå det for å tilpasse oss og samhandle med miljøet vårt.

Og vi lærer hovedsakelig av tilknytning og av konsekvenser, vår egen eller andre. Med andre ord, i denne læringen om å forklare oss selv hvordan denne levende ting fungerer, leter vi kontinuerlig etter årsakseffekt binomial. Etter Heider oppfører folk seg som "naive forskere." Vi "studerer" kontinuerlig alt som omgir oss for å prøve å forstå og forklare det.

Hva er viktig? Hva skjer eller skal skje? Hvorfor skjer det? Uten å vite det er dette store spørsmål som vi lurer på fra første minutt. Og i den oppgaven, og avhengig av deres "lærere" og miljøet de lever i, trekker sine egne konklusjoner og skaper deres attributive stil.

• Relatert artikkel: "17 kuriositeter om menneskelig oppfatning"

Hva er attributive stiler?

Tatt i betraktning at attribusjonen refererer til forklaringen om årsakene til at noe skjer, enten det er interne eller eksterne årsaker, med attributiv stil vi refererer til tendensen som hver enkelt av oss har når vi forklarer hva som skjer, basert på en eller annen årsak.

Hva slags årsaker tilskrives vanligvis hva som skjer? Det vi skal reise, kommer i stor grad fra Bernard Weiners teori om kausal tilskrivning. Slik sett organiserer vi årsakene basert på 3 faktorer eller dimensjoner.

1. Kontrollsted: hvor årsaken er lokalisert

A) Ja, Årsaken kan være intern, det vil si at det skyldes noe spesifikt for personen, eller det kan være eksternt.

Å si at "Jeg har bestått fordi jeg har prøvd hardt og har studert mye", antar å tilskrive årsaken til noe internt, til en kvalitet, innsatsen. På den annen side, hvis "jeg besto fordi eksamen var veldig enkel", betyr det å tilskrive saken til en ekstern variabel, i I dette tilfellet, at eksamen var enkel, at det også kunne ha vært flaks, godt eller dårlig, i forbindelse med stjerner ...

2. Temporalitet

Denne faktoren refererer til om årsakene er stabile eller ustabile.

Hvis årsaken er stabil, antas det at den årsaken alltid vil være tilstede, og derfor vil det samme alltid skje. Tvert imot, hvis årsaken anses som ustabil, antas det at det som har skjedd ikke trenger å skje igjen.

For eksempel, "Jeg er sikker på at jeg får alle eksamenene likt," forteller han oss at det som skjedde vil skje igjen, setter et stabilt scenario angående hva som skjedde. I møte med det samme kan det opprettes et ustabilt scenario, "denne gangen har jeg lyktes, men jeg kommer ikke til neste eksamen"

3. Situasjonselement

Denne faktoren refererer til situasjonene der årsaken er gyldig.

På denne måten kan en årsak, det som skjedde, være Global, slik at den vil være tilstede i alle situasjoner, ellers være spesifikke, og refererer derfor bare til en situasjon bestemt.

"Studer hva jeg studerer, jeg vil ikke få det", gjør det klart at det som skjedde, det som skjer vil være globalt, og uansett hva som studeres, hvor det studeres, vil resultatet være det samme. "Jeg tror matematikk er spesielt vanskelig for meg, med biologi vil det koste meg mindre." Enten fordi biologi er mer interessant, underholdende... faktum er at vanskelighetene med å studere fokuserer på matematikk

Sikkert som du har lest, har det oppstått et spørsmål: er ikke de tre faktorene relatert? Svaret, hvordan kan det være ellers, er at de selvfølgelig er i slekt. De attributive stilene til en person er kongruente i seg selv. En annen ting er at de er kongruente når de blir utfordret.

Hvordan påvirker attributter oss?

Fra studiene og teorien om Heider (Theory of Attribution), til undersøkelsene av Martin Seligman som førte til teorien om hjelpeløshet for å forklare depresjon og dens påfølgende omformuleringer i 1975 (Abramson, Seligman og Teasdale), den teoretiske konstruktøren av Attributions, har fått relevansen som er fortjener.

Spesielt har oppfatningen av ukontrollerbarhet, eller hva som er det samme, oppfatningen om at det som er gjort eller ikke gjort, ikke har noen sammenheng med det som skjer, har en viktig vekt i den kognitive strukturen i humørsykdommer og depresjon.

Det er faktisk heller forklaringen som blir gitt til denne oppfatningen av ukontrollerbarhet, som forklarer håpløsheten som er relatert til humørsykdommer.

Blant mange andre teorier og forfattere la disse undersøkelsene grunnlaget og fremhevet viktigheten av attribusjoner og attributive stiler. Selv om de ikke forklarer alt, har de mye å si i lidelser som depresjon, angst ...

Og du: hvilken stil har du?

Å svare på dette spørsmålet innebærer å stille spørsmål om hvilken teori vi har bygget for å forstå og forklare hvorfor ting skjer og hvordan vi "skal" handle.

Den attributive stilen som hver enkelt har lært, vil utvilsomt avgjøre hvilke avgjørelser de tar og hvordan de møter hverdagen. For å hjelpe oss med å spesifisere hvordan vi pleier å tilskrive årsakene til det som skjer rundt oss, er det viktig å innlemme en ny variabel og observere hvordan vi forklarer suksesser eller fiaskoer.

Hvis vi tar denne tabellen som referanse, hvilke bokser vil du merke i møte med det positive (en suksess) og det negative (en fiasko) som oppstår i livet ditt?

Selv om det hovedsakelig har blitt undersøkt og assosiert med depresjon og humørsykdommer og med angstlidelser, Å kjenne vår attributive stil er også et nyttig verktøy for å forstå hvordan vi administrerer hverdagen vår, og til slutt om å administrere vårt eget liv.

Attribusjoner og stemning: hvordan er det relatert?

Før du fortsetter, er det viktig å merke seg at ikke alt kan oppsummeres eller forklares på grunnlag av Attributive stiler, mennesker er mye mer komplekse og rike for å bli oppsummert i en stil attributive.

Imidlertid fremhever mange tilfeller og vår erfaring i klinikken det Vanligvis synes depresjon assosiert med en viss attributiv stil som følgende.

Suksessene, de positive hendelsene, blir ofte forklart på grunnlag av eksterne, spesifikke og ustabile årsaker. Nemlig:

• Eksterne årsaker: Det oppstår på grunn av noe utenfor personen. Sjanse, at han var en "god person", testen var enkel, de gjorde ham en tjeneste, og så videre.
• Spesifikke årsaker: Det vil si at det har skjedd spesifikt i den situasjonen, med den eksamenen, med den personen
• Ustabile årsaker: Det anses at det positive ikke vil skje igjen.

Tvert imot tilskrives negative hendelser:

• Interne årsaker: Det negative forklares av noe internt, av en eller annen negativ intern kvalitet.
• Globale årsaker: Det som skjedde, vil skje med andre mennesker, i andre situasjoner ...
• Stabile årsaker: Nå som det skyldes noe internt, vil det alltid være slik.

Derfor, det er viktig at vi tar hensyn til vår attributive stil. Hvis du observerer at du må ta ansvar for det negative, men ikke for det positive, og vurdere at dette vil skje alltid og overalt vil sannsynligvis håpløshet dukke opp, og det er absolutt ikke en god følgesvenn for livstid.

Vi skjønner vanligvis ikke hvor mye informasjon vi forsømmer, og hvordan vi skjevner slik vi oppfatter det som skjer med oss. Vi pleier å replikere igjen og igjen måten vi har lært å tolke ting på. Derfor er det viktig å vite hva våre forklarende hypoteser, våre attributive stiler er, og lære å gjennomgå og utfordre dem.