Absolutt tro på vitenskap er en annen type ideologi

Intervju med Alejandro Pérez Polo

Ordet ideologi refererer vanligvis til måten ideer blir formulert i våre sinn og i kollektive forestillinger, måten vi ser verden på, forhold personlig, funksjonen til ting, og så videre til du viser en uendelig liste over elementer: så mange som mentale representasjoner et menneske kan ha i hver øyeblikk.

Vi anbefaler en lesing av artikkelen vår "Hva er ideologien"for en tilnærming til konseptet.

Nettopp på grunn av begrepet "ideologi" generelle og abstrakte, dette konseptet egner seg til en livlig og kontinuerlig debatt. Alt vi kan si om det er en helt diskutabel og omstridt posisjon, en karakterisering av ideeriket som er i kontinuerlig evolusjon i både de mest abstrakte og jordiske aspektene, både i vårt individuelle sinn og i tankestrømmer kollektive. Det er til og med diskutabelt at det er en mental ramme som definerer vår måte å oppfatte ting og handle på. Så er det noe som definerer vår tankegang? Har vi vår egen måte å etablere forhold mellom ideer på?

Ideologi, et omstridt konsept

I dag ønsker vi å fordype oss litt i det mystiske ideologibegrepet. For dette har vi Alejandro Pérez Polo, neste kandidat til borgerrådet for Podem Catalunya. Pérez Polo er uteksaminert i statsvitenskap og administrasjon fra UPF, master i politisk filosofi fra universitetet Paris VIII Saint Denis-Vincennes og studerer for tiden en høyere grad i økonomisk og filosofisk analyse av kapitalismen moderne.

Alejandro, takk for at du har svart på spørsmålene våre.

Hyggelig å møte deg en gang til.

Hvordan vil du definere ideologi i en setning?

Ideologi, i en setning, er linsen som du observerer, oppfatter og utgjør din egen hverdagslige virkelighet gjennom; individuelle og kollektive, og hvis du har tenkt å fjerne brillene, som når du lider av avansert nærsynthet, landskapet som det ville tegne og strekke seg foran deg, det ville bli uskarpt, og du ville ikke være i stand til å skille de forskjellige figurene og referansene til din rundt.

Vil du si at det er et ord som brukes til å definere kollektive tenkemåter, eller kan det også referere til vår individuelle tankegang?

Ideologi er et politisk konsept som først har tjent og tjener til å bygge kollektive historier og metahistorier. Kapitalisme, liberalisme, kommunisme, nasjonalisme, er metahistorier i den forstand at de hevder å rettferdiggjøre a vet selv at han er rettet mot en viss enhetlig, unik, unik og finalistisk retning, med en slutt. For å forenkle litt, er metahistorien den som går utover historien og forfølger et totaliserende mål, både av kunnskapen og av store teorier og praksis (fremgang mot det bedre i historien eller ideen om at vitenskapen vil være i stand til å løse alle våre problemer gjennom teknikk).

Ideologier er nært knyttet til metahistorier fordi de overskrider oss som individer og alle sammen De genereres vanligvis gjennom en idé som fungerer som den harde kjernen i resten av kjeden av begreper og praksis som er utlede. Denne ideen søker alltid et bestemt formål og er alltid kollektiv i begynnelsen. På samme måte er den formet av eksistensens materielle forhold. Det vil si at det er et dobbelt nivå: det performative nivået av selve ideologien, som med sin oppsigelse genererer virkelighet og sosiale fiksjoner og egen sammenstilling av det nivået med forholdet mellom produksjon og reproduksjon av et sosioøkonomisk system, med dets motstand, dets krefter. Det vil si med sitt materielle anker som fungerer som næring.

I tillegg er ideologi et system som hevder sannheten, det er ikke en løgn som later til å bli tatt seriøst, men et helt system som kommer til å hevde og forkynne seg selv som bærer av sannhet, unik og absolutt. La oss tro at selv en ideologi av en relativistisk type - relativisme, veldig fasjonabel i vår tid, sørger for at det er rom for en rekke tolkninger av det samme faktum, alle sammen gyldig og lik hverandre, ingen av dem kan seire over resten, og heller ikke noen av dem kan hevdes som 100% sanne - en første sannhet hevdes: sannheten om at alt er slektning.

Ja, det typiske paradokset de blir kritisert for (ler). Relativisme forårsaker ubehag.

Det er et absolutt nysgjerrig ideologisk paradoks, siden en eneste universell sannhet blir bekreftet, uansett hvor mye denne samme sannheten sørger for at det er mange sannheter. For eksempel hvis jeg forteller en relativist at det bare er én sannhet - min egen for eksempel - og at resten er falske, vil relativisten sikkert bli sint og si at holdningen min er autoritær eller hva som helst være. I alle fall bekrefter det sitt eget ideologiske rammeverk, som vil være aksept for at det er flere sannheter.

Beklager å avvike litt fra det opprinnelige spørsmålet, men jeg tror det er viktig å koble ideologiens kollektive og individuelle dimensjoner, da den fungerer på to nivåer. Først som en kollektiv konstruksjon, gjengitt og matet gjennom statens ideologiske apparater (familie, kultur, skole ...) og deretter går tilbake til individet siden det utgjør ditt eget kunnskapsfelt og måten du møter ditt eget liv og din egen virkelighet på, siden ideologi er et system som krever sannhet.

Så det er et konsept som bryter med ideen om det autonome og rasjonelle individet som skaper sine egne fortolkningsrammer. Bryt med figuren av "fritenker" eller noe lignende.

Den hakkete ideen og gjentatt til kjernen i "Homo Economicus" eller av mannen som er skilt fra verden, som om et utenomjordisk land som lander fra det ytre til det indre av jorden og samfunnet, virker det ekstremt tvilsomt og forfølger et ideologisk formål fast bestemt. Det er ikke noe som heter en før-sosial eller før-politisk eksistens av mennesket. Det er født med og i samfunnet. Vi bruker et språk som er enhetlig i utgangspunktet og som går foran oss, og som vi bygger vår egen verden gjennom, alltid kollektivt. Han sa Wittgenstein hva verdens grense er grensen for språket mitt, og du har sannsynligvis rett. Det atomiserte individet er en effekt av den kapitalistiske sosiale strukturen, men ikke opprinnelsen til den.

Det er ingen ytrehet med verden, Spinoza, som argumenterer mot Kasseres, uttalte at mennesket ikke bare tenker, men at kroppen hans er "påvirket" på mange måter. Både kroppens hengivenhet og tanken var allerede for Spinoza en natureffekt så vel som et naturlig kjennetegn på dette naturlig sosiale vesenet som mennesket. For Spinoza, for eksempel, er ånden og kroppen en og samme person som vi tenker under attributtens tankegang eller på attributtens utvidelsesegenskap. Teorien om det rasjonelle mennesket har aldri sett spørsmålstegn ved denne typen ting og faller alltid inn i en illusjon om at det er en kroppens uavhengighet med tanken så vel som den individuelle tanken med kollektivet som konstituerer og bygger det hvordan være.

Er ideologi et annet begrep enn "verdensbilde"?

Ganske annerledes selv om de har et forhold. Det vil si at ideologi utgjør et verdensbilde av verden da det har en tendens til å være samlende, systemisk og totaliserende. Nå forfølger ideologi også en slutt og sliter med å være hegemonisk i et samfunn, på et politisk nivå. Verdensbildet er mer en global måte å tenke på hva som eksisterer uten å forfølge en slutt eller hevde sannheten for seg selv.

Når vi snakker om ideologi, forstår mange mennesker det som en slags hermetisk mental plan som beskytter seg mot dynamikk som kan endre den. Vi snakker mange ganger om "ideologisk nedleggelse" eller om mennesker med et veldig lukket sinn. Vil du trekke frem dette aspektet av motstand mot endring, eller tvert imot, tror du at ideologi er noe som hele tiden flyter?

Ideologien er dynamisk, selv om den har en tendens til å opprettholde mer stabile harde kjerner over tid. Den er omkonfigurert og omdirigert i sine modaliteter og uttrykk, etter de egne materielle forandringene til a samfunnet, men det er sant at det vanligvis opprettholder et poeng først, en hard kjerne, ganske uforanderlig. For eksempel er det mange ideologiske forskjeller mellom en liberal og en nyliberal, men det er to punkter som har holdt seg stabile i mer enn 20 år. av 2 århundrer: det sterke forsvaret for privat eiendom så vel som sannheten om det frie markedet i dets forskjellige dimensjoner, også i moral.

Uansett ville jeg ikke stille spørsmålet på den måten. Jeg tror ikke at ideologi er en motstand mot endring, men en konstant kamp for den endringen, for at kampen skal være den dominerende og hegemoniske ideologien i et gitt samfunn og systemer. På dette punktet vil jeg skille ideologi fra religiøs tro til domstolen, selv om det kan være mange tilfeldigheter og møter.

Det er også vanlig at ordet “ideologi” brukes pejorativt, som om det var et element som kan og bør utelates i visse sammenhenger. Tror du det er mulig å bli kvitt det?

Den nedsettende bruken av ordet ideologi er en ideologisk og politisk handling. For at det skal være en "slutt på ideologier", bør det være en slutt på politikken og kanskje til og med en slutt på historien. Vi er langt fra noe lignende. Den som bekrefter at det ikke er noen ideologier, er fordi han vil at sin egen ideologi, ikke uttrykt i ord som sådan, uansett hvilken kraft den måtte ha, skal seire over alle andre.

Du mener for eksempel Francis Fukuyama.

Blant annet (ler). Suksessen til en ideologi ligger i to avgjørende aspekter: den ene: at den ikke skal oppgis, heller ikke gjøres eksplisitt, og heller ikke uttale seg som sådan, og dermed øke kraften til den dominerende ideologien som blir forvandlet til en felles. To: En ideologi triumferer når til og med fakta som ved første øyekast motsier den, begynner å fungere som argumenter til fordel for den. I denne forstand, når jeg bekrefter at det ikke er noen ideologi, eller at jeg ikke har noen ideologi, selv om alle fakta peker på Jeg har det faktisk og gjengir det, men dette fungerer til min fordel, det betyr at ideologien min har det triumferte.

Det er umulig å kvitte seg med ideologi fordi, som jeg sa i det første spørsmålet, ideologi utgjør som å være i verden og produserer brillene jeg ser gjennom og observerer mine egne gjennom virkelighet.

Er det en viss ideologi som råder i samfunnet, eller bare en sammenslåing av ideologier med liten styrke?

I det postindustrielle samfunnet vi lever i virker det som om det ikke lenger er en kamp med tøffe, solide ideologier, slik det var på 1800- og 1900-tallet. Mange nyliberale ideologer har hyllet og feiret en antatt slutt på ideologier etter Berlinmurens fall i 1989. Men sannheten er at ideologi fortsatt er overalt, siden reaksjonen på de nylige angrepene i Paris mot Charlie hebdo til og med på toalettet der jeg utfører mine behov. Det enkle faktum at utilitarisme og teknikk blir pålagt som måter å forholde seg til verden på, er en ideologisk handling med stor styrke. Det vil si for å forenkle det faktum at jeg må leve et effektivt liv der jeg ikke kan kaste bort et minutt av dagen fordi jeg slutter å være produktiv eller det enkle faktum at jeg må sortere det forskjellige gjenstander i leiligheten min er handlinger av ideologi: ideologien om teknikk og effektivitet som bærere av sannhet og lykke.

Det er nysgjerrig på at i de tider vi lever i, er det ikke bare viktig å leve et liv som er nyttig, men jeg må se ut til å leve et nyttig liv selv. Vi har det dårlig når vi har kastet bort litt tid på å chatte med en venn eller se på innleggene på facebookveggen. Det er et slags diktatur over hva som er riktig som identifiseres med hva som er nyttig og hva som er effektivt. De uproduktive, ineffektive livene, alltid under kapitalistiske nyttekriterier og aksiomer, blir offentlig fordømt så vel som å bli stigmatisert og latterliggjort. Urbefolkningen i Latin-Amerika, som bare jobber 2 eller 3 timer om dagen og ikke mer enn 3 dager i uken, og som vie seg til livet inaktiv ville fordømme og bli skandalisert - det gjør de allerede - med vår modus vivendi, så forherligende arbeid og hyperaktivitet

Dessverre er den nyliberale ideologien hegemonisk i våre samfunn.

Tror du at politisk ideologi definerer ideologi generelt, eller er det en underavdeling av vår tankegang der andre logikker følges?

Jeg tror at politisk ideologi avgjør ideologi i et bredere begrep. Til slutt bestrides makt, samt hvordan du utøver den. I samfunnet vårt er det privilegerte sosiale grupper (mennesker med enorme inntekter - rike -, hvite Vesterlendinger, heterofile og menn) som utøver makt for å prøve å opprettholde de privilegiene som er vilkårlig. Undertrykkelsene som forekommer og krysser vår sosiale kropp og de som kan forekomme andre steder og tider, er alltid vilkårlige. Enhver form for begrunnelse av ulikhet fungerer allerede i produksjonen av en bestemt ideologi. Dette faktum, som går hånd i hånd med de materielle forholdene i vår eksistens, er den sentrale kjernen av konstruksjonen, produksjonen og reproduksjonen av sunn fornuft av tiden, ergo, av vår måte å synes at.

Forteller venstre-høyre akse oss om ideologier?

Venstre-høyre akse er et uttrykk for et ideologisk skille i et bestemt historisk øyeblikk. Faktisk ser det ut til at det for øyeblikket ikke lenger vil fortsette å fungere som den sentrale politisk-ideologiske aksen i den ideologiske kampen. Venstre og høyre er tomme signifikanter som ble den franske revolusjonen av helt anekdotiske fakta, i nodale punkter -kapittelpoeng- som endte med å inkludere og totalt utgjøre en serie ekvivalenser av spredte flytende elementer. Dermed vil kamp for sosiale og sivile friheter være relatert til venstresiden og forsvaret av sikkerhet og tradisjonelle verdier til høyre.

Er det nyttig å klassifisere de forskjellige måtene å forstå verden på? Det kan sies at vår måte å oppfatte ting på er unik i seg selv og har sine særegenheter. Hvorfor skal vi sammenligne ulike tenkemåter i henhold til visse kriterier?

Jeg forstår ikke helt spørsmålet (ler). Jeg tror at det faglig er nyttig å klassifisere de forskjellige måtene å forstå verden på. Jeg tror at det på nivå med åpenhet og kollektiv inkludering er positivt å diskutere sammen og derfor argumentere og møte to eller tre eller fire forskjellige måter å se verden på.

Det er interessant å sammenligne de forskjellige måtene å tenke på fordi de alltid søker konstruksjon, utdyping eller utvidelse av en ideologi, og søker en bestemt politisk slutt. Det er viktig, på dette punktet, å vite hvilke politiske mål det blir søkt med de forskjellige ideologiene. For eksempel søker nyliberal ideologi å rettferdiggjøre fordelene og perfeksjonene til det frie markedet for å rettferdiggjøre en enorm ulikhet i fordelingen av verdens rikdom. På samme måte søker den å styrke allerede etablerte makter. En kommunistisk ideologi søker avskaffelse av sosiale klasser, varer og lønnsarbeid slik at det er en felles fordeling av rikdom og lik tilgang til makt. Nå er det noe jeg vil klassifisere i noe sånt metaideologi som ville være selve instrumentaliseringen av ideologier for å opprettholde noe makt- og undertrykkelsessystem. Det er mange folder og mange baner rundt noe så komplisert som ideologi og ideologisk kamp.

Kriteriene kan være forskjellige, å identifisere en spesifikk ideologi er alltid en komplisert oppgave, det er vi selv nedsenket i en bestemt, personlig og kollektiv ideologi, og det er sant at det gjør det vanskelig å klassifisere resten av ideologier. I statsvitenskap blir det forsøkt å bestemme noen elementer som kjennetegner en eller annen ideologi, for eksempel forsvaret for statsintervensjon, forsvaret av større friheter eller færre friheter, prioritering av sikkerhet fremfor frihet eller spenningen mellom likhet og frihet etc. De er kriterier som hevdes vitenskapelige, selv om det noen ganger kan være tvilsomt. Absolutt tro på vitenskap er en annen type ideologi.

Hvilke kriterier anser du som nyttige for å klassifisere dem? Autoritarisme, nasjonalisme, holdning til tradisjon ...

De mest nyttige kriteriene er, etter min mening, posisjonering mot statens inngripen i økonomien, det vil si hvis vi er mer eller mer er mindre enige om at staten skal gripe inn for å sikre sosiale rettigheter, posisjonere seg i sikkerhetsfrihetsspenningen, tre, posisjonen i materiell likestilling i møte med liberal frihet og fire, posisjonen i det spenningsfrie demokratiet marked.

Verdiene, hvis de er mer progressive eller mer konservative, kan også være et godt kriterium for ideologisk analyse. Det vil si hvis du er for borgerrettighetene til homofile samfunn, transseksuelle, etniske minoriteter, kvinner osv., eller hvis en mer skeptisk posisjon opprettholdes i forhold til dem.

Til slutt, i hvilken grad kan en ideologi induseres hos mennesker på en kontrollert måte? Jeg refererer til rollen som propaganda, selve livsstilen til postindustrielle samfunn... Tror du de er verktøy for å forme mentaliteter som ikke avviker fra et bestemt mønster?

Å være den avgjørende ideologien for legitimering av de etablerte maktene så vel som den undertrykkende praksis og som garanterer visse sosiale gruppers privilegier, i tillegg til at de er ekstremt viktige for kunnskapsteorier, siden de har en tendens til å være svært indusert i mennesker. Det er forskjellige statsapparater som har ansvaret for dette: i skolene, gjennom utdannelse, i kultur, i familien eller i skolene. media massiv er det en ideologisk indoktrinering. Videre bestemmer ens egen posisjon i samfunnet og i det produktive systemet også sin ideologiske posisjon. Ideologi er dynamisk som vi nevnte før, og det støper og tepper i forskjellige sammenhenger.

Vi lever i et spektakulært og ultramediesamfunn, for tiden medie- og TV-skjermene, datamaskinen, kameraet, smarttelefonen - ser ut til å være dingsene som avslører sannhetene og som lærer oss "hva sikker". Dette i seg selv er en enorm ideologisk sosialisering som ofte styrer og styrer vår tankegang. Å opprettholde en kritisk holdning til ideologi tvinger oss til å kritisere visse verktøy der vår måte å vite sannheten for øyeblikket er indeksert på. Og for tiden er pedagogiske, vitenskapelig-kulturelle enheter og media de delvise verktøyene som lærer oss å få tilgang til og kjenne til Sannhet. De er på ingen måte nøytrale: selve fordelingen av bordene, stolene i klasserommene eller aldersskillelsen til de forskjellige utdanningsnivåene er ikke vilkårlig, men heller ideologisk. Dette er på et veldig grunnleggende nivå fordi, som vi alle vet, så er det kontroll over pensum, undervisningsvei og så videre. Med dette mener jeg ikke at vi må forkaste alt og at alt dette ville være "ondt", jeg påpeker ganske enkelt de ideologiske apparatene som er utbredt i samfunnet vårt. For å bestride hegemonier, må du bestride disse områdene.