Positivisme og logisk empiri på 1800-tallet

Begrepet positivisme den stammer fra August Comte. For hans kritiske arbeid kan man imidlertid vurdere Hume som den første store positivisten. Han fremhevet umuligheten av deduktivt resonnement som gir påstander om faktum, siden deduksjon finner sted og påvirker et andre nivå, begrepsnivået.

Positivisme og logisk empiri

Utviklingen av begrepet positivisme det har imidlertid vært uopphørlig. De grunnleggende bekreftelsene av positivisme er:

1) At all faktakunnskap er basert på "positive" erfaringsdata. -at virkeligheten eksisterer, motsatt tro kalles solipsisme-.

2) Det utover fakta det er logikk og ren matematikk, anerkjent av skotsk empiri og spesielt av Hume som tilhører "forholdet til ideer."

På et senere stadium av positivismen får de således definerte vitenskapene en rent formell karakter.

Mach (1838-1916)

Den sier at all faktakunnskap består av konseptuell organisering og databehandling av umiddelbar erfaring. Teorier og teoretiske forestillinger er bare instrumenter for prediksjon.

I tillegg kan teorier endres, mens observasjonsfakta opprettholder regelmessigheter. empirisk og utgjør fast (uforanderlig) grunnlag for vitenskapelig resonnement å kunne ha bakkekontakt. Positivistiske filosofer radikaliserte empirisk antiintellektualisme og opprettholdt et radikalt utilitaristisk syn på teorier.

Avenarius (1843-1896)

Han utviklet en biologisk orientert teori om kunnskap som påvirket mye av amerikansk pragmatisme. Akkurat som tilpasningsbehov utvikler organer i organismer -Lamarckism- Dermed utvikler kunnskap teorier for å forutsi fremtidige forhold.

Begrepet årsak forklares ut fra regelmessigheten som observeres i rekkefølgen av hendelser, eller som en funksjonell avhengighet mellom de observerbare variablene. Årsaksforhold er ikke logisk nødvendig, de er bare betinget og bestemmes av observasjon og spesielt av eksperimentering og induktiv generalisering -Hume-.

Mange forskere fra det 20. århundre, som fulgte stien som Mach åpnet, og som ble lagt til innflytelsen fra noen "matematikkfilosofer" som f.eks. Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc., samlet seg mer eller mindre enstemmig rundt det positivistiske problemet med teoriens legitimitet. vitenskapelig.

Russell sier: "Enten vet vi noe uavhengig av erfaring, eller så er vitenskap en kimære."

Noen vitenskapsfilosofer, kjent som gruppen av Wien sirkel, etablert prinsippene for logisk empiri:

1. For det første trodde de det den logiske strukturen til noen vitenskaper kunne spesifiseres uten å ta hensyn til innholdet.

2. På andreplass etablert prinsippet om verifiserbarhet, ifølge hvilken betydningen av en proposisjon må etableres gjennom erfaring og observasjon. På denne måten ble etikk, metafysikk, religion og estetikk utelatt fra all vitenskapelig vurdering.

3. På tredjeplass, foreslo en enhetlig vitenskapslære, med tanke på at det ikke var noen grunnleggende forskjeller mellom fysikk og biologi, eller mellom naturvitenskap og samfunnsvitenskap. Wien-sirkelen nådde sitt høydepunkt i perioden før andre krig.

Konvensjonister

En annen gruppe induktivister med ulik orientering - blant dem som har innflytelse Marxistisk, som er kjent som franckfurt skole- er det Konvensjonister, som hevder at de viktigste oppdagelsene i vitenskapen i utgangspunktet er oppfinnelser av nye og enklere klassifiseringssystemer.

De grunnleggende trekkene ved klassisk konvensjonalisme -Poincaré- er derfor besluttsomhet og enkelhet. De er selvfølgelig også anti-realister. I form av Karl Popper (1959, s. 79):

“Kilden til konvensjonell filosofi ser ut til å være ærefrykt for den stramme og vakre enkelheten i verden som det er åpenbart i fysikkens lover. Konvensjonalistene (...) behandler denne enkelheten som vår egen skapelse... (Naturen er ikke enkel), bare "naturens lover" er; og disse, hevder konvensjonistene, er våre kreasjoner og oppfinnelser, våre vilkårlige avgjørelser og konvensjoner ”.

Wittgenstein og Popper

Denne formen for logisk empiri ble snart motarbeidet av andre tanker: Wittgenstein, også en positivist, konfronterer likevel verifikasjonsposisjonene til Vienna Circle.

Wittgenstein hevder at verifisering er ubrukelig. Hvilket språk som kan kommunisere det "viser" er et bilde av verden. For den logiske positivismearvingen til Wittgenstein sier de logiske formlene ingenting om betydningen av proposisjonene, men viser bare sammenhengen mellom betydningen av proposisjoner.

Det grunnleggende svaret kommer fra falsifiseringsteorien om Popper, som støtter umuligheten av en induktiv sannsynlighet med følgende argument:

"I et univers som inneholder et uendelig antall skillebare ting eller romtidsregioner, vil sannsynligheten for enhver universell lov (ikke tautologisk) være lik null." Dette betyr at når innholdet i en uttalelse øker, reduseres sannsynligheten, og omvendt. (+ innhold = - sannsynlighet).

For å løse dette dilemmaet foreslår han at man skal prøve å forfalske teorien, og søke demonstrasjon av tilbakevisning eller moteksempel. Videre foreslår den en rent deduktivistisk metodikk, faktisk negativ eller falsifisering hypotetisk-deduktiv.

Som en reaksjon på denne tilnærmingen dukker det opp en serie teoretikere som kritiserer logisk positivisme -Kuhn, Toulmin, Lakatos og til og med Feyerabend-, selv om de er forskjellige om arten av den rasjonalitet som endringen viste vitenskapelig. De forsvarer forestillinger som vitenskapelig revolusjon, i motsetning til fremgang -Kuhn-, eller intervensjonen av irrasjonelle prosesser i vitenskapen -Feyerabends anarkistiske tilnærming-.

Poppers arvinger samles nå under Kritisk rasjonalisme, i et siste forsøk på å redde vitenskap, teori og forestillingen om "vitenskapelig fremgang", noe de ikke gjør uten en viss vanskeligheter, foreslår som alternativer, blant annet etablering av rivaliserende forskningsprogrammer, definert for hans heuristisk, og konkurrere med hverandre.

Vanskelighetene med de logiske modellene som ble brukt på vitenskapens metodikk, kan derfor oppsummeres som følger:

Induksjonen av teorien, fra bestemte data, var allerede tydeligvis ikke berettiget. En deduktivistisk teori vil ikke oppnå noe fordi det ikke er noen sikre generelle prinsipper som kan trekkes fra. En falsifiserende visjon er utilstrekkelig fordi den ikke gjenspeiler vitenskapelig praksis - forskere opererer ikke slik og forlater teoriene når de presenterer uregelmessigheter.

Resultatet ser ut til å være et skepsis generalisert når det gjelder muligheten for å skille mellom gyldige teorier og ad hoc-teorier, og det er derfor det vanligvis ender med å appellere til historien, er det det vil si over tid som den eneste sikre metoden, eller i det minste med visse garantier, for å bedømme om modellene er tilstrekkelige - en annen form for konvensjonalisme-.