Euthyphros dilemma: hva det er og hva det reiser om moral

Er ting moralsk gode fordi Gud har valgt å gjøre det, eller er de gode fordi de iboende er og Gud er tiltrukket av dem?

Tanken om at moral er avhengig av Gud er en veldig utbredt tro, særlig på kristendommen. Denne troen innebærer at de moralske fakta kan være annerledes, at Gud kan bestemme at de slutter å være gode og blir til negative ting.

Euthyphros dilemma, selv om den dateres tilbake til det klassiske Hellas, har den tjent til å velte meninger til fordel for Guds eksistens satte imellom sa hans evne til å avgjøre og selve arten av moral. La oss se nærmere på det nedenfor.

• Relatert artikkel: "Etiske dilemmaer: hva er det, typer og 4 eksempler som får deg til å tenke"

Hva er Euthyphro-dilemmaet?

Tanken om at moral er avhengig av Gud, er en veldig utbredt tro. Innen kristen teistisk moralisme forsvares ideen om at Gud er kilden til moral. Han kommuniserer til oss dødelige hva som er rett og hva som er galt, og siden han er allmektig og aldri er galt, er det gode som er sagt av ham utvilsomt bra. Ved å bruke kriteriene hans, er den moral som kommer til oss fra ham det på jorden vi bruker for å avgrense hva som er riktig og bør gjøres, og hva som er galt og som skal straffes.

Likevel, hvis den som bestemmer om noe er bra, kan han selv bestemme at det blir dårlig når som helst. Det vil si at hvis vi anser at moral er en del av Guds avgjørelser, betyr det at den ikke er uforanderlig, og dette aspektet som har vært brukt siden for å angripe posisjoner til fordel for Guds eksistens, spesielt forankre det moralistiske argumentet for å bekrefte dets eksistens. Dette spesielle argumentet er Euthyphros dilemma.

I utgangspunktet kommer dette argumentet til still spørsmål ved Guds allmakt og i sin tur naturen til ens egen moral, å måtte godta at enten Gud ikke er i stand til å endre de mest moralsk tydelige fakta, eller at Gud kan handle i en helt vilkårlig, bestemmer hva som er riktig og hva som er feil, og kan enten feile eller oppføre seg i en lunefull.

Hvem var Euthyphro?

Euthyphro, som er kjent ganske lite om ham, nevner en av de viktigste dilemmaene rundt de logiske og filosofiske diskusjonene om Guds eksistens. Euthyphro er et tegn som dukker opp i en av Platons dialoger at selv om det var denne filosofen som skrev det, går samtalen ikke med ham, men med Sokrates. Historien, kalt "Euthyphro" eller "On piety" tilhører en serie kalt "First Dialogues", som utvikler historien på tidspunktet for tiltalen til Meleto mot Sokrates, like før han ble dømt til døden ved å drikke hemlock i påfølgende forsøk.

I samtalen mellom de to er ideene om rettferdighet og fromhet sentralt. Sokrates er overrasket over hva Euthyphro planlegger å gjøre, som er å anklage faren. Socrates spør ham om han anser denne handlingen for å være hellig, dette er spørsmålet som utløser all dialog og dilemmaet som bærer hans navn. Sokrates spør ham "Er det hellige elsket av gudene fordi det er hellig, eller er det hellig fordi det er elsket av gudene?" Etter Når dialogen har startet, er det alt basert på å analysere responsen som sendes ut av både Euthyphro og Sokrates og implikasjonene som dette bærer.

Det opprinnelige Euthyphro-dilemmaet består i å analysere selve "substansen" til det "hellige". Hvis det hellige er elsket av gudene fordi det er hellig, så blir ikke eiendommen "å være hellig" ervervet etter gudens beslutning, men hellige ting har denne dyden av seg selv. I dette tilfellet tilfører ikke kjærligheten til gudene til hellige ting ekstra verdi siden de allerede har det og vil fortsette å ha det enten gudene elsker dem eller på annen måte.

På den annen side, hvis ting er hellige fordi de er elsket av gudene, trenger de den kjærligheten for å være hellig. Nemlig i henhold til gudens preferanser er objekter, mennesker og handlinger hellige. I dette tilfellet er det kjærligheten til gudene som gjør ting hellig.

Når man analyserer dialogen, kan man se at begge alternativene ikke kan være gyldige, siden man nødvendigvis må være den rette: eller hellige ting de er fordi de er, og derfor foretrekker gudene dem, eller hellige ting er fordi de er elsket av gudene, og dermed skaffer seg eiendommen til helgener. Teknisk sett er begge alternativene motsatte, og man blir tvunget til å velge en av dem og følgelig hvert valg fører med seg sin egen filosofiske implikasjon.

• Du kan være interessert i: "De 4 viktigste typene logikk (og egenskaper)"

Dilemmaet gjaldt kristendommen

Når den opprinnelige versjonen er forstått, fortsetter vi å se hvordan Euthyphros dilemma blir brukt i dag, spesielt som et argument mot påstanden om at Gud eksisterer. Innenfor kristendommen er det en hel monoteistisk teori om moral som prøver å forklare at ting er hellige i forhold til Gud.

Teisten som mener at Gud er et nødvendig vesen og besitter de klassiske egenskapene til guddom (allmektig, allvitende, allestedsnærværende, allestedsnærværende ...) tillegger ham all moralsk virkelighet og baserer på ham alt det det er bra. Gud er kilden til moral.

Med utgangspunkt i denne ideen er mange de kristne som forsvarer at Gud eksisterer fordi han eksisterer vi kan snakke "objektivt" om hva som er bra og riktig og skille det fra det som er dårlig og stemmer ikke.

Gud må eksistere av nødvendighet, for eksempel å drepe uskyldige blir generelt sett på som umoralsk. Denne visjonen om denne spesielle handlingen som umoralsk ville være et bevis på at det er en Gud som veileder oss, sier hva som er riktig og hva som er galt, og hvordan vi skal handle.

Og det er her dilemmaet til Euthyphro utøvd av ikke-troende kommer inn, begge adoptert til visjonen om den kristne Gud som Jehova, Allah eller den monoteistiske guddommen som er pertoque, men i stedet for å snakke om "det hellige" snakker man om "den vi vil". Dermed vil spørsmålet om å tilpasse dilemmaet være “noe bra fordi Gud sier det eller Gud sier det fordi det er bra?" Begge alternativene er motsatte, og som med den klassiske versjonen, må vi velge en av de; begge kan ikke bekreftes som gyldige samtidig.

På en måte ligner det kylling- og eggdilemmaetBare her snakker vi om moral og Gud, og hvorvidt førstnevnte er en konsekvens av sistnevnte. Eksisterer tingenes godhet av seg selv, eller er det Gud som bestemmer at det er slik ting skal være? Hvis Gud bestemmer, kan han da bestemme at noe moralsk blir umoralsk? Er det allmektig i tilfelle du ombestemmer deg? Hvis moral ikke eksisterer utenfor Gud, kan det virkelig sies at alt "godt" er bra og alt dårlig er "dårlig"?

Euthyphros dilemma har blitt mye brukt av ikke-troende som et argument for å velte posisjoner til fordel for Guds eksistens, siden med ham, enten velger et eller annet alternativ av de han reiser, blir den samme konklusjonen nådd: det kan ikke vises at Gud eksisterer gjennom moral i hvilken grad Gud, angivelig allmektig, bestemmer han om ting er bra eller dårlige, eller i hvilken grad han har all evnen til å bestemme riktig hva som er riktig, for å være angivelig allestedsnærværende.

Legge til et mer praktisk eksempel for å forstå alt dette som vi nettopp har sagt. La oss forestille oss at det moralske argumentet nettopp har blitt brukt til å si at Gud eksisterer, det vil si at moral er objektiv fordi den kommer fra Gud selv. Gud må eksistere fordi takket være ham vet vi hva som er riktig og hva som er galt. For å avkrefte dette snakker noen om Euthyphros dilemma og sier at 1) enten ting er bra fordi Gud bestemmer det eller 2) gode ting tiltrekker Gud.

Hvis vi velger det første alternativet, innebærer det at objektiv moral ikke eksisterer, siden det ikke er noe som eksisterer i selve naturen, men fordi Gud bestemmer det. Dermed vil hele argumentet som ble brukt for Guds eksistens bli forfalsket, noe som indikerer at vi ikke kan være sikre på hans eksistens fordi dette alternativet innebærer å bekrefte at moral er vilkårlig.

Hvis det er vilkårlig, hvis det er ting som kan være en dag bra og en annen dårlig, så er ikke Gud allmektig fordi hvilken grunn ville han ha for å ombestemme seg? Skal ikke det som er riktig være riktig for alltid?

Hva skjer hvis det andre alternativet blir valgt? Problemer gjenstår med teistisk moralsk teori. Dette alternativet sier at gode ting eksisterer uavhengig av Gud, og at det er disse tingene som dikterer Gud hva hans moralske preferanser skal være. Det kan sies at nettopp disse tingene og deres egenskaper, i dette andre alternativet, veileder Gud i hans eksistens i henhold til det som er bra.

Dette andre alternativet innebærer at Gud ikke er kilden til moral, og derfor eksisterer det gode uavhengig av ham. Som en konsekvens av dette påvirkes læren om Guds aseity, det vil si å være i stand til å stole på ham, siden ikke engang han selv ville vite hva som er riktig, han måtte motta det fra tingenes natur, og vi måtte stole på at han ville vite hvordan han skulle se det.

Gud selv må underkaste seg det godeHan bestemmer ikke hva som er riktig og hva som er galt, noe som setter tvil om begrepet Gud som den høyeste autoritet i universet. Hvordan skal det høyeste vesen være hvis han ikke bestemmer hva som er bra eller dårlig, men egenskapene til ting? Hva står over det, og hvordan løser du dette problemet?

Konklusjonene i begge alternativene innebærer at de konkluderer med at Gud, enten han kan bestemme hva som er moralsk eller ikke, verken er allmektig eller allmektig, og at han ikke kunne stole på. Hvis du kan bestemme deg for moralske spørsmål, gjør du det vilkårlig, og derfor er kriteriene dine kanskje ikke de mest riktige eller de mest velvillige. Hvis han ikke bestemmer seg, har han ikke absolutt makt over naturen, men det er heller naturen som styrer ham og bestemmer hva han skal gjøre og hva som ikke skal gjøres.

Et annet alternativ til dette er at selv Gud, selv innenfor hans antatte allmakt, ikke kan forandre absolutt alt, noe som i seg selv er en motsetning til denne egenskapen. Som vi har nevnt tidligere, er ideen om å drepe uskyldige feil og mentaliteten vår, uansett hva den måtte være, tenker ikke muligheten for at dette kan være riktig i ethvert scenario. Selv om det å være i stand til å endre moralen og forvandle den til umoralsk, vil det være spesifikke aspekter som dette spesielt som Gud ikke kunne endre. Det er allerede umoralsk naturlig å drepe uskyldige uten Guds inngripen.

Falske dilemma?

derimot Kristne teister har selv klart å snu bordene på Euthyphros dilemma, eller rettere sagt falskt dilemma. Denne øvelsen i filosofisk-religiøs refleksjon ville ikke ha to tilsynelatende motsatte alternativer, men ville faktisk ha en tredje hvis den ble brukt innenfor kristendommen. Som vi sa, sier det første alternativet at ting er bra fordi Gud bestemmer og derfor er kilden til moral. Det andre alternativet er at ting er bra og at Gud blir tiltrukket av dem. Men hva i dilemmaet oppstår ikke at begge alternativene virkelig kan være korrekte.

I kristendommen er Gud kilden til moral, men mer enn å bestemme hva som er riktig og hva som ikke er, er det han som utstråler moral. Det er kilden til moral i den forstand at hvis den eksisterer, må moral nødvendigvis eksistere. Med andre ord: det gode er i selve Guds eksistens. Gode ​​ting ville være iboende gode så lenge de var i samsvar med Guds natur som, å være allestedsnærværende og kilde til moral, ville han iboende være god og moralsk også, og hans avgjørelser aldri de ville feile.

Fra dette synspunktet er det som skjer at Gud og moral eksisterer samtidig. Moral eksisterer utenfor Gud, det er ikke en vilkårlig avgjørelse fra ham, men er en konsekvens av hans eksistens. Gud ville ikke kommunisere til sine troende hva som er bra fordi han har funnet det der ute, eller fordi han har bestemt seg for å gjøre det, men fordi den har funnet de tingene som, som en konsekvens av sitt vesen, av dets eksistens, tilsvarer det det egentlig er vi vil.

Bibliografiske referanser:

• Koons, J. (2012). Kan Guds godhet redde guddommelig kommandoteori fra euthyfro? European Journal for Philosophy of Religion 4 (1), 177-195
• Rodríguez, C. (). Hva handler Euthyphro-dilemmaet om? Argentina. Christian Apologetics Studies Team. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/