Model żałoby z podwójnym procesem: podejście alternatywne

Opracowanie żałoby przed pewną stratą staje się dla jednostki wydarzeniem bardzo złożonym, zarówno z punktu widzenia emocjonalnego, poznawczego, jak i behawioralnego.

Zróżnicowanie trudności związanych z tym procesem wydaje się oczywiste, biorąc pod uwagę zewnętrzne okoliczności otaczające pacjenta. wspomniana strata, na przykład szczególne cechy, w jakich miała miejsce (niezależnie od tego, czy była nagła, czy stopniowa), rodzaj powiązania między obiekt w żałobie i ocalały lub umiejętności dostępne tej osobie, aby poradzić sobie z tego typu sytuacjami, itp.

W tym artykule skupimy się na modelu podwójnego procesu żalu i jego implikacje.

• Powiązany artykuł: „Żałoba: radzenie sobie z utratą bliskiej osoby"

Pierwsze podejścia: etapy opracowania pojedynku

Z jednej strony w sposób bardziej tradycyjny osiągnięto pewien konsensus między różnymi autorami-ekspertami w tej dziedzinie. zestaw etapów, przez które ludzie muszą przejść psychologiczne opracowanie procesu pojedynek. Mimo to pomysł, że nie wszystkie osoby postępują według tego samego wzorca w doświadczaniu tych faz.

Na przykład słynny model Elisabeth Kübler-Ross (1969) zakłada pięć następujących etapów: zaprzeczenie, złość, negocjacje, depresja i akceptacja; podczas gdy Robert A. Neimeyer (2000) odnosi się do „cyklu żałoby” jako wysoce zmiennego i szczególnego procesu, w którym zachodzą istotne zmiany trwałe podczas unikania (brak świadomości straty), asymilacja (założenie straty z przewagą uczucia smutku i osamotnienia i izolacji od otoczenia społecznego) oraz przystosowania (adaptacja do nowej sytuacji przy braku obiekt żałobny).

Pomimo takich rozbieżności pod względem liczby etapów lub nadanej im koncepcyjnej etykiety, wydaje się, że żałoba jako zjawisko nuklearne jest zjawiskiem nuklearnym okres przejściowy od braku akceptacji do asymilacji, gdzie łączą się uczucia smutku, tęsknoty, złości, apatii, samotności, winy itp. z postępującym powrotem do zobowiązań, odpowiedzialności i osobistych projektów życiowych.

Na początku prezentuje większą wagę pierwszy zestaw reakcji emocjonalnych, ale stopniowo drugi element związany z aktywacją behawioralną zyskuje na znaczeniu, aż stanie się zrównoważony w stosunku do nich. Pozwala to osobie ocenić tę stratę z bardziej globalnej perspektywy, ponieważ fakt wznowienia rutyny pozwala osobie na bardziej realistyczne połączenie ze światem, który go otacza i oddala jego skupienie w określony sposób, przenosząc go z obiektu straty do istotnej readaptacji różnych obszarów osobistych.

Model procesu podwójnej żałoby

Tego pomysłu broni Margaret Stroebe w Modelu „Dual Process of Grief” (1999), w którym badaczka wyjaśnia, że ​​założenie żałoby dotyczy osoby poruszającej się nieprzerwanie między sferą „działania zorientowanego na straty” i „działania zorientowanego na odbudowę”.

Operacja zorientowana na straty

W tym pierwszym procesie osoba koncentruje swój ładunek emocjonalny na doświadczaniu, odkrywaniu i wyrażaniu różne sposoby (werbalnie lub behawioralnie) w celu zrozumienia znaczenia straty własne życie.

A) Tak, ocalały jest w okresie introspekcji, który może być metaforycznie rozumiany jako proces „behawioralnego oszczędzania energii” w celu utrwalenia tego nadrzędnego celu. Najbardziej charakterystycznymi przejawami tego pierwszego cyklu są: kontakt ze stratą, koncentracja na własnym bólu, płacz, mówienie o tym, utrzymywanie zachowania bierne, okazywanie uczucia przygnębienia, izolacji, potrzebę rozładowania emocjonalnego, promowanie pamięci czy wreszcie negowanie możliwości Poprawa.

Operacja zorientowana na odbudowę

Na tym etapie u osobnika o „funkcjonowaniu zorientowanym na rekonstrukcję” pojawiają się małe epizody, których częstotliwość i czas trwania z czasem wzrasta. W ten sposób obserwuje się u osoby jako inwestuje swój wysiłek i koncentrację w zmiany, których musi dokonać w różnych dziedzinach życia: rodzina, praca, towarzystwo. Przedstawia to cel bycia w stanie skierować na zewnątrz afektację doświadczaną w najbardziej dotkliwym stadium żalu.

Operacja ta opiera się na działaniach takich jak: odłączanie się od straty, dążenie do zaprzeczania sytuacji, rozpraszanie się, minimalizowanie afektacji, racjonalizowanie doświadczenie, unikaj płaczu lub mówienia o stracie, skup się na przekierowaniu ważnych obszarów, stań się bardziej aktywny lub skup się na budowaniu relacji interpersonalne.

Zaprzeczenie straty jako centralny element modelu

W tym modelu proponuje się, jak widać w poprzednim akapicie, że zaprzeczanie stratom odbywa się w trakcie całego procesu rozwinięcia pojedynku, występującego w obu typach funkcjonowania, a nie występującego wyłącznie w początkowych fazach, jak proponują inne, bardziej tradycyjne modele teoretyczne.

Powiedział zaprzeczenie, jest rozumiana jako reakcja adaptacyjna to pozwala jednostce nie skupiać się stale na rzeczywistości straty, ale stopniowo przyzwyczajać się do niej. Ta gradacja pozwala uniknąć doświadczania zbyt intensywnego (i niedopuszczalnego) bólu, który sugerowałby fakt konfrontacji ze stratą od samego początku i nagle.

Wśród wielu innych, niektórzy eksperci, tacy jak Shear et al. (2005) opracowali program interwencji psychologicznej zgodnie z postulatami Stroebe. Badania te koncentrowały się na pracy z pacjentami we wskazanym składniku zaprzeczenia lękowego (lub funkcjonowanie zorientowane na stratę) i depresyjne zaprzeczanie (lub funkcjonowanie zorientowane na rekonstrukcję) Stracony. Do podstawowych elementów tego typu terapii należały: elementy spersonalizowanej i stopniowej ekspozycji behawioralnej i restrukturyzacji poznawczej.

Shear i jego zespół uzyskali bardzo obiecujące wyniki pod względem skuteczności przeprowadzonych interwencji, natomiast Mieli wystarczający poziom naukowego rygoru podczas projektowania i kontrolowania różnych sytuacji eksperymentalnych. Podsumowując, wydaje się, że zaobserwowano, że podejścia poznawczo-behawioralne zapewniają odpowiedni poziom skuteczności u tego typu pacjentów.

• Możesz być zainteresowany: "Terapia Poznawczo-Behawioralna: co to jest i na jakich zasadach się opiera?"

Wniosek

Model przedstawiony w niniejszym tekście ma na celu przedstawienie konceptualizacji żałoby skoncentrowanej na: proces i ma na celu odejście od bardziej „fazowej” perspektywy, zgodnie z propozycją poprzedni. Niski poziom jednolitości w doświadczeniu osobistej żałoby wydaje się przeciwstawiany, przy założeniu specyfiki, z jaką to zjawisko działa u każdej osoby.

Tłumaczy się to różnicami w umiejętnościach radzenia sobie i zasobach psychologicznych lub emocjonalnych dostępne dla każdej osoby. Tak więc, chociaż ogólna skuteczność interwencji psychologicznych związanych z tym celem wzrastała w ostatnich dziesięcioleciach, nadal mają one: o ograniczonym i niemożliwym do poprawienia wskaźniku skuteczności, który musi być powiązany z kontynuacją badań w tym obszarze wiedzy.

Odniesienia bibliograficzne:

• Neimeyer, R. A. i Ramírez, Y. SOL. (2007). Uczenie się od straty: przewodnik po radzeniu sobie ze smutkiem. Paidos.
• Shear K., Frank E., Houck P. i Reynolds C. (2005). Leczenie powikłanej żałoby: randomizowane, kontrolowane badanie. JAMA, 293,2601-2608.
• Stroebe M., Schut H. & Boerner K. (2017) Modele radzenia sobie w żałobie: zaktualizowane podsumowanie. Studia psychologiczne, 38: 3, 582-607.
• Stroebe, M. S. i Schut, H. DO. W. (1999). Model dualnego procesu radzenia sobie z żałobą: Uzasadnienie i opis. Studia śmierci, 23,197-224.