Czy istnieje sztuka obiektywnie lepsza od innej?

Wszyscy wiemy, że sztuka, jak wiele rzeczy, jest subiektywna. Jednakże, Czy istnieje sztuka obiektywnie lepsza od innej? Czy możemy znaleźć styl artystyczny lub czas, w którym jego artystyczna manifestacja jest obiektywnie lepsza od innych?

Proponujemy spacer po historii sztuki, aby odkryć, czy naprawdę istnieje sztuka, która jest obiektywnie lepsza od innej.

• Powiązany artykuł: „8 gałęzi nauk humanistycznych (i to, co każdy z nich studiuje)”

Czy istnieje obiektywnie lepsza sztuka?

W niektórych okresach historii z pewnością w to wierzono. Dlatego w okresie renesansu autorzy tacy jak Vasari bagatelizowali sztukę gotycką i nazywali ją sztuką „barbarzyńską” (sztuka gotycka, stąd jej nazwa). Barok był także kolejnym z wielu stylów krytykowanych wraz z nadejściem rewolucji francuskiej i klasycyzmu. Ale jaki był powód tych rozważań?

Powodem była nic innego jak zmiana mentalności, a co za tym idzie pojawienie się uprzedzeń. W czasach Vasariego renesans zawładnął sztuką, więc wszystko, co nie mieściło się w „klasycystycznej” wizji, było uważane za sztukę drugorzędną, mniej rozwiniętą. To samo stało się wieki później z barokiem, a zwłaszcza rokokiem. Francuscy rewolucjoniści postrzegali tę ostatnią jako sztukę szlachecką, a zatem sztukę, którą należało zniszczyć.

Więc W jakim stopniu oceny artystyczne podlegają uprzedzeniom?

• Możesz być zainteresowany: „Dziesięć gałęzi filozofii (i ich główni myśliciele)”

Ale czym właściwie jest sztuka?

Tutaj musimy wprowadzić wyjaśnienie. Czym jest sztuka? Definicja tak wieloraka, jak złożona (i skomplikowana). Królewska Akademia Hiszpańska oferuje różne definicje tego słowa. Wśród nich są: „Zdolność, zdolność do zrobienia czegoś” oraz „Przejaw działania poprzez które interpretuje się to, co rzeczywiste, a to, co wyobrażone, zostaje uchwycone za pomocą plastyki, języka lub dźwięczny". Uważamy, że w drugim sensie RAE trafiło w sedno. Przyjrzyjmy się temu uważnie: „… przez które interpretowane jest to, co rzeczywiste, lub uchwycone to, co wyobrażone”. To jasne: sztuka ma dwie drogi: reprezentację rzeczywistości (czasami ściśle, jak zobaczymy później) lub ucieleśnienie transcendentnych koncepcji. Poza tym trzeba dodać, że obie rzeczy nie stoją ze sobą w sprzeczności, choć każą nam w to wierzyć.

Ze swojej strony wybitny E. H Gombrich w swoim słynnym Historia sztuki, rozpoczyna swój wstęp od stwierdzenia, że: „Sztuka tak naprawdę nie istnieje. Są tylko artyści. Byli to kiedyś ludzie, którzy wzięli kolorową ziemię i z grubsza narysowali kształty żubra na ścianach jaskini; dziś kupują ich kolory i rysują szyldy na stacje metra”. A potem dodaje: „Nie ma nic złego w nazywaniu tych wszystkich czynności sztuką, o ile to weźmiemy pod uwagę takie słowo może oznaczać wiele różnych rzeczy, w różnych czasach i miejscach, i dopóki zauważymy, że Sztuka, pisana przez duże P, nie istnieje, gdyż Sztuka przez duże A musi być z istoty duchem i bożkiem…”.

Innymi słowy, dla prestiżowego historyka, jeśli istnieją tylko artyści, a zatem nie ma ideału sztuki (ta sztuka z wielką literą, która komentuje), oznacza to, że rzeczywiście nie ma lepszego lub gorszego stylu artystycznego ani epoki artystycznej inni. Aby przeprowadzić tę krótką wycieczkę, bardzo pomocne będzie oparcie się na konkretnych przykładach; w ten sposób znacznie łatwiej będzie zrozumieć, co Gombrich miał na myśli, mówiąc o takim stwierdzeniu.

• Powiązany artykuł: „Czym jest 7 Sztuk Pięknych? Podsumowanie jego właściwości”

Skład, kształt, perspektywa

Weźmy jako przykład żubra, którego komentuje Gombrich. Wszyscy macie na myśli typowe prehistoryczne malowidło, wykonane w schronieniu jaskini. Rzućmy pytanie. Czy ta reprezentacja jest realistyczna? Nie wahaj się odpowiedzieć, ponieważ odpowiedź brzmi „nie”.

Artysta, który namalował żubra, nie miał zamiaru przedstawiać prawdziwego żubra, z jego objętością, perspektywą i realistycznymi szczegółami. Rzeczywiście, nie ma żadnej perspektywy; rysunek jest całkowicie płaski (choć w niektórych przykładach można zauważyć wyraźne próby realizmu). W każdym razie rezultat jest ten sam: zwierzę przedstawione na ścianie lub suficie jaskini reprezentuje ideę, koncepcję, a nie prawdziwego żubra.

Porównajmy prehistorycznego żubra z obrazem z XIX wieku; Na przykład, Modlitwa Anioł Pański na polu, autorstwa malarza Ignacio Díaza Olano z Vitorii.

Zaobserwujemy, że na płótnie malarz wykonał drobiazgowe przedstawienie, niemal fotograficzne, z anatomii dwóch wołów. Tomy są doskonałe, perspektywa jest odpowiednia; mamy wrażenie, że jesteśmy obecni na scenie, jakbyśmy byli częścią przedstawionej chwili. Jednym słowem: Díaz Olano uchwycił fragment rzeczywistości.

W tym momencie zadajemy pytanie. Czy zespół Díaza Olano jest obiektywnie lepszy? Pod względem rozdzielczości, rysunku, perspektywy i techniki oczywiście tak. Perspektywa, objętości, realistyczne odcienie obrazu; nie mają nic wspólnego z płaską postacią, w neutralnych kolorach, którą widzieliśmy na ścianie jaskini. Czy to oznacza, że ​​praca Díaza Olano jest obiektywnie lepsza niż prehistoryczny żubr? Odpowiedź w tym przypadku bez wątpienia brzmiałaby „nie”.

• Możesz być zainteresowany: „Dziesięć gałęzi filozofii (i ich główni myśliciele)”

Wyrażenie, koncepcja, pomysł

Weźmy inny przykład, który bardzo dobrze zilustruje, co mamy na myśli. I to nikt inny jak Egzekucje 3 maja, od Goi.

Dobry. Teraz porównaj to z inną sceną strzelaniny: Egzekucja Torrijosa i jego towarzyszy na plażach Malagiautorstwa Antonio Gisberta.

Zacznijmy od drugiego. W Torrijos, wszystko jest perfekcyjne. Ponownie kompozycja nie ma wad; ani perspektywa, ani tomy, ani rysunek, ani technika. Formalnie rzecz biorąc, jest to obraz doskonały. Ponadto Gisbert wprowadza do swoich prac również ekspresję: jeśli dobrze się przyjrzymy, każda z twarzy ci, którzy idą umrzeć, wyrażają inne uczucia, od najbardziej rozdzierającego strachu do najbardziej niesamowity.

Przejdźmy teraz do egzekucji Goi. Czy można powiedzieć, że formalnie Torrijos jest lepiej rozdzielczy? Cóż, pomimo mówienia o Goyi, odpowiedź ponownie brzmi „tak”. Płótno Gisberta to fotograficzna migawkaUchwycenie prawdziwego momentu w życiu. Znowu i jak z Anioł Pański autorstwa Díaza Olano, wydaje się, że jesteśmy na plaży z Torrijosem i jego towarzyszami. W rzeczywistości najbardziej ekscytujące w tym obrazie jest to, że wydaje się, że jesteśmy częścią grupy więźniów czekających na swoją kolej na śmierć, biorąc pod uwagę punkt, w którym znajduje się widok widza. Jeśli chodzi o twarze, nic więcej do powiedzenia; Gisbert notował oryginalne portrety ofiar, a także spotykał się z bliskimi zmarłych, aby wiernie odtworzyć rysy rozstrzelanych.

Teraz, jeśli przejdziemy do obrazu Goi, zobaczymy, że twarze nie są rozpoznawalne. Przede wszystkim Francuzi (kaci) zakrywają twarze, jakby się wstydzili. Ponadto większość rozstrzelanych zakrywa twarze rękami. Te nieliczne, które pokazują swoje twarze, wydają nam się bardziej karnawałowymi lub koszmarnymi maskami niż istotami ludzkimi. Nie ma zindywidualizowanych frakcji; Goya maluje terror w najczystszej postaci.

Przejdźmy zatem do pytania. Czy to oznacza, że ​​malarstwo Gisberta jest obiektywnie lepsze niż Goyi? Oczywiście, że nie. I ponieważ? Ponieważ, po prostu, intencja Gisberta podczas wykonywania jego Torrijos nie był taki sam jak Goya, kiedy malował swój egzekucje. Pierwszy chciał pokazać nienaganną rzeczywistość, drugi natomiast wyraził swoją złość i frustrację przez pędzel. Gisbert nie doświadczył plutonu egzekucyjnego Torrijosa; co więcej, namalował ten obraz kilkadziesiąt lat później. Goya przeżył te pamiętne majowe dni.

• Powiązany artykuł: „Czym jest kreatywność? Czy wszyscy jesteśmy „niedoszłymi geniuszami”?

Balast akademizmu

Począwszy od XVIII wieku, a przede wszystkim w XIX wieku, sztuka akademicka (m.in. Torrijos) uważany jest za zenit malarstwa i rzeźby. Perfekcyjna kompozycja, rozdzielczość płynnej perspektywy, właściwe proporcje między postaciami... prace naukowe właściwie nie zawierają żadnych błędów formalnych, na które można by zwrócić uwagę.

Nie mniej jednak prawdą jest, że w XIX wieku zapomniano o wyrazie i idei. Innymi słowy, „co” zostało rozcieńczone i pozostało tylko „jak”. Zupełnie w przeciwieństwie do innych „sztuki” w historii, gdzie przeważała przede wszystkim koncepcja, idea, która była reprezentowana. Jest to jeden z powodów, dla których m.in. sztuka średniowieczna była od XVIII wieku powszechnie pogardzana; jego konceptualny, transcendentny styl nie pasował do panującego akademizmu.

Jeśli chcemy właściwie wycenić dzieło sztuki, musimy pamiętać, że w naszej ocenie niesiemy balast akademizmu. I uważajcie, bo nie chcemy przez to powiedzieć, że sztuka akademicka jest zła, wręcz przeciwnie; ale prawdą jest, że przez wiele lat uczono nas, że tylko „dobra” sztuka jest taki, który przestrzega między innymi formalnych wytycznych dotyczących perspektywy, objętości i kompozycji rzeczy. I to oczywiście sprawia, że ​​gubimy się i nie jesteśmy w stanie docenić innych „sztuki”, które oczywiście same w sobie mają wartość.

Bo wytyczne potrzebne do wyceny dzieła to nie tylko te, które od wieków dyktuje nam Akademia. Istnieją inne, takie jak ekspresja, uczucie i idea które z kolei dyktowały sztukę innych czasów i kultur. Czy mamy wierzyć, że romańska Madonna z Dzieciątkiem jest „gorsza” niż Wenus Praksytelesa? Oczywiście nie. Są córkami dwóch koncepcji i dwóch bardzo, bardzo różnych światów.

Jednak, jak we wszystkim, co jest związane ze sztuką, decyzja należy do każdego. W tym artykule proponujemy tylko inny wygląd, a przede wszystkim odpowiedni do każdej konkretnej pracy; spojrzenie uwzględniające kontekst, możliwości techniczne i osobowość autora.