Główne cechy tekstu argumentacyjnego

Każdy z nas niezliczoną ilość razy próbował kogoś do czegoś przekonać. W większym lub mniejszym stopniu jest to coś, co robimy codziennie.

Kiedy jednak spróbujemy zrobić to w bardziej formalny sposób, zwykle uciekamy się do użycia tekstu argumentacyjnego. Dowiemy się, na czym polega ten rodzaj pisma i jakie są jego cechy szczególne.

• Powiązany artykuł: „13 rodzajów tekstu i ich charakterystyka”

Co to jest tekst argumentacyjny

Jest to forma pisarstwa mająca na celu obronę stanowiska w określonej sprawie, przy użyciu szeregu argumentów na poparcie tej tezy. Celem jest wywołanie u czytelnika zmiany w jego pomysłach lub ich wzmocnienie., zakładając, że wcześniej zgodziłeś się z proponowanym stanowiskiem.

Cały tekst argumentacyjny musi mieć strukturę, która ma dobrze zdefiniowane następujące części.

1. Wstęp

Jest to część, od której zaczynamy tekst, i dlatego ma ona ogromne znaczenie W tych pierwszych wersach musi być odzwierciedlone z krystaliczną jasnością, jaki jest temat o którym mowa, a przede wszystkim jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje pisarz, a zatem jakie będzie starał się bronić przez całe pisanie.

Jest to również bardzo ważne z innego powodu: tymi początkowymi zwrotami musimy przykuć uwagę odbiorcy i aby nasz tekst był dla niego na tyle interesujący, aby chciał go czytać do skutku skończ to. Dlatego głównym celem na początku jest napisanie czegoś atrakcyjnego dla naszego potencjalnego czytelnika.

Istnieją różne opcje rozpoczęcia naszego oświadczenia. Możemy to zrobić w bardzo akademicki sposób, wyjaśniając pojęcia, którymi będziemy się zajmować. Możemy też posłużyć się narracją konkretnego przypadku, szukając utożsamiającego się z nim czytelnika, aby później przeprowadzić rozumowanie indukcyjne w kierunku ogólnej teorii, którą chcemy zdemaskować. Innym możliwym sposobem rozpoczęcia wprowadzenia jest użycie słynnego cytatu z autorytetu w temacie, który zamierzamy omówić.

2. Argumentacja

Logicznie rzecz biorąc, trudno jest kogoś do czegoś przekonać, jeśli nie przedstawimy mu dobrych powodów (pod warunkiem, że chcemy przekonać, a nie tylko zmusić lub wymusić, oczywiście). Oto dlaczego centralny rozwój tekstu argumentacyjnego, jak sugeruje już jego nazwa, musi składać się z całej baterii solidnych argumentów, które płynnie wspierają nasze stanowisko i które są również wystarczająco mocne wystarczy, aby czytelnik zaakceptował nasze rozumowanie.

Na poziomie strukturalnym jest to największa część naszego pisania i dlatego jest prawdopodobne, że pójdzie zawierać kilka akapitów, zazwyczaj jeden na rozwinięcie każdego z argumentów, których chcemy użyć.

3. wnioski

Zamknięcie tekstu jest delikatną częścią, ponieważ musimy wrócić do głównej myśli, tym razem opierając się na przedstawionych argumentach, aby dać naszej tezie ostatni impuls i osiągnąć maksymalny możliwy efekt perswazyjny u odbiorcy.

Najważniejsze cechy tekstu argumentacyjnego

Jak w każdym piśmie, które robimy, możemy wybierać między różnorodnością stylów, mniej lub bardziej formalnych, z jednym lub innym rodzajem języka lub pokazujących większą lub mniejszą bliskość czytelnika.

W zależności od naszego celu możemy na przykład zdecydować się na bardziej aseptyczny styl, zawsze używając bezosobowe formy werbalne lub użyj bardziej subiektywnej metody, mówiąc w pierwszej osobie i in pojedynczy.

Jeśli tekst jest adresowany do ogółu społeczeństwa, powinniśmy napisać nasze pomysły w sposób bardziej neutralny, ale jeśli mamy tę przewagę, że mamy grupę docelową, którą znamy w większym lub mniejszym stopniu stopniu, możemy dostosować nasze pisanie w sposób, który jest dla nich szczególnie interesujący ludzie.

Jak już widzieliśmy, ten rodzaj pisania pozwala nam używać wielu różnych stylów podczas pisania, ale bardzo ważne jest, aby pamiętać, że gdy już zaczniemy pisać jednym z nich, musimy go zachować do końca, aby to zniekształcenie nie miało negatywnego wpływu na przekonanie czytelnika.

argumenty

Stanowią rdzeń tekstu argumentacyjnego i są to wszystkie racje, za pomocą których chcemy wywrzeć wpływ na opinię osoby, która nas czyta.

Jego typologia może być różna, jak zobaczymy poniżej.

1. Przyczynowy

Jeden z najczęstszych i najpotężniejszych. Chodzi o ustalenie związku przyczynowo-skutkowego między dwoma elementami w możliwie najbardziej oczywisty sposób..

Przykład: ziemia jest mokra, ponieważ padał deszcz.

2. Logiczny

Podobny do poprzedniego, ale traktujący go w jak najbardziej neutralny sposób. Jest to klasyczny sylogizm filozoficzny, jeśli p, to q, a jeśli q, to ​​r. Jeśli podano p, koniecznie musi być podane r.

Przykład: kiedy pada deszcz, ziemia staje się mokra. Ziemia jest mokra, więc musiało padać.

Ale strzeż się, niektórzy inteligentni argumentatorzy mogą pokazać nam logiczną sekwencję, która pozornie wydaje się poprawna, ale to wciąż za mało. Możliwe, że robią to nieświadomie (ponieważ mylą się, nie wiedząc o tym) lub że robią to celowo. W tym przypadku wpadlibyśmy w użycie błędnego argumentu lub błędu.

Przykład: ziemia jest mokra, więc mógł padać deszcz, ktoś wylał wodę, minęła usługa sprzątania lub podlali pobliski ogród...

• Możesz być zainteresowany: „Czy jesteśmy istotami racjonalnymi czy emocjonalnymi?”

3. Analogia

Za pomocą tego typu argumentów próbujemy zrównać jedną sytuację z inną, co pozwala zobaczyć podobieństwa, które istnieją między nimi, tak że jeśli rozumowanie jest ważne dla pierwszego, powinno być również dla drugiego.

Przykład: ktoś zakontraktował swoją linię telefoniczną z firmą X, miał incydent i otrzymał bardzo słaby telefon usługi, więc jeśli zatrudnisz tę samą firmę, z pewnością poniesiesz to samo problem.

4. Uogólnienie

Podobny do poprzedniego, ale ujawniający serię przypadków i zarzucający to Jeśli pewne zdarzenie zachodzi we wszystkich tych sytuacjach, rozsądne jest myślenie, że występuje ono również w warunkach, które narażamy..

Przykład: Ten film bardzo spodobał się wszystkim moim znajomym, którzy go widzieli, więc jestem pewien, że mi też się spodoba.

• Możesz być zainteresowany: „10 rodzajów błędów logicznych i argumentacyjnych”

5. władzy

Jest o oprzeć powód, dla którego osoba (najwyraźniej ekspert w dziedzinie wiedzy, którą się zajmujemy) skłania się ku tezie, którą proponujemy, czy to poprzez artykuły, eksperymenty czy w inny sposób, więc musimy mieć rację.

Przykład: WHO stwierdza, że ​​cukry są szkodliwe dla naszego zdrowia, dlatego musimy zminimalizować spożycie pokarmów, które zawierają je w nadmiarze.

6. Zdrowy rozsądek

Czasami popadamy w rodzaj argumentacji, która sprowadza się do twierdzenia, że ​​jest to coś znanego wszystkim, że wszyscy wiedzą, że tak jest, lub że zawsze robiono to w określony sposób. Oparte byłyby na pozornej sile tradycji. Widać to wyraźnie, posługując się przysłowiami i popularnymi powiedzonkami, które rzekomo oddają wiedzę minionych pokoleń.

Problem w tym, że tak naprawdę niczego nam to nie gwarantuje, a czasem łatwo je obalić za pomocą bardziej naukowych argumentów.

Przykład: w pewnej miejscowości od wielu lat odbywa się tradycyjna uroczystość i od tego czasu „od zawsze w ten sposób”, nikt tak naprawdę nie zastanawia się, czy jest to korzystne dla wszystkich, czy też ktoś jest w jakiś sposób skrzywdzony tym, co powiedział działać.

7. Odwołaj się do emocji

Może być tak, że w pewnym momencie jesteśmy bardziej zainteresowani wykorzystaniem stanu emocjonalnego odbiorcy niż obiektywnymi racjami naszej argumentacji. To coś, co politycy robią cały czas, zwłaszcza na wiecach wyborczych.

Przykład: polityk wydaje się być oburzony decyzją lidera partii przeciwnej i pokazuje swoim słuchaczom swoją wielkie niezadowolenie, ale nie trudzi się racjonalnym wyjaśnieniem, jakie negatywne skutki dla niego oznacza to, co powiedział decyzja.

8. ad personam

Jest rodzaj błędu lub fałszywego argumentu, w którym przypisujemy emitentowi negatywną cechę bez związku z tezą, i błędnie stwierdzamy, że nie może on zatem mieć racji w swoim rozumowaniu. Atakowalibyśmy osobę zamiast argumentu.

Przykład: Nie lubię tej osoby, więc jej praca na pewno będzie zła.

9. prolepsja

Ale jeśli istnieje naprawdę skuteczny sposób argumentowania i przekonywania, to jest nim pójście o krok do przodu i dogłębne zbadanie wszystkich możliwych argumentów przeciwko naszej tezie. Strategia ta znana jest jako prolepsis i była już dobrze zbadana i stosowana przez starożytnych myślicieli greckich, zwłaszcza tych, którzy podążali za nurtami stoicyzmu lub epikureizmu.

W ten sposób będziemy mogli najpierw je przewidzieć i wymienić, wraz z odpowiadającym im kontrargumentem każdego z nich, aby systematycznie je obalać. W ten sposób będziemy mogli zamknąć odbiorcy alternatywy i dać mu większe wrażenie, że rzeczywiście nasz postulat musi być prawdziwy.

Podsumowując

Po tych wersach wiemy już lepiej wszystko, co dotyczy tekstów argumentacyjnych, ich wariantów, ich części i możliwych argumentów, których możemy w nich użyć.

Mamy nadzieję, że byliśmy wystarczająco przekonujący i przekonaliśmy czytelnika do tego typu tekstów Są najlepszą opcją, aby skłonić osobę do zmiany opinii na korzyść tej, którą im przekazujemy. proponujemy.

Odniesienia bibliograficzne:

• Dołz, J. (1993). Argument. Zeszyty Pedagogiczne.
• Cuenca, M. J. (1995). Językowe i dyskursywne mechanizmy argumentacji. Rioja. Komunikacja, język i edukacja.
• Antoni, w. (1987). Klucze argumentacji. Barcelona. Redakcja Ariel.