Kryzys powtarzalności w psychologii

W ostatnich latach, od początku 2010 roku, społeczność naukowa zwracała uwagę na istnienie tzw kryzys powtarzalności w nauce, zwłaszcza w psychologii i medycynie: wyniki wielu badań są niemożliwe do powtórzenia lub po prostu nie ma prób, aby to zrobić.

Problemy związane z potwierdzaniem hipotez nie są jednak jedynymi, które wchodzą w skład kryzysu replikacyjnego, ma on raczej szerszy charakter. W tym sensie warto zwrócić uwagę na znaczenie fałszowania wyników, zwłaszcza w obszarze psychologii społecznej, oraz innych bardzo istotnych czynników metodologicznych.

• Powiązany artykuł: „15 rodzajów badań (i cechy)"

Kryzys powtarzalności w nauce

Jednym z fundamentów metody naukowej jest replikacja wyników.. Chociaż wiele osób ma wyraźną tendencję do traktowania wniosków z pojedynczego badania jako wiarygodnych i ostatecznych, tak właśnie jest Prawdą jest, że hipoteza staje się naprawdę solidna dopiero wtedy, gdy zostanie potwierdzona przez kilka ważnych badań przeprowadzonych przez różne zespoły badawcze. dochodzenie.

W tym samym sensie wyniki negatywne, czyli obalenie hipotez, są tak samo ważne, jak ich weryfikacja. Jednak wydaje się, że odsetek badań, które obalają twierdzenia, ogólnie zmniejszył się w nauce; w związku z tym jest jasne prymat publikacji potwierdzających hipotezy eksperymentalne.

Wiele publikacji, które ukazały się w związku z kryzysem replikacji, podkreśla skalę, jaką przybrał on w psychologii. Trzeba to jednak wyjaśnić kryzys ten dotyka całą naukę i ma to również szczególne nasilenie w przypadku medycyny. Wynika to z kilku powiązanych ze sobą czynników.

• Możesz być zainteresowany: "7 rodzajów pobierania próbek i ich zastosowanie w nauce"

Główne przyczyny tego zjawiska

Metaanaliza przeprowadzona przez Daniele Fanelli (2009) podsumowuje to oszustwa w publikacjach są częstsze w badaniach medycznych i farmaceutycznych niż w innych dziedzinach. Autor sugeruje, że może to wynikać z dużej skali zachęt finansowych do publikacji lub z większej świadomości w tych obszarach.

Istnieją jednak różne czynniki, które wpływają na kryzys powtarzalności poza wyraźnym fałszowaniem danych. Jednym z najbardziej znaczących jest selektywność publikacji: ogólnie pozytywne wyniki i krzykliwe mają większy potencjał, aby pojawić się w magazynach i przynieść uznanie i pieniądze badacze.

Dlatego często występuje „efekt szuflady”. odrzuca się badania, które nie potwierdzają oczekiwanych hipotez podczas gdy te, które to robią, są wybierane przez autorów i publikowane częściej. Ponadto brak replikacji pozytywnych badań zmniejsza ryzyko obalenia hipotez.

Inne powszechne praktyki, które mają podobne cele, to wybór dużej liczby zmiennych, a następnie skupienie się tylko na tych, które korelują, zmiana wielkości próbek (na przykład rejestruj pacjentów, aż wyniki będą pozytywne) lub przeprowadzaj wiele analiz statystycznych i zgłaszaj tylko te, które potwierdzają hipoteza.

Dlaczego jest to tak poważne w psychologii?

Uważa się, że kryzys replikacji w psychologii sięga początku 2010 roku. W tym czasie Pojawiło się wiele przypadków oszustw z udziałem odpowiednich sprawców; na przykład psycholog społeczny Diederik Stapel sfałszował wyniki kilku publikacji

Metaanaliza przeprowadzona przez Makela, Pluckera i Hegarty'ego (2012) wykazała, że ​​tylko około 1% badań psychologicznych opublikowanych od przełomu XIX i XX wieku to repliki wcześniejszych badań. Jest to bardzo niska liczba, ponieważ silnie sugeruje, że wielu wniosków wyciągniętych z pojedynczych badań nie można uznać za ostateczne.

Liczba udanych niezależnych replikacji jest również niska., wynoszący około 65%; zamiast tego ponad 90% przeprowadzonych przez pierwotny zespół badawczy potwierdza hipotezy. Z drugiej strony prace z negatywnymi wynikami są również szczególnie rzadkie w psychologii; to samo można powiedzieć o psychiatrii.

Rozwiązania kryzysu badawczego

Kryzys powtarzalności w psychologii i ogólnie w nauce nie tylko podważa wyniki wielu badań, ale może również prowadzić do legitymizacji hipotez, które nie zostały potwierdzone z niezbędnym rygorem. Może to prowadzić do powszechnego stosowania błędnych hipotez, zmieniając rozwój nauk.

Obecnie istnieje wiele interesów ekonomicznych (oraz innych związanych z prestiżem), które przemawiają za kontynuacją kryzysu replikacji. Podczas gdy przestrzegano kryteriów dotyczących publikacji badań i ich rozpowszechniania wyniki w dużych mediach nadal będą miały ten monetarystyczny charakter, sytuacja raczej nie będzie mogła zmiana.

Większość propozycji, które zostały przedstawione w celu rozwiązania tego kryzysu, jest związana z tzw rygor metodologii we wszystkich jej fazach, a także z udziałem innych członków społeczności naukowej; W ten sposób byłaby to kwestia wzmocnienia procesu „wzajemnej oceny” i próby zachęcenia do wysiłków związanych z powielaniem.

konkluzja

Należy wziąć pod uwagę, że w dziedzinie psychologii pracujemy z wieloma zmiennymi, z jednej strony i trudno jest ustalić kontekst, w którym punkt wyjścia jest podobny do innego badania, np Inny. Sprawia to, że elementy nieuwzględnione w badaniach bardzo łatwo „zanieczyszczają” wyniki.

Z drugiej strony, czasami nakładają się ograniczenia sposobów rozstrzygania, czy istnieją zjawiska rzeczywiste, czy tylko zjawiska statystyczne fałszywe alarmy: sam fakt, że wartość p jest znacząca, niekoniecznie wystarczy, aby wskazać, że odzwierciedla zjawisko psychologiczne prawdziwy.

Odniesienia bibliograficzne:

• Faneli, D. (2009). Ilu naukowców fabrykuje i fałszuje badania? Systematyczny przegląd i metaanaliza danych ankietowych. PLOS JEDEN 4(5).

• Makel, M. C., Plucker, J. DO. & Hegarty, B. (2012). Replikacje w badaniach psychologicznych: jak często naprawdę występują? Perspektywy nauk psychologicznych, 7 (6): 537-542.

• Noszek, B. A., Szpiedzy, J. R. & Motyl, M. (2012). Utopia naukowa: II. Restrukturyzacja zachęt i praktyk w celu promowania prawdy zamiast możliwości publikacji. Perspektywy nauk psychologicznych, 7 (6): 615-631.