Walka paradygmatów w psychologii

Tradycyjnie, dziedzina psychologii zaczęła bardziej przypominać pole bitwy niż kumulatywnej dziedzinie wiedzy naukowej. Rywale w tej bitwie zmieniali się w całej jej stosunkowo krótkiej historii. I mówię względna, bo psychologia istniała zawsze, od początku cywilizacji, choć oczywiście nie zawsze była rozpatrywana pod tym pojęciem.

Innatyści, sytuacjoniści, interakcjoniści, behawioryści, kognitywny, humaniści, psychodynamiczna… walka między zagorzałymi wyznawcami jednego i drugiego paradygmatu wiedzy psychologicznej była zróżnicowana pod względem źródeł zainteresowania odnosi się, ale nigdy nie był wolny od konceptualnej podejrzliwości, jaką zwolennicy jednego paradygmatu budzą w twierdzeniach lub rozważaniach wyznawców innego paradygmatu. inni.

• Powiązany artykuł: „7 głównych nurtów psychologii"

Teoretyczne i praktyczne pole bitwy

Obecnie, z mojej skromnej perspektywy eklektycznego, bezstronnego obserwatora, uważam, że jesteśmy świadkami niedawnej rywalizacji większości, między podejściem tzw. poznawczo-behawioralnym a spadkobiercą podejścia humanistycznego

czyli od psychologia pozytywna. Być może spieszę się z taką obserwacją, ale często spotykam przeciwników pozytywnego podejścia bronionego przez Seligmana, Csikszentmihalyi, Dyera czy Davidsona na tle klasycznego podejścia poznawczo-behawioralnego autorów i badaczy Jak chudy, Thorndike, Ellis i Skinienie pośród innych.

Jakby to było zwarcie, jest wielu, którzy szybko wskazują zalety i/lub ograniczenia podejścia do inny, próbując potwierdzić swoje mocne przekonania o właściwym sposobie podejścia do różnych celów w dziedzinie psychologia.

Po raz kolejny tak się dzieje pogrążamy się w odwiecznych sporach wewnętrznych, o tym kto jest w posiadaniu absolutnej "prawdy", jakby nie chciał iść z tymi, którzy w wykonując swój zawód, stosują taką czy inną technikę na rzecz osiągnięcia określonych typów wyników (zdrowie, dobre samopoczucie, wydajność itp.). W końcu tego rodzaju systematyczne spory, dalekie od przydatności do tworzenia wiedzy, hamują rozwój tej ekscytującej dyscypliny.

Eklektyczna wizja psychologii

Jeśli przez lata praktyki jako psycholog nauczyłem się czegokolwiek, to tego, że prawdy mogą przybierać różne formy, że Psychologia jest „żywą nauką”, która rośnie i ewoluuje równolegle do tempa, w jakim społeczeństwa, którym stara się udzielić odpowiedzi, rozwijają się i ewoluują, i które ostatecznie nawet prawda schodzi na dalszy plan, gdy cel ogranicza się do rozwinięcia bardziej praktycznego poczucia prawdy. istnienie.

Mówi łacińska afirmacja, przypisywana między innymi Juliuszowi Cezarowi czy samemu Napoleonowi, Divide et impera (Dziel i rządź) i jest paradoksem, że sam podział wśród badaczy ludzkiego umysłu, pochodzi właśnie od nich samych. Wydaje się, że fakt uczestnictwa we wspólnych wysiłkach na rzecz lepszego zrozumienia tego, jak myślimy i czujemy, niekoniecznie przekłada się na większą zdolność zastosować te zasady do sposobu, w jaki indywidualnie przyjmujemy użyteczną i konstruktywną postawę wobec teorii i narzędzi metodologicznych inni.

Zdecydowanie, dane neuropsychologiczne z boku (którzy wydają się za jednym zamachem łagodzić wszelkie spory dotyczące funkcjonowania mózgu), jako obserwatorzy, badacze i audytorzy funkcjonowania umysłu, mamy moralny obowiązek zjednoczyć się i pozostać silnymi przeciwko naszym wewnętrznym konfliktom koncepcyjnym i zewnętrznym interesom innych, co może zdestabilizować ostateczny cel naszej misji profesjonalnym, który jest niczym innym jak oferowaniem społeczeństwu, w którym żyjemy, pytań i odpowiedzi niezbędnych do osiągnięcia jego celów egzystencjalny.

• Możesz być zainteresowany: "Eklektyzm w psychologii: 6 zalet i wad tej formy interwencji"