Stronniczość publikacji w psychologii: co to jest i dlaczego powoduje problemy

Psychologia, a konkretnie jej część badawcza, przeżywa od kilku lat kryzys, co wcale nie poprawia jej wiarygodności. Problem tkwi nie tylko w problemach przy powtarzaniu klasycznych eksperymentów, ale także przy publikowaniu nowych artykułów.

Duży problem polega na tym, że wydaje się, że w psychologii istnieje wyraźne stronniczość publikacji., to znaczy wydaje się, że publikacja artykułów opiera się bardziej na takich aspektach, jak to, czy mogą być interesujące ukazują się ogółowi społeczeństwa bardziej niż wyniki i naukowo istotne informacje, które oferują świat.

Dzisiaj postaramy się zrozumieć, jak poważny jest to problem, z czego wynika, jak doszedł do tego wniosku. A jeśli jest to coś wyłącznego dla nauk behawioralnych, czy też są inne, które również są w tym samym skrzyżowanie dróg.

• Powiązany artykuł: „Błędy poznawcze: odkrywanie interesującego efektu psychologicznego"

Czym jest stronniczość publikacji w psychologii?

W ostatnich latach różni badacze psychologii ostrzegali przed brakiem badań replikacyjnych w tej dziedzinie, co sugerowało możliwość, że mogło dojść do

stronniczość publikacji w naukach behawioralnych. Chociaż coś takiego miało nadejść, dopiero pod koniec pierwszej dekady XXI wieku i na początku następnej dekady pojawiły się dowody na to, że Badania psychologiczne miały problemy, co mogło oznaczać utratę cennych informacji dla rozwoju tej wielkiej, choć niepewnej, nauka.

Jednym z pierwszych podejrzeń co do problemu było to, co stało się z eksperymentem Daryla Bema z 2011 roku. Sam eksperyment był prosty:

Składał się z próby składającej się z ochotników, którym pokazano 48 słów. Następnie poproszono ich o zapisanie jak największej liczby słów, jakie zdołali zapamiętać. Kiedy już to zrobili, odbyli sesję ćwiczeniową, podczas której otrzymali podzbiór tych 48 wcześniej wyświetlonych słów i poproszono ich o zapisanie ich. Początkowa hipoteza była taka, że ​​niektórzy uczestnicy lepiej zapamiętają te słowa, które później musieli ćwiczyć.

Po opublikowaniu tej pracy trzy inne zespoły badawcze próbowały oddzielnie powtórzyć wyniki zaobserwowane w pracy Bema. Chociaż w istocie postępowali zgodnie z tą samą procedurą, co w oryginalnej pracy, nie uzyskali podobnych wyników. To, mimo że pozwalało na wyciągnięcie pewnych wniosków, było wystarczającym powodem, aby trzy grupy badawcze miały poważne problemy z publikacją wyników.

Po pierwsze, ponieważ jest to replika wcześniejszego dzieła, dawało to poczucie, że czasopisma naukowe są zainteresowane czymś nowym, oryginalnym, a nie „zwykłą kopią” czegoś wcześniejszego. Do tego doszedł fakt, że wyniki tych trzech nowych eksperymentów, choć nie były pozytywne, były postrzegane raczej jako badania, które źle metodologicznie zrobione i że to raczej wyjaśniałoby uzyskanie złych wyników niż myślenie, że być może nowe dane stanowią nowy postęp w nauka.

W psychologii badania, które potwierdzają swoje hipotezy, a zatem uzyskują mniej lub bardziej wyraźne pozytywne wyniki, wydają się w końcu zachowywać jak plotki. Są łatwo rozpowszechniane przez społeczność, czasami nawet bez konsultacji z oryginalnym źródłem, z którego pochodzą lub bez zastanów się dokładnie nad wnioskami i dyskusjami poczynionymi przez samego autora lub krytyków tego autora stanowisko.

Kiedy próby powtórzenia poprzednich badań, które dały pozytywne wyniki, kończą się niepowodzeniem, repliki te są systematycznie niepublikowane.. Oznacza to, że pomimo przeprowadzenia eksperymentu, który potwierdza, że ​​klasyczny eksperyment nie nadawał się do powtórzenia z jakiegokolwiek powodu lub motywu, ponieważ nie jest przedmiotem zainteresowania czasopism, sami autorzy unikają jego publikowania iw ten sposób nie jest on odnotowywany w księgarniach literatura. Powoduje to, że to, co technicznie jest mitem, nadal rozprzestrzenia się jako fakt naukowy.

Z drugiej strony istnieją przyzwyczajenia zakorzenione w środowisku naukowym, sposoby postępowania, które są dość otwarte na krytykę, mimo że są tak uogólnione, że staje się przymknąć oko: modyfikować projekty eksperymentów w taki sposób, aby zapewnić pozytywne wyniki, decydować o wielkości próby po sprawdzeniu wyników wyniki są znaczące, wybierz wcześniejsze badania, które potwierdzają hipotezę obecnego badania, pomijając lub ignorując, jak ktoś, kto czegoś nie chce, te, które obalić.

Pomimo tego, że zachowania, które właśnie ujawniliśmy, są godne krytyki, ale w miarę możliwości zrozumiałe (choć niekoniecznie tolerowane), zdarzają się przypadki manipulowanie danymi z badań, aby upewnić się, że ostatecznie zostaną opublikowane, że można otwarcie mówić o oszustwach i całkowitym braku skrupułów i etyki profesjonalny.

Jednym z najbardziej zawstydzających przypadków w historii psychologii jest sprawa Diederika Stapela, którego oszustwo jest uważane za biblijne proporcje: przyszedł wymyślić wszystkie dane niektórych swoich eksperymenty, czyli mówiąc jasno, jak ktoś, kto pisze powieść fabularną, wymyślił ten pan badania.

Zakłada to nie tylko brak skrupułów i rzucającej się w oczy etyki naukowej, ale także całkowity brak empatii. wobec tych, którzy wykorzystali ich dane w kolejnych badaniach, sprawiając, że badania te mają w większym lub mniejszym stopniu składową powieściowy.

Badania, które uwydatniły to nastawienie

Kühberger, Fritz i Scherndl przeanalizowali w 2014 roku prawie 1000 artykułów opublikowanych w psychologii od 2007 roku, wybranych losowo. Analiza w przeważającej mierze ujawniła rażącą stronniczość publikacji w dziedzinie nauk behawioralnych.

Zdaniem tych badaczy teoretycznie wielkość efektu i liczba osób biorących udział w badaniach powinny być niezależne. wzajemnie, jednak ich analiza wykazała, że ​​istnieje silna korelacja ujemna między tymi dwiema zmiennymi na podstawie badań wybrany. Oznacza to, że badania z mniejszymi próbami mają większe rozmiary efektu niż badania z większymi próbami.

W tej samej analizie wykazano również, że liczba opublikowanych badań z wynikami pozytywnymi była większa niż badań z wynikami negatywnymi, czyli stosunek około 3:1. Wskazuje to, że to istotność statystyczna wyników decyduje o tym, czy badanie zostanie opublikowane, a nie o tym, czy rzeczywiście przynosi ono nauce jakieś korzyści.

Ale najwyraźniej nie tylko psychologia cierpi z powodu tego rodzaju nastawienia na pozytywne wyniki. W rzeczywistości, Można powiedzieć, że jest to zjawisko powszechne we wszystkich naukach., chociaż psychologia i psychiatria najprawdopodobniej zgłosiłyby pozytywne wyniki, pomijając badania z wynikami negatywnymi lub umiarkowanymi. Dane te zostały zaobserwowane w ramach przeglądu przeprowadzonego przez socjologa Daniele Fanelli z Uniwersytetu w Edynburgu. Przejrzał prawie 4600 badań i odkrył, że w latach 1990-2007 odsetek pozytywnych wyników wzrósł o ponad 22%.

• Możesz być zainteresowany: "Historia psychologii: autorzy i główne teorie"

Jak zła jest replika?

Istnieje błędne przekonanie, że negatywna odpowiedź unieważnia pierwotny wynik. Fakt, że w badaniu przeprowadzono tę samą procedurę eksperymentalną z różnymi wynikami, nie oznacza, że ​​nie nowe dochodzenie jest źle przeprowadzone metodologicznie, podobnie jak wyniki oryginalnej pracy przesadny. Istnieje wiele przyczyn i czynników, które mogą powodować, że wyniki nie będą takie same, i wszystkie z nich pozwalają nam lepiej poznać rzeczywistość, która przecież jest celem każdego nauka.

Nowe repliki nie powinny być postrzegane jako ostra krytyka oryginalnych prac, ani jako zwykłe „kopiuj i wklej” oryginalnej pracy, tylko z inną próbką. To właśnie dzięki tym replikom daje się lepsze zrozumienie wcześniej badanego zjawiska i pozwala znaleźć warunki, w których zjawisko to nie jest replikowane lub nie zachodzi w ten sam sposób. Gdy pozna się czynniki warunkujące pojawienie się lub nie pojawienia się zjawiska, można opracować lepsze teorie.

Zapobiegaj stronniczości publikacji

Rozwiązanie sytuacji, w której znajduje się psychologia i nauka w ogóle, jest trudne, ale niekoniecznie oznacza to, że uprzedzenia muszą się pogłębić lub stać się chroniczne. aby można było je udostępnić społeczności naukowej, wszystkie użyteczne dane wymagają wysiłku wszystkich badaczy i większej tolerancji ze strony czasopism dla badań z wynikami negatywnymi, niektórzy autorzy zaproponowali szereg działań, które mogłyby przyczynić się do rozwiązania tej sytuacji.

• Eliminacja testów hipotez.
• Bardziej pozytywne nastawienie do nieistotnych wyników.
• Ulepszona recenzja i publikacja.

Odniesienia bibliograficzne:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Błąd publikacji w psychologii: diagnoza oparta na korelacji między wielkością efektu a wielkością próby. PLoS Jeden. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, JC i Vadillo, MA (2017). Czy psychologia może się uratować mateixa? Incentius, stronniczość i powtarzalność. Rocznik Psychologii Walenckiego Towarzystwa Psychologicznego, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psychologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Czy naciski na publikację zwiększają stronniczość naukowców? Empiryczne wsparcie z US States Data. Plos jeden, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM