Przeprosiny za Sokratesa: podsumowanie i analiza dzieła Platona

Przeprosiny Sokratesa Jest to dzieło Platona, które jest częścią pierwszych dialogów tego. Choć nie ma dzieł Sokratesa, jego myśl filozoficzna jest znana dzięki temu, co pisali o nim jego uczniowie.

W tej książce Platon ujawnia dialog, jaki jego nauczyciel Sokrates wygłosił przed ateńskimi sędziami, gdy został skazany za zepsucie młodzieży i niewiarę w bogów.

Ale kto oskarżył Sokratesa? Jak obroniłeś się przed zarzutami, które ci postawiono? Daj nam poznać szczegóły procesu Sokratesa, analizując tę ​​pracę Platona.

Wznawianie

Przeprosiny Sokratesa można podzielić na trzy części.

Część pierwsza: oskarżenie

W pierwszej części Przeprosiny Sokratesa, decyzja sędziów zostaje ogłoszona w sprawie winy Sokratesa.

Ze swojej strony pozwany wyjaśnia, że ​​przypisywane mu zarzuty nie są dokładne. Odpowiada także tym, którzy sugerują, że jest niebezpiecznym człowiekiem, ostatecznie nauczając w tajemnicy.

Z drugiej strony zapewnia, że ​​jeśli zostanie oskarżony, wszyscy, którzy śledzą jego przemówienia, również powinni zostać potępieni.

Następnie Sokrates wskazuje kolejność, w jakiej będzie realizował swoją obronę, zapewniając tym samym, że najpierw odpowie swoim oskarżycielom.

Później ujawniają się oskarżenia, na które Sokrates próbuje odpowiedzieć.

Pod koniec pierwszej części Sokrates, nie przekonując ławy przysięgłych, potwierdza, że ​​nie boi się śmierci i zapewnia, że ​​ufa swojej prawdzie, aby wygrać proces. Jednak oskarżyciele uznają go za winnego 281 głosami przeciwko niemu do 220 na jego korzyść.

Część druga: akceptacja i smutek

Po werdykcie sędziów Sokrates przyjmuje wyrok. Chociaż uważa, że ​​powinni byli go potępić większą liczbą głosów przeciwko niemu.

Sokrates proponuje umorzenie kary śmierci, jeśli zapłaci grzywnę w wysokości 30 min.

Część trzecia: proroctwo

Postawa broniącego swojego stanowiska Sokratesa zwiększa jego głosy przeciw. Ława przysięgłych nie przyjmuje propozycji oskarżonego iw końcu narzuca mu karę śmierci.

Następnie Sokrates kończy swój dialog stwierdzeniem, że nie będzie żywił urazy do tych, którzy go potępiają. Potem się żegna.

Analiza

Oskarżyciele

W swojej obronie Sokrates rozróżnia dwa rodzaje oskarżycieli, z jednej strony starych lub anonimowych oskarżycieli, którzy mają od lat szerzyli oszczerstwa na jego temat, az drugiej strony na nowych oskarżycieli, czyli tych, którzy niedawno przyprowadzili go do osąd. Ostatnimi są trzej mężczyźni, którzy wnieśli oskarżenia przeciwko Sokratesowi:

• Meleto: poeta
• Zakres: polityczny
• Likon: głośnik

Oskarżenia

Chociaż Sokrates odnosi się do anonimowych oskarżycieli, oskarżenia, które postawiły go przed sądem, dotyczyły trzech nowych oskarżycieli. Którzy, co ciekawe, reprezentują związki, które krytykował Sokrates: poetów, polityków i mówców. W ten sposób ustami Melito ujawniono dwa oskarżenia, za które został skazany na proces, a mianowicie:

1. Bezbożnośćto znaczy niewiary w bogów państwa, których rzekomo zastąpił demonicznymi ekstrawagancjami.
2. Korupcja młodzieżyCóż, wielu młodych ludzi śledziło jego dyskurs i zostało jego uczniami.

Obrona Sokratesa

Ciekawe, że w swojej obronie Sokrates nie próbuje nikogo przepraszać za swój sposób życia. Zamiast tego używa tego słowa, aby wyjaśnić sędziom, dlaczego jego sposób postępowania może być korzystny dla wszystkich.

Choć ostatecznie Sokrates zostaje potępiony, prawdopodobnie dlatego, że uznali jego postawę za arogancką, w rzeczywistości oskarżony nie zdradził zasad, których bronił w życiu. Ponadto w pewnym momencie procesu daje do zrozumienia, że ​​nie boi się śmierci.

Ale jakich odpowiedzi używa Sokrates w swojej obronie? Oto kilka pomysłów, które są dostrzegane w tekście:

Aluzja do sofistów

Jednym z oszczerstw, jakie rzucono na Sokratesa, było właśnie korumpowanie młodzieży poprzez publiczne nauczanie prowadzone potajemnie. Oskarżają go również o mieszanie rzeczy boskich z rzeczami ziemskimi. Dlatego dla wielu Sokratesa był człowiekiem niebezpiecznym.

Na swoją obronę oskarżony przyznaje, że jego nauki nie są takie jak sofistów, jemu współczesnych, którzy domagali się zapłaty za swoje nauki. Podobnie twierdzi, że nigdy nie zajmował się sprawami boskimi.

Wyrocznia i jej mądrość

Sokrates zastanawia się, jakie może być pochodzenie oszczerstw, które propagowano przeciwko niemu. Na co odpowiada, że ​​jego zła reputacja wynika z mądrości, która najwyraźniej w nim istnieje. Chociaż Sokrates nie jest uważany za mądrego.

Zamiast tego używa wyroczni w Delfach jako przykładu. Jak wyjaśnia, jego przyjaciel Cherephon zapytał wyrocznię, czy istnieje mądrzejszy człowiek niż Sokrates. Pytia odpowiedziała nie.

Później Sokrates, przekonany, że nie może być najmądrzejszy, postanowił zbadać gildie reprezentujące mądrość. Prowadził dialog z politykami, poetami i mówcami. Następnie stwierdza, że ​​wszyscy „myśleli, że wiedzą więcej niż w rzeczywistości”. W ten sposób ustanawia porównanie między nimi a nim:

Ale to jest ta różnica, że ​​on myśli, że wie, chociaż nic nie wie, a ja, nic nie wiedząc, chyba nie wiem.

Odnajdujemy tu istotę działalności filozoficznej Sokratesa, przynajmniej tak, jak wyraża to jego uczeń Platon. Dla Sokratesa prawdziwa mądrość polegała na uznaniu, że nic nie jest znane.

Metoda tego filozofa na osiągnięcie prawdziwej wiedzy opiera się na tak zwanej „ironi sokratejskiej”, czyli systemie polegającym na szukaniu prawdy poprzez dialog. W tym celu Sokrates zadawał rozmówcom pytania i poprzez te pytania pomógł im zrozumieć, że w rzeczywistości nic nie wiedzą.

Może Ci się spodobać: wiem tylko, że nic nie wiem

Przesłuchanie Meleto

Później Sokrates udaje się bezpośrednio do Meleto, aby zbadać oskarżenie, w którym twierdzi, że filozof korumpuje młodzież. Aby to zrobić, Sokrates pyta, kto czyni młodych lepszymi.

Po serii pytań dochodzą do wniosku, że wszyscy młodzi ludzie są lepsi, z wyjątkiem Sokratesa. Na co wreszcie filozof podkreśla:

Nie jest zupełnie odwrotnie, że większość nie wie, jak je leczyć, a tylko nieliczni są w stanie je poprawić.

Sokrates prowadzi dialog z Meleto, dopóki nie zostawia go bez odpowiedzi i jest widoczny. Poprzez to przemówienie filozof próbuje bronić swojego sposobu życia. Zrobił to jednak, rzucając wyzwanie członkom wielkich cechów społecznych, co wcale mu nie przyniosło korzyści.

Końcowe przemyślenia

Prawdopodobnie gdyby Sokrates błagał tych, którzy go osądzali o współczucie, uniknąłby śmierci lub uregulowałby swoją karę wygnaniem. Jednak nie zrobił tego, woląc zastanowić się, dlaczego nie bał się śmierci.

W ten sposób Sokrates zachował racjonalną postawę w obliczu swojej śmierci. Zamiast stawić czoła śmierci jako złu, wolał ją przyjąć jako dobro:

Ale jeśli śmierć jest jak przejście z jednego miejsca do drugiego, a jeśli, jak mówi się, tam na dole jest miejsce pobytu wszystkich, którzy żyli, to jakie większe dobro można sobie wyobrazić, moi sędziowie?

Ostatecznie ława przysięgłych ustaliła jego śmierć, a Sokrates przed śmiercią ostrzegł swoich oskarżycieli, że nie ma do nich urazy.

Być może Sokrates swoim przemówieniem jeszcze bardziej zdenerwował swoich oskarżycieli, jednak swoimi słowami pokazał, że bardziej ceni sobie obronę swoich zasad filozoficznych niż zachowanie własnego życia.

Jeśli spodobał Ci się ten artykuł, możesz być również zainteresowany:

• Platon
• Mit o jaskini Platona
• Republika Platona